№ 2-895/2022
86RS0010-01-2022-001105-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2022 года город Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Парфененко О.А., при секретаре судебного заседания Юриковой С.В., с участием помощника прокурора города Мегиона Маслакова В.О., истца/ответчика ФИО1, представителя истца/ответчика - адвоката Горбачевой Г.В., представителя ответчика/истца ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим право пользованием жилым помещением и встречному иску ФИО4 к ФИО1 о вселении (третьи лица - администрация города Мегиона, ФИО3),
УСАТНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав в обоснование требований, что кв. <адрес> была предоставлена на состав семьи по договору социального найма от 18.12.2017 года № 383-12/2017, в качестве члена семьи в договор включен ответчик как бывший супруг, однако в указанной квартире он не проживал. ФИО4 является бывшим супругом истца, ушел из семьи в 2000 году, в то время стороны проживали в кв. <адрес>, однако дом был признан аварийным; прокурор г. Мегиона обратился в суд в интересах В-вых о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен занимаемого. С 2000 года ответчик добровольно не проживал с истцом в кв. <адрес>, так как проживал со своей супругой ФИО5, он добровольно отказался от квартиры, коммунальные услуги не оплачивал, в квартиру не вселялся и не регистрировался в ней до июня 2022 года. С января 2000 года ответчик в спорном жилом помещении не проживал, личных вещей в нем не имеет. Просит признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением № № находящемся по адресу: <адрес> (л.д. 8-10).
В свою очередь ФИО4 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о вселении в жилое помещение, в обоснование иска указал, что спорное жилое помещение № №, находящееся по адресу: <адрес> было предоставлено ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7 по договору социального найма от 18.12.2017 года № 383-12/2017 на основании вступившего в законную силу решения Мегионского городского суда от 20.06.2016 года. ФИО1 после заключения договора социального найма получила ключи от квартиры, препятствовала ему во вселении, не давая ключи, и не открывала двери. Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела установлен факт препятствования ФИО1 вселению ФИО4 в спорное жилое помещение, следовательно его непроживание в указанном жилом помещении было вынужденным, он, как бывший член семьи нанимателя имеет равное с нанимателем право пользования жилым помещением и равные обязанности. Просит вселить ФИО4 в жилое помещение № №, находящееся по адресу: <адрес> (л.д. 58-59).
Протокольным определением от 26.08.2022 года встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения с первоначальным иском.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.
Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО1 на исковых требованиях настаивала, встречный иск не признала, пояснила, что в жилое помещение вселилась в конце 2017 года, ответчик никаких попыток для вселения и проживания не предпринимал до июня 2022 года, после её обращения в администрацию города Мегиона с заявлением об изменении договора социального найма; с ФИО4 они абсолютно чужие люди, с 2000 года не общаются, в 2002 году ответчик вступил в новый брак, и проживает до настоящего времени со своей второй супругой в её жилом помещении. Вселение ответчика в жилое помещение, которое состоит из одной комнаты, нарушит её жилищные права и право частной жизни, поскольку проживание с чужим человеком в однокомнатной квартире невозможно.
Представитель ФИО1 – адвокат Горбачева Г.Ю. исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать, пояснила, что с 2000 года стороны вместе не проживают, являются чужими друг другу людьми, ответчик 20 лет состоит в зарегистрированном браке с другой женщиной и проживает с ней; попытки вселения были предприняты бывшим супругом её доверителя в июне 2022 года, после того как её доверитель обратилась с заявлением в администрацию об изменении договора социального найма, с момента предоставления жилого помещения, то есть, с декабря 2017 года ФИО8 попыток вселения и разрешения жилищного спора не предпринимал; такое поведение ответчика является злоупотреблением права, поскольку совместное проживание двух взрослых чужих друг другу людей противоречит положениям ст. 58 ЖК РФ, нарушит как жилищные права её доверителя, так и право на охрану частной жизни.
Представитель ответчика/истца ФИО2 с первоначальными исковыми требованиями не согласился, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления, пояснил, что его доверитель имеет равные права и обязанности с ФИО1 в спорном жилом помещении, также имеет право проживать и пользоваться им, поскольку жилое помещение было предоставлено, в том числе, и на его доверителя, при переселении из жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца/ответчика - ФИО3 в судебном заседании позицию истца ФИО1 поддержала, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими отклонению; пояснила, что приходит дочерью сторонам, в спорное жилое помещение её мать ФИО1 переехала в конце 2017 года и проживает в нем, несет бремя оплаты; её отец ФИО4 ушел из семьи более 20 лет назад, с его новой супругой ФИО9 она знакома, приходила к ним со своими детьми в гости до весны этого года, они вместе как проживали, так и проживает по ул<адрес>; с момента вселения матери в спорную квартиру отец никогда не приходил, попыток вселения не предпринимал, поскольку проживает с другой женщиной; взаимоотношения мать и отец не поддерживали с момента его ухода из семьи, сама она перестала общаться с отцом, то есть он с ней и со своими внуками, после того, как начались жилищные споры.
Третье лицо администрация г. Мегиона представителя в судебное заседание не направила, извещены о дне слушания дела, представили заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г. Мегиона, в письменном отзыве на иск указали, что решением Мегионского городского суда от 20.06.2016 года удовлетворены требования прокурора г. Мегиона в интересах ФИО1, ФИО4., ФИО3, несовершеннолетней ФИО10 к администрации г. Мегиона о внеочередном предоставлении благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма. На администрацию г. Мегиона возложена обязанность предоставить истцам вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее из одной комнаты, жилой площадью не менее 18,3 кв.м., в границах г. Мегиона. Администрацией г. Мегиона 18 декабря 2017 года заключен договор социального найма жилого помещения №383-12/2017 с ФИО1, из которого следует, что квартира № в доме <адрес> была передана нанимателю ФИО1 и членам её семьи: дочери - ФИО3, внучке - ФИО10 и бывшему супругу - ФИО4 в бессрочное владение и пользование для проживания в нем. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма (что может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения), иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Просили принять решение по настоящему гражданскому делу на усмотрение суда с учетом мнения ответчика, баланса интересов сторон, предполагающего защиту конституционных прав ФИО4 на недопустимость произвольного лишения жилища, а также имеющихся в деле доказательств и заслуживающих внимания обстоятельств (л.д. 51-52).
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации г. Мегиона.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что спорным жилым помещением является квартира № <адрес>.
Решением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 20.06.2016 года удовлетворены требования прокурора г. Мегиона в интересах ФИО1, ФИО4., ФИО3, несовершеннолетней ФИО10 к администрации г. Мегиона о внеочередном предоставлении благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма. На администрацию г. Мегиона возложена обязанность предоставить истцам вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее из одной комнаты, жилой площадью не менее 18,3 кв.м., в границах г. Мегиона (л.д. 13-15).
18.12.2017 года между администрацией г. Мегиона и ФИО1 заключен договор социального найма № 383-12/2017, по условиям которого администрация г. Мегиона передала ФИО1 в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в однокомнатной квартире, общей площадью 43,8 кв.м, в том числе жилой площадью 22,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> В качестве членов семьи нанимателя указаны дочь - ФИО3, внучка - ФИО25, внучка - ФИО26, бывший супруг - ФИО4 (л.д. 18-21).
ФИО1 и ФИО4 состояли в браке, который прекращен 21 мая 2000 года на основании решения Мегионского городского суда ХМАО Тюменской области от 10 мая 2000 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № (л.д. 17).
Как следует из пояснений сторон в настоящее время в спорной квартире проживает истец по первоначальному иску ФИО1; ФИО4 в спорном жилом помещении с 2017 года не проживал и не проживает, что также подтверждается актом о непроживании от 19.07.2022 года, заверенном ООО «ЖЭК» (л.д. 43).
Как следует из ответа ОВМ ОМВД России по г. Мегиону от 15.07.2022 года, ФИО4 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> с 23.06.2022 года по настоящее время, с 10.10.1992 года по 23.06.2022 год значился зарегистрированным по адресу: <адрес> (л.д. 38).
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено судом и следует из пояснений истца, ответчик ФИО4 длительное время не проживает в спорном жилом помещении, брак между ними был прекращен 21.05.2000 года, и в период с 2000 года по настоящее время ФИО4 не проживал совместно с истцом, кроме того, в 2002 вступил в новый брак, который прекращен в 2021 году, проживал и проживает со своей бывшей супругой по адресу: <адрес> (л.д. 8, 55-56, 64).
В ранее занимаемом жилом помещении № <адрес>, взамен которого предоставлено спорное жилое помещение, ФИО4 не проживал с момента расторжения брака между сторонами, то есть с 2000 года, что также подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 12).
Пояснения истца/ответчика ФИО1 в данной части подтверждены и свидетельскими показаниями.
Так свидетель ФИО27 показала, что является двоюродной сестрой ФИО1, семью В-вых знает с момента заключения ими брака; после расторжении брака более 20 лет назад, ФИО4 ушел из семьи к другой женщине, с которой проживал по <адрес>, видела его рядом с домом неоднократно; новое жилое помещение было предоставлено сестре в конце 2017 года, она самостоятельно переезжала в квартиру, там и проживает; ФИО4 за период с 2017 года в квартире не появлялся, и каких-либо претензий на квартиру не высказывал, поскольку проживает с другой женщиной; также показала, что стороны абсолютно чужие друг другу люди, и с какой целью ФИО4 спустя 20 лет после расторжения брака вдруг изъявил желание вселиться в однокомнатную квартиру вместе с её сестрой, не знает.
Допрошенные свидетели ФИО28 и ФИО29 также показали, что с семьей В-вых знакомы с 1990 годов, вместе проживали в д. <адрес>, который был признан аварийным и подлежащим сносу; ФИО4 действительно с 2000 года не проживает с ФИО1, ушел из семьи. Им, как и ФИО1, также были предоставлены квартиры в жилом доме <адрес> переезжали почти все одновременно, являются соседями и до настоящего времени общаются с ФИО1; ФИО4 после переезда не видели (л.д. 119, 120).
Ответчиком по первоначальному иску ФИО4 доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено; как и не представлено каких-либо данных, свидетельствующих наличие обстоятельств в препятствии пользованию жилым помещением, лишении возможности пользоваться им, в том числе действиями истца, иных лиц, проживающих в квартире.
Материалы дела также не содержат сведений об оплате расходов по содержанию квартиры с момента выезда. Напротив, из пояснений истца, третьего лица ФИО3 следует, что обязательства по содержанию жилья исполняет истец по первоначальному иску.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований сохранения за ФИО4 права пользования спорным жилым помещением не имеется, требования истца о признании ответчика ФИО4 утратившим право пользования подлежит удовлетворению.
Разрешая встречные исковые требования о вселении в жилое помещение, суд приходит к следующему.
Истец по встречному иску ФИО4 указывает, что выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, и ФИО1 чинила ему препятствия в заселении в указанное помещение, представив в обоснование указанных обстоятельств копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2022 года и 21.07.2022 года (л.д. 60-61).
В ходе проверки заявления ФИО4 о принятии мер к бывшей супруге ФИО1, которая препятствует его заселению в квартиру было установлено, что ФИО4 ранее состоял в браке с ФИО1, с которой они проживали по <адрес>. После признания данного дома аварийным, ФИО4 и ФИО1, Администрацией города Мегиона была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <...>, о чем свидетельствует договор социального найма жилого помещения №383- 12/2017 от 18.12.2017. Как пояснил, ФИО4 договор был заключен, когда он находился уже в разводе с ФИО11 На момент вселения ФИО1, ФИО4 проживал по другому адресу. После того как ему стало известно о том, что ФИО1 собирает документы об исключении его из договора социального найма, ФИО4 решился вселиться в квартиру по адресу: <адрес>. Но данное решение ФИО1 не поддержала и ответила ему отказом, препятствуя заселению бывшего супруга (л.д. 104, 105, 111).
Опрошенная ФИО1, пояснила, что в период с 05.03.1988 по 10.05.2000 состояла в браке с ФИО4, с которым ранее проживали совместно. После развода, супруги стали проживать раздельно. ФИО1 до 2017 года проживала по адресу: <адрес> Данный дом в 2017 году был признан аварийный, в связи с чем Администрацией г.Мегиона ей была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которую она вселилась со своими детьми. Не смотря на то, что в данной квартире ее бывший супруг никогда не проживал, в договор социального найма все же был включен с пометкой «бывший супруг». Так как за период более 20 лет, бывший супруг не высказывал намерения вселиться в данную квартиру, ФИО1 решила собрать документы и исключить бывшего супруга из договора социального найма. На просьбу бывшего супруга, ФИО1 ответила ему отказом, так как данный человек является чужим и жить с ним в однокомнатной квартире она отказывается (л.д. 106, 112).
04.07.2022 года и 21.07.2022 года были вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в действиях последней состава преступления (л.д. 103, 109-110).
Также судом установлено, что ФИО1 обратилась в администрацию г.Мегиона с заявлением об изменении договора социального найма, в части исключения ФИО4 из договора социального найма; администрацией г. Мегиона 15.06.2022 года ФИО1 дан ответ об отказе в изменении договора социального найма, в связи с отсутствием согласия ФИО4 об исключении его из договора социального найма (л.д. 16).
С заявлениями в ОМВД России по г. Мегиону ФИО4 обратился 30 июня 2022 года и 18 июля 2022 года, то есть, после обращения ФИО1 в администрацию г. Мегиона об изменении договора социального найма.
Таким образом, суд находит установленным, что в период с 2017 года и до момента обращения ФИО12 с заявлением об исключении ФИО4 из договора социального найма, последним не предпринимались меры для вселения в спорное жилое помещение.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, и подтверждается показаниями свидетеля ФИО30., допрошенного по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску, ФИО4 является его соседом, проживал с супругой ФИО9 и тещей в квартире <адрес>; видел его в августе месяце 2022 года, он просил сходить его в квартиру к ФИО1, сам разговор не слушал. Показания в части сопровождения ФИО4 в ранние годы, не подтвердил, время года и года назвать не смог, сказал, что тот звонил в домофон.
Указанное свидетелем жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО13 (до заключения брака ФИО5) на основании договора дарения квартиры от 24.10.2011 (л.д. 115, 116); брак между ФИО4 и ФИО5 был зарегистрирован в 2002 году (л.д. 55-56).
Таким образом, суд также находит установленным, что с момента регистрации брака с гр. ФИО31 (после заключения брака ФИО8), ответчик/истец ФИО14 проживал отдельно от ФИО1, и намерений на вселение и проживание в жилом помещении с бывшей супругой при наличии зарегистрированного брака с другой женщиной, с момента предоставления жилого помещения, то есть, с 2017 года не предпринимал.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а также положения ч. 1 ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика/ истца ФИО14, поскольку в случае вселения в спорной жилое помещение, представляющее собой однокомнатную квартиру лицами разного пола, брак которых расторгнут 22 года назад, приведет к нарушению прав истца/ответчика ФИО1 как жилищных, так и права на частную жизнь, и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о вселении.
Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1 о вселении - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы либо представления прокурора через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2022 года.
Судья (подпись) О.А. Парфененко
Копия верна:
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-895/2022 Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Решение в законную силу не вступило. 30.09.2022
Судья О.А. Парфененко
Секретарь судебного заседания С.В. Юрикова