Судья Ковалева О.Г. Дело № 33-1189/2023
УИД - 09RS0001-01-2022-004244-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Адзиновой А.Э.,
судей - Коркмазовой Л.А., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания - Болуровой З.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 <ФИО>12 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-165/2023 по исковому заявлению ФИО1 <ФИО>13 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по страхованию имущества.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» - ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование»), уточнив который в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать: страховое возмещение в размере 1 930 268 рублей, сумму процентов в размере 137 948,05 рублей, штраф в размере 965 134 рубля, 27 000 рублей за изготовление отчетов об оценке по товароведческому исследованию, 25 000 рублей за изготовление отчетов об оценке по товароведческому исследованию, 40 000 рублей за услуги представителя, 14 339 рублей за уплату госпошлины.
В обоснование исковых требований указано, что 09 июня 2021 года между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен Полис-оферта страхования по страхованию имущества и гражданской ответственности «защита частного дома+» № 001 SB 4880126247 по адресу: КЧР, <адрес>, по условиям которого объектами страхования являются имущественные интересы, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества - конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка и инженерное оборудование Частного дама, а также, конструктивные элементы, внешняя и внутренняя отделка и инженерное оборудование. Дополнительных хозяйственных построек, расположенных в пределах одного земельного участка с Частным домом, принятым на страхование. В части страхования имущества страховым случаем по Полису являются повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей (риск): пожар, залив, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных аппаратов и их частей, падение посторонних предметов, механическое воздействие, чрезвычайная ситуация, удар молнии, взрыв. Договор страхования заключен на срок с 24 июня 2021 года и действует 60 месяцев. В соответствии с данным договором общая страховая сумма по договору составляет 2 900 000 руб. 05 мая 2022 года наступил страховой случай, в связи с которым 12 мая 2022 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а также приложил к заявлению все необходимые документы. Однако по результатам рассмотрения заявления истца ООО СК «Сбербанк страхование» сообщило, что по представленным документам компетентных органов не подтверждается факт наступления страхового случая согласно Правилам страхования, на основании чего ему было отказано в страховой выплате.
Считая отказ в страховой выплате необоснованным, истец обратился в Региональный центр независимых экспертиз по Северо-Кавказскому Федеральному округу. Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию №00063/2022 от 14.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта внешней и внутренней отделки домовладения по адресу: КЧР, <адрес>, составляет 1 372 567 рублей. Кроме этого, нанесен ущерб мебели, бытовой технике и иным вещам, пришедшим в негодность, размер которого составляет 855 268,16 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представители поддержали исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить, от проведения повторной или дополнительной экспертизы отказались.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом о времени и месте слушания извещен, в дело представил письменные возражения относительно иска, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что данный случай страховым не является.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, при этом указывает, что он своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая. Повторяя доводы своего искового заявления, считает необоснованным вывод суда о том, что не подтверждено наступление страхового случая в результате стихийного бедствия. Причина залива объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, является воздействие жидкости на строительные конструкции, проникшей из-за разрушения кровельного покрытия, вследствие атмосферных осадков, выпавших 05 мая 2022 года, что, по мнению заявителя, доказывает наступления страхового случая.
В письменных возражениях ООО СК «Сбербанк Страхование» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1- ФИО2 просила удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» – ФИО3 просила решения суда первой инстанции оставить без изменения, апеляционную - жалобу без удовлетворения.
Истец ФИО1, в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явился, при этом извещен о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений, уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда КЧР, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося лица, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пункт 2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Согласно п.1 ст.9 вышеуказанного Закона РФ событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
В соответствии с названной нормой страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, включающую в себя не только опасность, от последствий которой производится страхование, но и случайность ее наступления для страхователя, а также причинение вреда застрахованному объекту.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2008г.
09.06.2021г. между ФИО1 (страхователь) и Ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования серия 001SB4880126247 (далее - Полис) в соответствии с комплексными Правилами страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № 70 (далее - Правила страхования).
Объект страхования: конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка и инженерное оборудование частного дома, а также, конструктивные элементы, внешняя и внутренняя отделка (при наличии) и инженерное оборудование (при наличии) Дополнительных хозяйственных построек, расположенных в пределах одного земельного участка с Частным домом, принятым на страхование, и движимое имущество в Частном доме (включая движимое имущество, находящееся на застекленных балконах, лоджиях, террасах, верандах), по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, (п.3.2 Полиса). По риску «Чрезвычайная ситуация» (п.4.1.8 Полиса) являются застрахованными только конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка и инженерное оборудование Частного дома.
Застрахованное имущество (лимит): Конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частного дома - 2 150 000 руб.; движимое имущество в Частном доме - 450 000,00 руб.; Конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек - 200 000 руб.; Гражданская ответственность - 100 000,00 руб. Лимит страхового возмещения, в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов Частного дома по рискам, указанным в п.п.4.1.1-4.1.7, 4.1.9, 4.1.10 Полиса, составляет 1 075 000,00 руб., выгодоприобретателем является Истец. Срок страхования с 24.06.2021г. по 23.06.2022г.
В период действия договора страхования истцом ФИО1 обнаружено повреждение застрахованного имущества, в связи с чем 12.05.2022г. он обратился с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая.
Страховым актом №047012-ИМ-22 от 16.05.2022г. в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано в связи с тем, что заявленное событие не является страховым в соответствии с количеством осадков, согласно представленной справке филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» №66 от 12.05.2022г., в которой указано, что за период с 30.04.2022г. по 11.05.2022г. максимальная скорость ветра не превышала 11 м/с, максимальное количество осадков не превышало 31 мм.
Согласно п.3.2.5.1.3 Правил страхования имущества и гражданской ответственности №70 максимальная скорость ветра должна составлять свыше 14 м/с, а 05.05.2022г. она не превышала 11 м/с, сильный дождь с количеством осадков не менее 50 мм за период времени не более 12ч., тогда как 05.05.2022г. максимальное количество осадков не превышало 31 мм.
Стороной истца в материалы дела представлено заключение экспертов оценщиков по строительно-техническому исследованию от 14.07.2022 года, а также по товароведческому исследованию от 10.08.2022г., из которого следует, что имеются дефекты внутренней и внешней отделки спорного домовладения, образовавшиеся после обильных осадков в виде дождя (ливня), а также установлен размер ущерба как движимого, так и недвижимого имущества.
В связи с возникновением в процессе рассмотрения настоящего дела вопросов, требующих специальных знаний, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО НЭК «Фаворит».
Согласно заключению ООО НЭК «Фаворит» причиной залива объектов недвижимости, расположенных в домовладении по адресу: КЧР, <адрес>, является воздействие жидкости на строительные конструкции, проникшей из-за разрушения кровельного покрытия, вследствие атмосферных осадков, выпавших 05.05.2022г. По результатам фактического натурного осмотра, выполненного в присутствии сторон установлено, что на момент обследования на объектах исследования частично выполнены ремонтные восстановительные работы. В результате выполненного обследования помещений строений домовладения по адресу: КЧР, <адрес>, пострадавших от залива с проведением инструментальных измерений, анализа собранной в ходе экспертизы информации и информации содержащейся в материалах дела установлен перечень нанесенного заливом ущерба. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате залива 05.05.2022г. домовладения, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, в ценах на 2 квартал 2022 года составляет 897 608,10 руб. Стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу в результате залива 05.05.2022г., находившемуся в жилом доме, расположенном по адресу: КЧР, <адрес>, с учетом его физического износа в ценах по состоянию на май 2022 года, составляет 829 747,40 руб. Выполнив анализ предоставленных документов установлено, что каких-либо сомнений в достоверности сведений, содержащихся в справке от 12.05.2022г. №66, выданной Карачаево-Черкесским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС», у экспертизы - не имеется. Вместе с тем, в распоряжение экспертизы представлены дополнительные материалы на основании запроса в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики (ходатайство исх. №0025 от 20.01.2023 г.): фото и видео материалы процесса и последствий залития. Установлено, что восстановительный ремонт невозможно осуществлять с использованием строительных материалов и изделий, степень износа, либо агрегатное состояние которых соответствовали бы первоначальному состоянию материалов и изделий. В том случае, если будет учтена степень износа, а подлежащая выплате сумма снижена пропорционально величине износа, располагая оставшейся суммой денежных средств, произвести ремонтные работы в полном объеме - не представятся возможным. Следовательно, будет нарушен принцип полноты возмещения ущерба. В связи с чем, при ответе на поставленный вопрос физический износ - не учитывался. Определение стоимости восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате залива 05.05.2022г., домовладения, расположенного по адресу: КЧР, <адрес> учетом условий и лимитов, установленных договором страхования - находится не в компетенции эксперта строителя, вместе с тем, в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ «Общие основания ответственности за причинение вреда» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В этой связи, расчет стоимости восстановительного ремонта повреждения, образовавшийся в результате залива 05.05.2022г. домовладения, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, определялся без учета условий договора страхования.
В связи с возникшими вопросами по заключению экспертизы судом первой инстанции в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который пояснил, что указанные повреждения жилого дома возникли в результате залива, произошедшего 05.05.2022г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции с учетом вышеперечисленных норм права, исследованных доказательств, в том числе заключения экспертизы, исходил из того, что произошедшее событие является прогнозируемым и не относится к страховому случаю, как не обладают ее признаками случайности, поэтому у страховщика отсутствует обязанность осуществить страховую выплату соответствующую закону и условиям страхования (пункт 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), а также, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, связанного с повреждением застрахованного имущества в результате конструктивных дефектов.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит также из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенные условия договора страхования определены в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которым предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Из материалов дела усматривается, что договор страхования № 001 SB 4880126247 от 09 июня 2021 года разработан на основании Правил страхования имущества и гражданской ответственности № 70 (утверждены приказом ООО СК «Сбербанк страхование» от 16.03.2020 № 46), условия страхования определены в полисе и Условиях страхования по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома+».
В соответствии с Правилами страхования (п.4.1.3.1) под «стихийными бедствиями» понимается причинение вреда застрахованному имуществу в результате воздействия следующих природных явлений или процессов геофизического, геологического, гидрологического, атмосферного, метеорологического и другого происхождения (рисков), подтвержденных документами органов Федеральной гидрометеорологической службы или МЧС. Перечень стихийных бедствий закрытый.
Так, сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с, но не более 32 м/с (п. 4.1.3.1.3 Полиса).
Сильный дождь - выпадение значительных жидких или смешанных осадков (дождь, ливневый дождь, дождь со снегом, мокрый снег, ледяной дождь) с количеством выпавших осадков не менее 50 мм за период времени не более 12 ч. (п. 4.1.3.1.13 Полиса).
Между тем, согласно содержанию справки филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» №66 от 12.05.2022г. за период с 30.04.2022г. по 11.05.2022г. максимальная скорость ветра не превышала 11 м/с, максимальное количество осадков не превышало 31 мм.
Тогда как п.3.2.5.1.3 Правил страхования имущества и гражданской ответственности № 70 предусмотрено, что максимальная скорость ветра должна составлять свыше 14 м/с, а 05.05.2022г. она не превышала 11 м/с, сильный дождь с количеством осадков не менее 50 мм за период времени не более 12ч., а 05.05.2022г. максимальное количество осадков не превышало 31 мм.
Справка филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» №66 от 12.05.2022г. сторонами не оспаривалась, доказательств в опровержение ее содержания представлено не было.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая содержание указанной справки, судебная коллегия приходит к выводу, что имевшиеся на момент происшествия погодные условия не отвечали признакам стихийного бедствия, на случай которого было застраховано имущество истца.
Таким образом, заявленное событие не входит в перечень страховых рисков, по которым было застраховано имущество истца, не является страховым случаем по заключенному договору страхованию, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о наличии основания для выплаты в силу п. 4.1.2.3 Приложения к Полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома+», согласно которому страховым случаем признается повреждение застрахованного имущества жидкостью, проникшей из-за разрушения (дефектов) кровельного покрытия, 1 (один) раз за весь срок действия Полиса, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств по следующим основаниям.
Согласно п.4.1.2 Приложения к Полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома+» под «заливом» понимается воздействие на застрахованное имущество жидкостей и их испарений, а также огнетушащих веществ вследствие: 4.1.2.1.1 внезапного нештатного срабатывания противопожарных систем, т.е. не вызванного необходимостью их включения; 4.1.2.1.2 аварии систем водоснабжения, канализации, отопления и кондиционирования, повлекших выход в любом агрегатном состоянии воды и/или иных жидкостей и др.
В данном случае п. 4.1.2.3 необходимо рассматривать во взаимодействии с п.4.1.2 Приложения к Полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома+». Залив вследствие перечисленных причин не имел места.
Таким образом, произошедшее событие являлось прогнозируемым и не относится к страховому как не обладающее признаком случайности, поэтому вывод суда первой инстанции о ненаступлении страхового случая и отсутствии обязанности страховщика осуществить страховую выплату соответствует закону и условиям страхования.
Судебная коллегия также отмечает, что в размер ущерба включена сумма за нежилое здание (Литер «Б») и нежилое (вспомогательное), которые согласно заключению ООО НЭК «Фаворит» по своему фактическому назначению является нежилым зданием, на момент проведения обследования велась коммерческая деятельность - эксплуатировался как магазин продовольственных и непродовольственных товаров.
Между тем, на момент проведения обследования, оно эксплуатировалось как магазин продовольственных и непродовольственных товаров, что сторонами не оспаривалось.
Однако объектами страхования согласно Полису являлся частный дом и хозяйственные постройки.
Таким образом, положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 <ФИО>14 – без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи: /подпись/ /подпись/