< >

Мировой судья Мошкина Т.А. Дело № 11-372/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Олейниковой И.В.,

при секретаре Хазовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» на определение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

ООО «Юнона» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЮПИТЕР 6» и ФИО1, в размере 24999 руб. 99 коп.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «Юнона» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 со ссылкой на ст. 125 ГПК РФ, поскольку из заявления и представленных документов мировой судья усмотрел спор о праве в связи с тем, что при выдаче онлайн займа не существуют расписки и иные платежные поручения о перечислении денежных средств, также подписанные копии оферты и договора.

В частной жалобе представитель ООО «Юнона» ФИО2 (по доверенности) ставит вопрос об отмене указанного определения мирового судьи, указав, что к заявлению приложены документы, подтверждающие перечисление суммы займа заемщику на банковскую карту, указанную в договоре микрозайма.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи - подлежащим отмене в связи с неправильным применением мировым судьей норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из оспариваемого определения следует, что мировой судья усмотрел спор о праве, в связи с непредоставлением заявителем документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств заемщику.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Требования, заявленные ООО «Юнона» попадают под категорию денежных сумм, подлежащих взысканию в порядке приказного производства, поскольку размер заявленных требований не превышает 500000 руб., а требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Данные требования предусмотрены в ст. 122 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае не усматривается спор о праве, поскольку к заявлению приложены письменные доказательства в подтверждение факта заключения между сторонами договора займа и перечисления денежных средств заемщику по договору займа.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Юнона» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 – отменить, материал по заявлению возвратить мировому судье для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья < > И.В.Олейникова