Дело №2-2304/2023

УИД 14RS0019-01-2023-002781-17

ЗАЧОНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 27 декабря 2023 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Хайдаповой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «КОНТУР» составлен акт обследования состояния указанной квартиры по факту затопления с вышерасположенной <адрес>. Затопление произошло по причине срыва гибкого шланга на посудомоечной машине, расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «КОНТУР» составлен акт обследования состояния квартиры по факту повторного затопления с вышерасположенной <адрес>, затопление произошло по причине подтекания прокладки шланга на посудомоечной машине, расположенной в <адрес>. Собственником вышерасположенной <адрес> является ФИО2 Самостоятельно провести ремонт истец не имеет возможности, в следствии чего вынужден прибегнуть к услугам сторонней организации и понести дополнительные расходы, для определения причиненного ущерба ООО «Центр независимых экспертиз» (ООО ЦНЭ), услуги которой составили 14 700,00 руб. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб истцу составил 103 589,78 руб. ДД.ММ.ГГГГ претензией ответчику предложено рассмотреть вопрос о досудебном урегулировании сложившегося гражданского спора и возместить причиненный ущерб в размере 103 589,78 руб. и затраты на оплату услуг ООО «Центр независимых экспертиз» (000 ЦНЭ) в размере 14 700,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 14 700,00 рублей. Ответа на направленную претензию не получено, ущерб не возмещен. Для составления настоящего искового заявления, сбора пакета документов для обращения в суд с целью защиты нарушенных имущественных прав, представления интересов между истцом и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, услуги специалиста составили 50 000,00 руб. Дополнительно истцом понесены расходы на уведомление ответчика о предстоящем осмотре для проведения, почтовые услуги и оплату государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 3 271,80 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 103 589,78 руб. понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего иска: расходы на составление заключения ООО «ЦНЭ» в размере 14 700 руб.; расходы на почтовые отправления, связанные с делом в размере 615,24 руб. - за отправку претензии, телеграммы, 284 руб. - за отправку иска ответчику, расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 271,80 руб.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица ТСЖ «Контур» извещен, в судебное заседание не явился.

Помимо этого, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> приобретенное им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющегося в материалах дела акта, составленного сотрудниками ТСЖ «Контур» от ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва шланга на посудомоечной машине, расположенной в <адрес> произошло затопление <адрес>, в результате нанесен ущерб: частичное намокание и срыв обоев кухонного помещения, размокание и вследствие этого набухание ЛДСП кухонной мебели (подвесные шкафы).

Из имеющегося в материалах дела акта, составленного сотрудниками ТСЖ «Контур» от ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в результате подтекания прокладки шланга на посудомоечной машине, расположенной в <адрес>, произошло повторное затопление <адрес> результате затопления нанесён ущерб: частичное намокание и срыв обоев кухонного помещения, так же нарушение целостности, а в результате разрушение шпатлевки 2,5 кв.м., размачивание шпатлевки, побелки потолочной части 1,5 кв.м., размокание и вследствие этого набухание ЛДСП кухонной мебели (подвесные шкафы) 2 штуки.

Истец указывает, что собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2

Согласно справке ОВМ МВД России по Нерюнгринскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирована в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами гражданского дела с достоверностью подтверждается, что затопление <адрес>, принадлежащей истцу, произошло по причине срыва шланга на посудомоечной машине, прокладки шланга посудомоечной машины, расположенной в <адрес>, <адрес>, принадлежащей ответчику.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, причинителем вреда в рассматриваемой ситуации является собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, то есть ФИО2, так как именно на собственнике данного жилого помещения лежит как бремя содержания принадлежащего ему имущества, так и обязанность по контролю за указанным имуществом с целью недопущения нарушения прав других лиц, в том числе и по недопущению причинения вреда третьим лицам.

Более того, исходя из действующего правого регулирования, в рассматриваемой ситуации подразумевается, что собственник жилого помещения № считается виновными в причинении вреда, пока не докажет обратное. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинения вреда, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлены.

Разрешая вопрос о размере причиненного вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость работ по устранению ущерба причиненного отделке помещений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, составляет 103 589,78 руб.

При этом, в ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлены суду какие-либо доказательства, а также встречные расчеты, опровергающие размер причиненного вреда, заявленный истцом, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда, следует взыскать 103 589,78 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему расходы, связанные с досудебной оценкой размера причиненного вреда, а также почтовые расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится разъяснение, согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачено ООО «Центр независимых экспертиз» 14 700 руб. за определение стоимости ущерба при затоплении квартиры.

Помимо этого, истцом произведены расходы на отправку телеграмм № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 в качестве извещения о явке на осмотр затопленной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком на сумму 332,60 руб.

Также истцом произведены почтовые расходы в размере 282,64 руб. за отправку заказной корреспонденцией копии заключения эксперта № в адрес ответчика, также расходы на отправку заказной корреспонденцией копии искового заявления ответчику ФИО2, что подтверждается чеком на сумму 284,44 руб.

Данные расходы, понесенные истцом, связаны с рассматриваемым делом, и были обусловлены процессуальной обязанностью истца доказать размер причиненного ему вреда. В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения понесенных расходов стоимость услуг за составление экспертного заключения ООО «Центр независимых экспертиз» в размере 14 700 руб., почтовые расходы в сумме 899,68 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании представительских расходов, суд приходит к следующему выводу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что между истцом ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги.

Пунктом 3.1 договора стороны определили стоимость услуг представителя за оказание юридических услуг составляет 50 000 рублей.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. ФИО1 оплатил ИП ФИО3 50 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами гражданского дела подтверждается, что представителем истца было подготовлено исковое заявление, он принял участие в собеседовании в рамках подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, характер спора между истцом и ответчиком, выражавшегося в защите имущественных прав, количество времени, затраченное представителем на представление интересов истца, объем документов, представленных сторонами при рассмотрении дела, степень сложности дела, удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании ущерба, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции 50 000 руб.

При подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 3 271,80 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В связи с этим с ФИО2 в пользу истца следует взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 271,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 103 589,78 руб., расходы на составление заключения ООО «Центр независимых экспертиз» в размере 14 700 руб.; почтовые расходы в размере 899,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 271,80 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись А.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено 10 января 2024 года.