Судья Чуркина Н.А. Дело № 22-1865/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 28 сентября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

защитника– адвоката С.А.В.,

потерпевшего Ш.В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> П.Е.А. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

К.И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

возвращено прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения К.И.Р. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.И.Р. предъявлено обвинение в присвоении и растрате, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении К.И.Р. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> П.Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным.

Выводы суда об отсутствии в действиях К.И.Р. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и необходимости переквалификации являются несостоятельными и неубедительными.

Квалификацию действий подсудимой, данную органами предварительного следствия по ч.4 ст.160 УК РФ считает верной, вина К.И.Р. подтверждается совокупностью доказательств и не вызывает сомнений.

Подсудимой использована сложившаяся ситуация, в том числе наличие у нее соответствующих полномочий для распоряжения не принадлежащими ей денежными средствами, вопреки интересам ООО «<данные изъяты>» и его учредителя, вопреки интересам остальных кредиторов. Единственным, чьим интересам отвечали действия подсудимой - сама подсудимая и фактические руководители ООО ТД «<данные изъяты>».

Как обосновано указано потерпевшими и свидетелями, К.И.Р. достоверно знала о наличии спора по договору поставки, вследствие якобы неисполнения которого и инициирована процедура банкротства и вследствие чего она назначена конкурсным управляющим. Не имея оснований для реализации имущества ООО «<данные изъяты>» и перечисления денежных средств в ООО ТД «<данные изъяты>», в отсутствие вступившего в законную силу решения суда, подсудимая растратила денежные средства путем перевода в ООО ТД «<данные изъяты>», а часть - присвоила себе. Все совершенные подсудимой действия направлены именно на хищение имущества ООО «<данные изъяты>» способом, не позволяющим вернуть его обратно.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отменено, сделка (оформленная договором поставки) признана недействительной ничтожной. Фактически, вопреки требованиям закона, К.И.Р. не только не приняла мер к установлению обстоятельств заключения этой фиктивной сделки и мер к ее оспариванию, но и в короткий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ реализовала имущество ООО «<данные изъяты>», а полученными денежными средствами незаконно распорядилась в пользу ООО ТД «<данные изъяты>», чем причинила ущерб ООО «<данные изъяты>» в особо крупном размере.

В итоге, явно незаконные действия К.И.Р., как конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» из-за недействительной ничтожной сделки (т.е. сделки, которая не должна была влечь каких-либо прав и обязанностей), незаконной реализации имущества данного общества и перечисления денежных средств в ООО ТД «<данные изъяты>», присвоения части денежных средств себе, в соответствии с решением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, повлекли ее отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>».

Постановление о привлечении К.И.Р. к административной ответственности за непропорциональность распределения денежных средств между кредиторами, а тем более за неправильное ведение документации, не свидетельствует о невозможности привлечения ее к уголовной ответственности за умышленное перечисление денежных средств конкретному кредитору в отсутствие правовых оснований, продажу имущества ООО «<данные изъяты>». К.И.Р. привлечена к ответственности за нарушение порядка погашения задолженности перед кредиторами, а не за умышленное хищение имущества ООО «<данные изъяты>». При рассмотрении дела об административном правонарушении данные вопросы не рассматривались и не оценивались, привлечение К.И.Р. к ответственности за указанное правонарушение не исключает возможность ее привлечения к уголовной ответственности, поскольку это разные деяния.

Просит постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.И.Р. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в Октябрьский районный суд <адрес>, но в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат С.А.В. оснований для удовлетворения апелляционного представления не находит.

В суде апелляционной инстанции прокурор Носков А.С. поддержал апелляционное представление по изложенным доводам, просил обжалуемое судебное решение отменить.

Адвокат С.А.В., потерпевший Ш.В.П. просили постановление суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органом предварительного следствия К.И.Р. обвиняется в присвоении и растрате денежных средств ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием своего служебного положения – конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей 16 копеек.

Судом принято обжалуемое решение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона понимаются такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Рассмотрев материалы уголовного дела, допросив потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что при рассмотрении уголовного дела все действия К.И.Р., являющейся конкурсным управляющим (в соответствии ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», осуществляющей полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника), в том числе по не оспариванию сделки, заключенной между ООО «<данные изъяты>» и ООО ТД «<данные изъяты>», не резервированию денежных средств, полученных от реализации имущества должника ООО «<данные изъяты>», по перечислению денежных средства только себе и ООО ТД «<данные изъяты>», при наличии других кредиторов, обжалованию, вопреки интересам ООО «<данные изъяты>», решения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым сделка от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО ТД «<данные изъяты>» признана недействительной, указывают на использование К.И.Р., выполняющей управленческие функции в ООО «<данные изъяты>» своих полномочий вопреки законным интересам ООО «<данные изъяты>», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц.

При этом суд лишен возможности самостоятельно квалифицировать действия К.И.Р., как злоупотребление полномочиями, поскольку органами предварительного расследования не вменялся К.И.Р. обязательный для данного состава преступления признак - причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Суд пришёл к выводу, что изменяя самостоятельно квалификацию действий подсудимой, суд может выйти за пределы предъявленного подсудимой обвинения, чем ухудшить ее положение и нарушить ее право на защиту, что является недопустимым. Данное обстоятельство является препятствием к вынесению приговора либо иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения и является основанием для возврата дела прокурору, поскольку суд не вправе самостоятельно увеличить объем обвинения.

При рассмотрении уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Допущенные нарушения являются существенными и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения, так как не могут быть восполнены в судебном заседании, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а в силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, не наделен полномочиями по конкретизации нового обвинения, и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

Нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении К.И.Р. прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора <данные изъяты> П.Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Е. Тебенькова

Копия верна. Судья Н.Е. Тебенькова

Судья Н.Е. Тебенькова