Судья Рябцева А.И. дело № 33-31470/2023

№ 2-40/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Сурмениди Л.Л., Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования Туапсинский район на основании доверенности ФИО3 на заочное решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сведений о границе земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 426 кв.м, расположенного по адресу: Туапсинский район, ................, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, реестровой ошибкой.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 426 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дачи, для ведения гражданами садоводства и огородничества и расположенный на нем объект незавершенного строительства (садовый дом) с кадастровым номером ................, площадью застройки 104 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, ................. Право собственности возникло на основании договора дарения от 24.03.2021 г. Истец обратился к кадастровому инженеру по вопросу уточнения местоположения границ земельного участка. В результате проведения кадастровых работ установлено, что фактическая площадь и конфигурация земельного участка истца отличаются от сведений в земельно-правовых документах. Выявлены пересечения с кадастровыми границами смежных земельных участков, что могло возникнуть вследствие допущенной реестровой ошибки, подлежащей исправлению.

Согласно ходатайству от 14.10.2022 г., заявленному на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, просил установить реестровую ошибку в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ................, ................ и ................; аннулировать в ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ................ и ................, установить местоположение и произвести учет изменений границ земельного участка с кадастровым номером ................ на основании заключения эксперта, мотивируя тем, что земельный участок истца является смежным, имеющим общие границы с земельными участками с кадастровыми номерами ................ и ................. Исправление реестровой ошибки и учет изменений границ его земельного участка без разрешения вопроса о наличии реестровой ошибки в местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами ................ и ................ невозможно.

На основании ходатайства от 17.05.2023 г., заявленного в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец уточнил исковые требования в части, просил установить местоположение и произвести учет изменений границ земельного участка с кадастровым номером ................ на основании схемы № 4 заключения эксперта ФИО4 № 027/2023. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО5, однако согласно свидетельству о смерти ФИО5 умерла, наследственное дело после ее смерти не открывалось, в связи с чем она исключена из числа ответчиков.

Обжалуемым заочным решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2023 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены.

Установлена реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ................, ................ и .................

Аннулированы в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ................ и .................

Постановлено, установить местоположение и произвести учет изменений границ земельного участка с кадастровым номером ................:1 на основании схемы № 4 заключения эксперта ФИО4 № 027/2023 от 27 апреля 2023 г.

Указанное решение суда в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ обжаловано представителем администрации муниципального образования Туапсинский район на основании доверенности ФИО3 по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе апеллянт просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, на неправильное применение норм материального права. Апеллянт также указывает на то, инициирование ФИО1 настоящего иска направлено на легализацию самовольного, расположенного на земельном участке истца с кадастровым номером ................

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки не сообщили.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для отмены решения суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 426 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - дачи и объект незавершенного строительства с кадастровым номером ................, расположенные по адресу: Краснодарский край, ................

Земельный участок с кадастровым номером ................1 учтен в ЕГРН с установленными границами, дата присвоения кадастрового номера - 13.09.2001 г.

Земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 570 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли дачных и садоводческих объединений граждан, расположенный по адресу: Краснодарский край, ................, принадлежащий на праве собственности ФИО5, учтен в государственном кадастре недвижимости с установленными границами. Дата присвоения кадастрового номера земельному участку -15.09.2005 г. На момент рассмотрения дела ................. Сведения об открытии наследственного дела и наследниках ................. отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 752 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, расположенный по адресу: Краснодарский край, ................, принадлежащий на праве собственности ФИО2, учтен в государственном кадастре недвижимости с установленными границами. Дата присвоения кадастрового номера земельному участку -15.08.2005 г.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на то, что в результате проведения кадастровых работ в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ................1 установлено, что фактическая площадь и конфигурация земельного участка отличаются от сведений в земельно-правовых документах. Выявлены пересечения с кадастровыми границами смежных земельных участков, что могло возникнуть вследствие допущенной реестровой ошибки, подлежащей исправлению.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФИО4 № 027/2023, сопоставлением сведений, полученных проведенным обследованием о фактических границах исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами ................, ................ и ................, закрепленных ограждениями по контурам (периметру), с их кадастровыми (правовыми) границами, выявлено несоответствие, графически отображенное на схеме № 1 исследовательской части заключения.

Экспертом установлено, что кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами ................, ................ и ................ пересекают:

- объект незавершенного строительства, учтенный в ЕГРН, с кадастровым номером ................, сведений о дате строительства которого не выявлено, и расположенный в фактических границах земельного участка с кадастровым номером ................;

- дорогу (территорию общего пользования), прилегающую к фасадной части границ исследуемых земельных участков.

Изучением сведений, представленных территориальным отделом № 14 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, определено, что объект незавершенного строительства, в параметрах существующих и на дату исследования, располагался в фактических границах земельного участка с кадастровым номером ................ по состоянию на 2001 год.

Регистрационный учет земельных участков № ................ с кадастровым номером ................ и № ................ с кадастровым номером ................ проведен в 2006 году.

Регистрационный учет земельного участка № ................ с кадастровым номером ................1 проведен до 2008 года.

Изложенное указывает на то, что при учете земельных участков с кадастровыми номерами ................, ................ и ................ здание незавершенного строительства, учтенное в ЕГРН, с кадастровым номером ................ уже существовало в фактических границах земельного участка с кадастровым номером ................

По мнению эксперта, выявленные пересечения указывают на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами ................ ................ и ................, подлежащей исправлению в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Фактические границы исследуемых земельных участков закреплены исторически сложившимися объектами искусственного происхождения (заборами, контурами строений и иными ограждениями). Владельцы исследуемых земельных участков не выражали разногласий по фактическому местоположению закрепленных на местности ограждений, по меже исследуемых участков.

Экспертом установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами ................ и ................ пересекают кадастровые границы иных, не исследованных в рамках проведенной экспертизы, смежных земельных участков с кадастровыми номерами 23................ ................ и ................; фактическая граница земельного участка с кадастровым номером ................ пересекает кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами ................ (площадь пересечения – 1 кв.м) и ................ (площадь пересечения 8 кв.м); фактическая граница земельного участка с кадастровым номером ................ пересекает кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами ................ (площадь пересечения - 4 кв.м) и ................ (площадь пересечения – 10 кв.м (8 кв.м и 2 кв.м)).

В связи с изложенным не представляется возможным произвести уточнение границ земельных участков с кадастровыми номерами ................ и ................ по их фактическому местоположению.

Экспертом установлено, что уточнение границ по фактическому местоположению возможно по земельному участку ФИО1 с кадастровым номером .................

Экспертом предложен способ устранения реестровой ошибки путем аннулирования в ЕГРН сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами ................ и ................ и уточнения границы земельного участка с кадастровым номером ................1 по фактическому местоположению согласно схеме № 4 заключения.

По мнению эксперта, выявленные пересечения указывают на нарушения при проведении комплексных кадастровых работ и ошибку, впоследствии воспроизведенную в ЕГРН (реестровую ошибку). Актов согласования границ исследуемых земельных участков со смежными землепользователями изучением регистрационных дел не выявлено. Иная землеустроительная документация согласно сведениям, представленным Роскадастром, отсутствует.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание выводы судебной экспертизы, которой установлено наличие реестровой ошибки, и предложенный экспертом механизм ее устранения.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Положение пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ предусматривает, что земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» во взаимосвязи с приведенной нормой Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельного участка (далее - кадастровый учет) подтверждают существование такого земельного участка как объекта права.

Норма части 1 статьи 5 того же закона указывает на то, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Согласно части 2 статьи 7 этого же закона Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

Исходя из положений статьи 8 вышеуказанного Закона, в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к которым относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, а именно: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; ранее присвоенный государственный учетный номер (кадастровый, инвентарный, условный номер или номер учетной записи в государственном лесном реестре), площадь, если объектом недвижимости является земельный участок.

По смыслу части 4.2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с частью 8 статьи 22 данного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Положениями части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действовавшей до 1 июля 2022 г.) установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правила установлены в пункте 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в ныне действующей редакции.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 4 данной статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В связи с изложенным, целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

Таким образом, рассмотрение данного спора связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворение иска ФИО1 об установлении реестровой ошибки, по общему правилу, возможно только при наличии доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), однако доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, правоустанавливающим документам на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0907009:1 в материалах дела не имеется.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта ФИО4 № 027/2023, полученное судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела, не могло быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку четкие ответы, в чем заключается ошибка в правоустанавливающих документах, кем она допущена и при каких обстоятельствах, в определении каких точек границы участка допущена ошибка, в чем заключается неоднократность совершения ошибок в документах, в каких конкретно документах допущена ошибка, является ли данная ошибка реестровой, по каким точкам суду следует определить границу смежных участков, в вышеназванном заключении судебной экспертизы № 027/2023 не содержатся. Заключение не содержит ссылок на документы, которым сведения в ЕГРН противоречат. Выводы эксперта о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ................ обоснованы исключительно тем обстоятельством, что фактические границы исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами ................, ................ и ................ закрепленных ограждениями по контурам (периметру), не соответствуют их кадастровым границам. Само по себе это обстоятельство не может свидетельствовать о наличии реестровой (кадастровой) ошибки.

Кроме того, удовлетворяя требование истца об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ................ и ................, суд первой инстанции не учел, что без внесения в ЕГРН иных данных, устанавливающих местоположение земельного участка и позволяющих определить его в качестве объекта прав, судебный акт в указанной части направлен на исключение уникальных характеристик земельного участка ответчика, без которых земельный участок как объект гражданских прав существовать не может (статья 26 Закона о государственной регистрации), что недопустимо и само по себе приводит к нарушению прав ответчика, как собственника земельного участка в определенных границах, площадью и конфигурацией.

По мнению судебной коллегии, требование истца об исключении сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ................ и ................ из ЕГРН является ненадлежащим способом защиты нарушенных прав истца, в то время как установление границ земельного участка которого возможно только с привлечением к участию в деле всех смежных землепользователей и одновременном уточнении границ таких участков.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Истцом заявлены требования об исправлении реестровой ошибки и установлении местоположения границ земельного участка, следовательно, данные требования подразумевают установление юридического факта наличия такой ошибки.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие реестровой ошибки, истцом в материалы дела не представлено, заключением эксперта не подтверждено.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать вывод о допущенной реестровой ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц, и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество. Кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь относятся к уникальным характеристикам земельного участка. Внесение в ЕГРН сведений об изменении площади и (или) границ участка вследствие корректировки местоположения его границ, аннулирование сведений о границах (координатах) земельного участка представляют собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Доказывание местоположения границ земельных участков с изменением площади смежных землепользователей является предметом спора о праве; такой иск является иным способом защиты и направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка, разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО1 об установлении реестровой ошибки нельзя признать верным.

При этом заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о том, что расположенное на земельном участке истца строение решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, признано самовольной постройкой, подлежащей сносу, в связи с чем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически пытается легализовать самовольную постройку.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заочное решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2023 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования Туапсинский район на основании доверенности ФИО3 удовлетворить.

Заочное решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2023 г. отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: Л.Л. Сурмениди

А.О. Таран