Дело № 2-2511/2023
УИД: 23RS0006-01-2022-000350-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2023 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шеки А.И.,
при секретаре Ждановой А.М.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска ссылается на то, что по просьбе ответчика ошибочно перечислила ему 158 000 руб.: 25.11.2019 г – 78 000 руб., и 11.09.2020 г. – 80 000 руб. Денежные средства ответчиком не возвращены. Поскольку договорные отношения между ними отсутствуют, указанные правоотношения квалифицируются как обязательства вследствие неосновательного обогащения. Со ссылкой на ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 158 000 руб. На основании ст. 151 ГК РФ просит взыскать компенсацию морального вреда, так как невозвращение денежных средств в течение длительного времени причинило ей моральный вред, в возмещение которого просит взыскать 20 000 руб.
В возражении на иск ответчик ссылается на то, что между ним и ФИО4 сложились отношения по оказанию услуг по покупке, установке, настройке и сопровождению дополнительного программного обеспечения посреднических - торговых роботов (торговый советник) <...>. ФИО4 привлек также супругу-Ефремову Н.Ю. для извлечения прибыли с помощью программ.
По его запросу 16.10.2019 г. компания предоставила трех торговых роботов для тестирования, напрямую направив их ФИО4 на его электронный адрес <...> После нескольких дней тестирования ФИО4 решил приобрести постоянную лицензию и 25.10.2019 г. перечислил 22 500 руб. – стоимость трех роботов.
28.10.2019 г. от компании поступило предложение о возможности приобрести со скидкой 60% советника (программу) без привязки без торгового счета, на что он дал согласие и подключил ФИО4 к разговору с компанией. Согласие на оплату робота без привязки было получено, о чем ФИО4 знал, так как был подключен к разговору.
15.08.2020 г., получив от компании отчет о проделанной работе по перенастройке всех роботов под новые колебания рынка, переслал его со своей почты <...> на почту ФИО4; оплату за данные настройки необходимо было внести 100 000 руб. 31.08.2020 г. ФИО4 перевел ему 20 000 руб. из 100 000 руб., которые он перевел компании.11.09.2020 г. ФИО1 перевела на его карту 80 000 руб., а он внес их на счет компании.
Кроме того, 25.11.2019 г. ФИО1 на его карту перевела 78 000 руб. в счет оплаты торговых советников <...>. Эти денежные средства были переведена им на счет компании 25.11.2019 г. За первый день работы с его помощью Е-вы заработали 445 000 руб. (скрин 017 заработок Е-вых)
Таким образом, оснований для возврата денежных средств как неосновательного обогащения не имеется. Истец признает, что денежные средства предоставлены во исполнение несуществующего обязательства и ему было известно об этом. При таких обстоятельствах, учитывая Определение Четвертого кассационного суда от 09.08.2022 № 88-16340/2022 по аналогичному делу, в иске должно быть отказано.
В судебное заседание ответчик не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по месту постоянной регистрации.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования, не согласны с возражениями ответчика, ссылаются на то, что номер указанного ответчиком мобильного телефона <...> ФИО5 не принадлежит, это телефон ответчика.
Выслушав истца и ее представителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истец перечислила ответчику на банковскую карту 78 000 руб. 25.11.2019 г. и 80 000 руб. 11.09.2020 г. в отсутствие каких-либо ее обязательств перед ФИО3 Денежные средства были перечислены по просьбе ответчика. 21.11.2021 г. истец направила претензию ответчику о возврате перечисленной ему суммы 158 000 руб. В связи с невозвратом указанной суммы истец обратилась с иском в суд.
В возражении на иск ответчик ссылается на то, что между ними сложились правоотношения по оказанию ФИО4 посреднических услуг по покупке, установке, настройке и сопровождению дополнительного программного обеспечения – торговых роботов (торговый советник) <...>. ФИО4 привлек также супругу-Ефремову Н.Ю. для извлечения прибыли с помощью программ. Перечисленные ему ФИО1 денежные средства он перевел на счет компании.
Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства договоренности с истцом о предоставлении вышеуказанных посреднических услуг. Представленная ответчиком электронная переписка велась им с компанией, а не истцом (л.д.73-83). Из этой переписки не следует, что ФИО4 принимал услуги ответчика и использовал их. Надлежащих доказательств согласия ФИО4 на получение от ФИО3 программного обеспечения – торговых роботов, использования этой программы ФИО4, а также истцом ФИО1 ответчиком не представлено.
Из ответа ООО «Яндекс» <...> от 05.06.2023 на запрос суда о принадлежности электронного почтового адреса: <...>
следует, что при регистрации электронного почтового ящика <...> были указаны следующие данные: имя- С;
фамилия - Коваль; подтвержденный номер телефона: <...>.
Изложенное свидетельствует о том, что ни ФИО1, ни ФИО4 не имеют никакого отношения к электронному почтовому адресу: <...>, номер телефона<...> принадлежит ФИО3
Согласно объяснениям ФИО1 в судебном заседании, денежные средства были переведены в долг ФИО3, он обещал их возвратить.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что в связи с отсутствием у него банковской карты денежные средства по его просьбе ФИО3 переводила ФИО1, так как ФИО3 всегда просил деньги из-за всяких своих проблем.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных п.4 ст.1109 ГК РФ.
Поскольку факт перечисления ответчику денежных средств ФИО1 им не оспаривается, доказательств наличия каких-либо правовых оснований для получения ФИО3 денежных средств ФИО6 в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения в пользу ФИО1 в сумме 158 000 рублей.
Требования в уточненном иске о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях, прямо предусмотренных законом, при нарушении личных неимущественных прав гражданина.
Законом не предусмотрены случаи взыскания морального вреда при неосновательном обогащении ответчика, а истец не доказал, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, причинения вреда его здоровью в результате необоснованного удержания ответчиком денежной суммы. Само по себе это обстоятельство и связанные с этим эмоциональные расстройства истца, не являются основанием для компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 360 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 158 000 (ста пятидесяти восьми тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 360 (четырех тысяч трехсот шестидесяти) руб.; всего взыскать 162 360 (сто шестьдесят две тысячи триста шестьдесят) рублей;
в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2023 г.
Председательствующий А.И. Шека