Решение по делу № 2-4422/2023 от 15.12.2023 - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Дело № 2-4422/2023 02 ноября 2023 года

УИД: 78RS0006-01-2023-003739-15

В окончательной форме 15 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Салоухина Р.И.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Никкос» к ФИО1 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Никкос» обратилось в Кировский районный суд г. Санкт – Петербурга с настоящим иском к ФИО1 в котором просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 631 236,54 руб., сумму расходов затраченных на эвакуацию транспортного средства в размере 197000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 532 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «НИККОС» и ФИО1 был заключен Трудовой договор № от 07.07.2015г., согласно которого ответчик принят на работу на должность водителя автобуса. В период своей трудовой деятельности в ООО «НИККОС», ответчик ДД.ММ.ГГГГг., исполняя свои обязанности водителя технически исправленного автобуса №, принадлежащего истцу, следующего по маршруту № «ТРЦ мега-<адрес>», являясь лицом, управляющим автобусом, приближаясь к железнодорожному переезду, расположенному в 500 м от дома №1 по <адрес> Ленинградской области, нарушил правила дорожного движения и не остановился на запрещающий сигнал железнодорожного светофора, расположенного перед переездом, и совершил столкновение со следовавшим тепловозом №. В результате ДТП находящемуся в автобусе пассажиру - ФИО2 были нанесены повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Согласно Приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу №1-431/2019, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год. Решением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен частично, с ООО «НИККОС» взыскано компенсация морального вреда в размере 450 000 руб., убытки в размере 50 975 руб., расходы в размере 5 441,54 руб., штраф в размере 125 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 024 руб. ООО «НИККОС» выплатило в пользу ФИО2 сумму в размере 631 416,54 руб. Ущерб, причиненный работником ФИО3 пострадавшему в результате ДТП ФИО2, был выплачен истцом, в связи с чем у последнего возникло право регрессного требования к ответчику.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен годичный срок для обращения в суд с настоящим иском, так как о причиненном ущербе истец узнал при вынесении Решения Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Также ответчик просил снизить размер ущерба в соответствии со ст.250 ТК РФ.

Представитель третьего лица ОАО "Российские железные дороги" в судебное заседание явился, в вопросе удовлетворения исковых требований полагался на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, определив рассматривать дело в отсутствие неявившегося истцйа в порядке ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

По правилам ст. ст. 242 - 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда либо причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов взыскателя и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «НИККОС» и ФИО1 был заключен Трудовой договор № от 07.07.2015г., согласно которого ответчик принят на работу на должность водителя автобуса. (л.д.8)

В период своей трудовой деятельности в ООО «НИККОС», ответчик ДД.ММ.ГГГГг., исполняя свои обязанности водителя технически исправленного автобуса №, принадлежащего истцу, следующего по маршруту № «ТРЦ мега-Дыбенко - СПб, ст. метро <адрес>», являясь лицом, управляющим автобусом, приближаясь к железнодорожному переезду, расположенному в 500 м от дома <адрес> Ленинградской области, нарушил правила дорожного движения и не остановился на запрещающий сигнал железнодорожного светофора, расположенного перед переездом, и совершил столкновение со следовавшим тепловозом 2ТЭ116 №. В результате ДТП находящемуся в автобусе пассажиру - ФИО2 были нанесены повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Согласно Приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу №1-431/2019, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год. (л.д.12-16)

При рассмотрении указанного уголовного дела ФИО1 вину свою в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. (л.д.14)

Решением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-358/2021, оставленным без изменений апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО2 удовлетворен частично, с ООО «НИККОС» взыскано компенсация морального вреда в размере 450 000 руб., убытки в размере 50 975 руб., расходы в размере 5 441,54 руб., штраф в размере 125 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 024 руб.

ООО «НИККОС» выплатило в пользу ФИО2 сумму в размере 631 416,54 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37)

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая, причинение ущерба работодателю в результате преступных действий ответчика, суд приходит к выводу о возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный истцу ущерб по компенсации морального вреда и убытков потерпевшему.

При этом суд отмечает, что взысканные решением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-358/2021 с ООО «НИККОС» расходы по оплате юридических и почтовых услуг в общем размере 5 441,54 руб. а также штраф в размере 125 000 руб. рассчитанный в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежат взысканию в рамках настоящего спора на основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанные выплаты не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не являются по смыслу трудового законодательства прямым действительным ущербом, поскольку не связаны с неправомерными действиями работника.

Данные расходы понесены ООО «НИККОС» не в связи с исполнением ответчиком своих должностных обязанностей, а в связи с рассмотрением иного гражданского дела №2-358/2021, при этом ООО «НИККОС» имело возможность в досудебном порядке выплатить потерпевшему ФИО2 компенсацию морального вреда и убытков, тем самым избежать указанных расходов.

В судебном заседании представителем ответчика представлены сведения о трудовой деятельности ответчика, согласно которым он является безработным, единственны источником дохода для ответчика является пенсия по старости, что подтверждается справкой ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.09.2023.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени и формы вины ответчика, с учетом обстоятельств материального и семейного положения ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика до 100 000 руб.

По мнению суда, данная сумма возмещения материального ущерба с учетом коммерческого характера деятельности работодателя, осуществляемой юридическим лицом на свой страх и риск, будет способствовать восстановлению баланса между восстановлением прав работодателя и мерой ответственности, применяемой к работнику, как наиболее слабой в трудовых отношениях стороне.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу положений ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

В рассматриваемом случае, инкассовым поручением №808484 от 15.02.2023 г. подтверждается факт выплаты истцом в пользу третьего лица взысканных денежных средств в счет возмещения вреда.

24.05.2023 г. истец обратился в суд с настоящим иском, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д.42), в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Никкос» к ФИО1 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ООО «Никкос» (№) денежные средства в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Р.И. Салоухин