Дело № 12-645/2023
УИД: 36RS0003-01-2023-002547-47
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воронеж 23 августа 2023 года
Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Бородаенко М.В.,
с участием заявителя ФИО1,
его защитника – адвоката Панферова М.Ю.,
рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810536220913048300 от 13.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
постановлением постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810536220913048300 от 13.09.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, считая его незаконным, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока обжалования. В качестве причин, по которым срок обжалования постановления пропущен, ФИО1 указал, что постановление по делу об административном правонарушении было направлено ему в электронном виде на сайт Госуслуги. Указанным сайтом он пользуется крайне редко, всю информацию он получает от своей супруги, которая имеет доступ к сайту. В момент выявления правонарушения транспортным средством управляла его супруга, которая совершила правонарушение и скрыла от него данный факт, самостоятельно оплатила штраф. По почте копию постановления он не получал, а узнал о нем войдя на сайт Госуслуги 30.05.2023.
В судебном заседании 03.08.2023 заявитель ФИО1 поддержал свое ходатайство в полном объеме, просил его удовлетворить.
Защитник – адвокат Старченко А.А. в судебном заседании 03.08.2023 поддержал ходатайство ФИО1 в полном объеме.
В судебное заседание 23.08.2023 ФИО1 и его защитник Старченко А.А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, сведений о причине неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Защитник ФИО1 – адвокат Панферов М.Ю. в судебном заседании 23.08.2023 жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что на сайт Госуслуги заходила супруга заявителя, она же оплатила штраф, так как именно ею было совершено правонарушение. Так как заявитель узнал о вынесенном постановлении лишь 30.05.2023, причина пропуска срока обжалования является уважительной, срок обжалования подлежит восстановлению.
Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом, суду представлены возражения на жалобу ФИО1, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Изучив ходатайство ФИО1, возражения на жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также сведения, предоставленные МИНЦИФРЫ России, прихожу к следующему выводу.
Согласно положениям ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. При этом по смыслу закона для восстановления пропущенного срока необходимо наличие уважительных причин его пропуска.
Как видно из материалов дела, постановление №18810536220913048300 от 13.09.2022 было направлено ФИО1 в форме электронного документа, с использованием ЕПГУ 13.09.2022. Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» 13.09.2022 электронное письмо доставлено в личный кабинет заявителя и 13.09.2022 вручено адресату.
Согласно данным, предоставленным МИНЦИФРЫ России, учетная запись пользователя ФИО1 (далее - Пользователь) зарегистрирована в Единой системе идентификации и аутентификации (далее - ЕСИА) с 30.10.2015, статус учетной записи «Подтвержденная». У Пользователя подключена подписка на получение электронных уведомлений «Автоштрафы» «Электронные письма с вручением в момент входа на портал» с 17.11.2022.
Из информационного листа о поступивших уведомлениях на ЕПГУ усматривается, что постановление №18810536220913048300 от 13.09.2022 доставлено Пользователю 13.09.2022, просмотрено Пользователем во время авторизации 07.10.2022, просмотрено Пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка) 17.11.2022, прочитано пользователем 15.04.2023.
Кроме того, согласно платежному поручению, штраф, назначенный обжалуемым постановлением, оплачен 07.10.2022 в размере 5000 руб., плательщиком является ФИО1, что свидетельствует об осведомленности заявителя о наличии обжалуемого постановления.
Таким образом, доводы заявителя ФИО1, а также его защитников Старченко А.А., Панферова М.Ю. о невозможности обжалования постановления №18810536220913048300 от 13.09.2022 в срок установленный законом (даже с учетом последней даты прочтения письма 15.04.2023), ввиду того, что он крайне редко пользуется ЕПГУ и всю информацию получает от своей супруги, а также, о том, что штраф был оплачен его супругой, которая скрыла от него данный факт, являются несостоятельными, опровергается имеющимися материалами дела, и не свидетельствует о невозможности подачи жалобы в установленные законом сроки, иных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обжалования, представлено не было.
При этом довод заявителя о прочтении письма с постановлением на сайте Госуслуги 30.05.2023 также опровергается материалами дела, так как вышеуказанное письмо было прочитано 15.04.2023, сведений о прочтении его после этой даты нет.
Представленные защитником Старченко А.А. письменные объяснения свидетеля – супруги заявителя ФИО3 суд не может принять во внимание, так как согласно представленным объяснениям свидетелю не были разъяснены права, ответственность за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, она является близким родственником заявителя, может иметь прямую заинтересованность в исходе дела, и суда отсутствовала возможность удостовериться в содержании указанных объяснений ввиду неявки свидетеля в судебное заседание.
При таких обстоятельствах, оснований для восстановления процессуального срока обжалования постановления № 18810536220913048300 от 13.09.2022 не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,
определил:
ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810536220913048300 от 13.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а жалобу ФИО1 – без рассмотрения, возвратив ее заявителю, в связи с пропуском срока на обжалование.
Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья М.В. Бородаенко