Дело № 2-2917/2023 (43RS0003-01-2023-002851-27)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. ФИО10 Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре Широковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2917/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах малолетних детей ФИО3, ФИО4, к администрации г. ФИО10 о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, обратились в суд с иском к администрации г. ФИО10 о предоставлении жилого помещения. В обоснование указали, что ФИО2 и его несовершеннолетние дети ФИО4 и ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: г{Адрес}. Однако данное жилое помещение является непригодным для проживания в связи с его аварийностью. Данное жилье является единственным, истцы поставлены на учет в качестве нуждающихся. Просят возложить на администрацию г. ФИО10 обязанность по предоставлению по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным нормам и техническим требованиям, равнозначное по площади ((Данные деперсонифицированы) кв.м.), взамен непригодного, в границах муниципального образования «Город Киров», взыскать с администрации г. ФИО10 расходы на юридические услуги в размере 40000 руб., расходы на проведение технического обследования жилого помещения в размере 10000 руб.

Исходя из характера спора, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление опеки и попечительства администрации г. ФИО10, ОСФР по Кировской области, ФИО5

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в квартире проживать невозможно, поскольку она находится в аварийном состоянии. Об аварийности жилища на дату его приобретения не знал.

Представитель истца ФИО6 – ФИО7 исковые требования доверителя полагала подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика – администрации г. ФИО10 ФИО8 в судебном заседании исковые требования Е-ных полагала не подлежащими удовлетворению. Аварийность квартиры и факт признания истцов малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилого помещения не оспаривала.

Представитель третьего лица ОСФР по Кировской области в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представил отзыв, в котором пояснил, что квартира по адресу: {Адрес} приобретена Е-ными с использованием средств материнского капитала.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства администрации г. ФИО10 в суд не явился, извещен. Представил отзыв, в котором указал, что в случае удовлетворения исковых требований и предоставления ФИО9 жилого помещения по договору социального найма взамен признанного непригодным будут ущемлены имущественные права малолетних ФИО4, ФИО3, являющихся сособственниками жилого помещения по адресу: {Адрес} в связи с использованием средств материнского капитала.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем представила заявление.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО2 и ФИО1 являются родителями малолетних ФИО4, {Дата} года рождения, и ФИО3, {Дата} года рождения.

В силу брачного договора {Номер} от {Дата} ФИО2 и ФИО1 достигли соглашения об изменении установленного законом режима общей совместной собственности и установили, что квартира, которая будет приобретена в дальнейшем с использованием кредитных средств или заемных средств, во время брака, после заключения настоящего договора, будет являться собственностью ФИО2

Согласно договору купли-продажи от {Дата} ФИО2, действуя от своего имени, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО3, приобрел у ФИО5 в общую долевую собственность квартиру по адресу: {Адрес} стоимостью 660000 руб. Квартира приобретена с использованием средств материнского (семейного капитала) – платежным поручением {Номер} от {Дата} ОПФР по Кировской области перечислило денежные средства в размере 693144 руб. 10 коп. на улучшение жилищных условий.

Как следует из выписки из ЕГРН право общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Киров, {Адрес}, площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., зарегистрировано {Дата} за ФИО2 ({Номер} доли), ФИО3 ((Данные деперсонифицированы) доли), ФИО4 ((Данные деперсонифицированы) доли).

Техническим отчетом {Номер} от {Дата} г., выполненным КПБ «Кировпромбезопасность», подтверждено аварийное состояние жилого помещения (квартиры) многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес}, опасность ее конструкций для жизни и здоровья граждан. Реконструкция здания нецелесообразна. Жилое помещение подлежит расселению.

Заключением межведомственной комиссии от {Дата} {Номер} вышеуказанная квартира признана непригодной для проживания.

Постановлением администрации г. ФИО10 от {Дата} {Номер} жилое помещение по адресу: {Адрес} признано непригодным для проживания, проведение ремонтно-восстановительных работ признано нецелесообразным.

Многоквартирный дом {Адрес} аварийным и подлежащим сносу не признан.

Решением комиссии по вопросам улучшения жилищных условий граждан от {Дата} ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, зарегистрированные по адресу: ФИО15 признаны малоимущими в целях предоставления по договорам социального найма жилых помещений и приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, по единому списку и по внеочередному списку под {Номер} и {Номер}, соответственно.

Полагая, что непригодность занимаемого жилого помещения для дальнейшего проживания вследствие аварийности обуславливает нарушение жилищных прав истцов, создает угрозу их жизни и здоровью, при невозможности реализации жилищных прав самостоятельно вследствие малоимущности, Е-ны обратились в суд.

В силу статьи 40 (часть 3) Конституции РФ малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном данным кодексом порядке.

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлены статьей 51 Жилищного кодекса РФ.

В частности, в силу пункта 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Частью 2 статьи 52 Жилищного кодекса РФ определено, что состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 названного кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Таким образом, для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда регламентирован ст.ст. 86 - 89 Жилищного кодекса РФ.

В силу ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 – 88 названного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населённого пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на таком учёте, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

С учетом правовой позиции, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Между тем, нормативные требования по переселению граждан в случае признания жилого помещения непригодным для проживания к ФИО9 не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

При этом каких-либо иных (дополнительных) требований для предоставления лицу, состоящему на учете нуждающихся, жилого помещения вне очереди, пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ не предусмотрено.

Аварийность и непригодность для проживания занимаемого помещения предопределяет право истцов на внеочередное предоставление жилья. Непризнание всего дома аварийным, что в отсутствие иного жилого помещения, пригодного для проживания истцов, а также невозможности приобретения жилья за счет собственных денежных средств с учетом подтвержденной малоимущности, является нарушением права на жилище, гарантированного Конституцией РФ, и подлежит безусловной судебной защите.

Из содержания постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 20-П следует, что жилые помещения вне очереди могут быть предоставлены малоимущим гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, не только занимающими жилые помещения по договору социального найма, но и на праве собственности. Вид права принадлежности жилого помещения не может ограничивать реализацию жилищных прав граждан при наличии совокупности иных условий, предоставляющих согласно ст.ст. 49, 57 Жилищного кодекса РФ основания для предоставления вне очереди жилых помещений.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд удовлетворяет исковые требования и возлагает на администрацию г. ФИО10 обязанность по предоставлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 по договору социального найма вне очереди благоустроенного жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому, т.е. не менее (Данные деперсонифицированы)(Данные деперсонифицированы) кв.м. общей площади, в границах муниципального образования «Город Киров», отвечающего санитарно-эпидемиологическим и техническим требованиям.

Суд отклоняет доводы администрации г. ФИО10 о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку жилищным законодательством гарантировано право граждан, признанными малоимущими, на бесплатное предоставление жилища и реализация данного права не поставлена в зависимость от признания всего многоквартирного дома аварийным. Более того, данное право гарантировано лицам, являющимся малоимущими и проживающими в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания.

Опасность проживания в непригодном жилом помещении, в том числе малолетних лиц, предопределяет необходимость предоставления истцам иного пригодного для проживания жилого помещения вне очереди в порядке ч.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ.

Доводы о защите прав Е-ных путем возможности переселения в жилые помещения маневренного фонда, не освобождают администрацию г. ФИО10 от обязанности обеспечения семьи жилым помещением.

Доказательств, освобождающих администрацию г. ФИО10 от исполнения возложенной обязанности, являясь субъектом доказательственной деятельности, ответчик вопреки ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Также суд находит несостоятельным довод представителя управления опеки и попечительства администрации г. ФИО10 о том, что в случае удовлетворения исковых требований будут нарушены права несовершеннолетних, которые являются сособственниками непригодного жилого помещения, поскольку требования о прекращении права собственности на жилое помещение по адресу{Адрес} не являются предметом спора, встречных требований к истцам при рассмотрении спора администрация г. ФИО10 не имеет. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям, не выходя за пределы.

Рассматривая требования Е-ных о взыскании с администрации г. ФИО10 расходов на оплату юридических услуги расходов за проведение технического обследования квартиры, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных факторов (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Из материалов дела следует, что {Дата} между истцами ФИО1, ФИО2 и ООО «Юридическое бюро «Партнер» заключен договор об оказании юридических услуг по вопросу предоставления жилого помещения взаимен аварийного, по условиям которого исполнитель изучил представленные заказчиками документы, подготовил заявление в органы местного самоуправления, исковое заявление, представлял интересы заказчиков в суде. За оказанные услуги ФИО2 заплатил 40000 руб.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу об относимости и допустимости представленных доказательств несения стороной истца судебных расходов, о доказанности факта несения расходов на юридические услуги в связи с рассмотрением гражданского дела в целях восстановления нарушенного права ФИО2

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, объема проделанной работы представителем истца, принимая во внимание, что значительных трудовых затрат и времени на подготовку к рассмотрению дела не требовалось, объем дела не обусловлен многоаспектностью вопросов, входящих в предмет доказывания, отсутствием сложности в представлении доказательств, полагает явно чрезмерным истребуемый размер расходов на оплату юридических услуг, что влечет их снижение до 15000 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с администрации г. ФИО10 расходов, затраченных на оплату за проведение технического обследования жилого помещения, в сумме 10000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми в рамках рассмотрения вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания, а не в рамках рассмотрения настоящего спора о возложении на администрацию г. ФИО10 обязанности по предоставлению жилого помещения. В связи с чем, в данной части суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах малолетних детей ФИО3, ФИО4, удовлетворить.

Возложить на администрацию г. ФИО10 (ИНН <***>) обязанность по предоставлению ФИО2 (паспорт {Номер}), ФИО3 (свидетельство о рождении {Номер}), ФИО4 (свидетельство о рождении {Номер}) по договору социального найма вне очереди благоустроенного жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому, т.е. не менее (Данные деперсонифицированы) кв.м. общей площади, в границах муниципального образования «Город Киров», отвечающего санитарно-эпидемиологическим и техническим требованиям.

Взыскать с администрации г. ФИО10 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер}) расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. ФИО10 в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме составлено 27.11.2023 г.