Судья Грицай Е.В.

Дело № 22-1548/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 02 августа 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Груздевой О.В.,

при секретаре Чурсиновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Иевлевой Е.В., в интересах осужденного ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Озен О.С., в поддержание доводов жалобы, прокурора Хлупиной А.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года (с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2021 года) ФИО1 осужден по ч.4 ст. 291.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 07 октября 2020 года, окончание срока – 25 мая 2026 года.

Адвокат Иевлева Е.В. обратилась в суд с ходатайством, в интересах осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Иевлева Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что положенные судом в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства выводы не указывают на какие-либо сведения, отрицательно характеризующие осужденного.

Цитирует положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмечает, что решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Обращает внимание на то, что ФИО1 отбывает наказание в колонии с 10 июня 2021 года, официально трудоустроен с 22 сентября 2022 года, по месту работы характеризуется положительно, принимает участие в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, на меры воспитательного характера реагирует правильно, мероприятия воспитательного характера посещает в свободное от работы время, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, на профилактических учетах не состоит, исполнительных листов не имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, с 01 февраля 2023 года приступил к обучению по специальности «швея», нарушений в исправительном учреждении не допускает, ранее наложенные взыскания, которые осужденный получил в следственном изоляторе в виде выговора, сняты и погашены и не носили злостный характер. Осужденный имеет стойкую положительную динамику в своем исправлении на протяжении длительного периода времени.

Критикует выводы суда, положенные в основу отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, считает, что суд при принятии решения не учел положения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8, которые запрещают основывать свои выводы на основаниях, не предусмотренных законом, в том числе на непризнании вины осужденным.

Несмотря на позицию администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, суд не учел, что в характеристике отсутствуют какие-либо сведения характеризующие ФИО1 с отрицательной стороны. Считает, что суд не принял во внимание критерии необходимые для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление городского суда является законным и обоснованным.

Согласно ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания при наличии определённых уголовным законом условий, является правом, а не обязанностью суда, который при решении данного вопроса учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый полностью или частично возместил причинённый преступлением ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Дело рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основаны на материалах дела, в постановлении подробно мотивированы и являются правильными.

Суд учел поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях, трудоустройстве, обучении, выполнении работ в порядке ст. 106 УИК РФ, а также данные, характеризующие его личность. Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, на которые защитник ссылается, суду были известны и в постановлении получили надлежащую оценку.

В тоже время, суд обоснованно указал в постановлении, что положительные проявления в поведении осужденного ФИО1 недостаточны для вывода о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Анализируя количество и динамику полученных осужденным поощрений и взысканий, суд верно отметил, что имели место значительные промежутки времени в течение которых осужденный не поощрялся, наиболее активную положительную динамику проявлял в течение 2021 года, в течение 2022 года заслужил лишь два поощрения, за 5 месяцев 2023 года не получил ни одного поощрения, в следственном изоляторе неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что трижды подвергался взысканиям в период с января по апрель 2021 года, последнее из которых погашено лишь в апреле 2022 года.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

Суд, как того требуют руководящие разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», проанализировал каждое допущенное ФИО1 взыскание и обоснованно не признал их малозначительными, так как они свидетельствуют о сознательном нарушении осужденным установленного порядка отбывания наказания.

Учет судом при принятии решения снятых и погашенных взысканий, допущенных в следственном изоляторе, является правомерным.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд в силу прямого указания закона принял во внимание и отношении осужденного к содеянному.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания городской суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время замена наказания в виде лишения свободы на принудительные работы является преждевременной.

Получение осужденным после вынесения постановления еще одного поощрения и окончание обучения про профессии «швея» общий вывод суда не изменяют.

Оснований для отмены либо изменения постановления городского суда нет.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную защитника – адвоката Иевлевой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.В. Груздева