УИД 74RS0002-01-2022-009299-24

Судья Галюкова М.И.

Дело № 2-1430/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8960/2023

04 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Силаевой А.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2023 года по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», банк) о возложении обязанности произвести исполнение исполнительного листа ФС №, выданного ФИО2 Советским районным судом города Челябинска в части суммы 171 402 руб., в данной части решение суда привести к немедленному исполнению, взыскать проценты за период с 16 октября 2022 года по 15 ноября 2022 года в сумме 1 091,81 руб. с продолжением начисления процентов на сумму 171 402 руб. или ее остатка, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день выплаты, судебную неустойку в сумме 20 000 руб. за день за каждый день бездействия банка по исполнению исполнительного листа в части суммы 171 402 руб. за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день надлежащего исполнения данного исполнительного листа в части суммы 171 402 руб., указав в обоснование на то, что 14 октября 2022 года им был сдан ответчику исполнительный лист ФС №, выданный по делу № 2-1730/2022 Советским районным судом г. Челябинска в отношении должника ООО «Специализированный застройщик «ИКАР». Исполнение банком исполнительного листа должно было начаться не позднее 15 октября 2022 года. Письмом № от 26 октября 2022 года в принятии исполнительного документа ПАО «Сбербанк России» отказано, исполнительный лист возвращен истцу без исполнения. В качестве причины отказа указано на то, что взыскание не допускается в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года. Полагает, что на взысканные судом расходы на устранение недостатков, компенсацию морального вреда, почтовые расходы данное Постановление Правительства РФ свое действие не распространяет, в связи с чем у банка отсутствовали основания не производить взыскание денежных сумм. До настоящего времени решение суда не исполнено.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика полагал заявленные исковые требования необоснованными, указав, что действие Постановления Правительства РФ № 479 распространяется не только в отношении неустойки, штрафа, пени, но и других мер ответственности и финансовых санкций, применяемых к застройщику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и на правоотношения по взысканию убытков. Принимая во внимание, что взыскание расходов на устранение недостатков является способом возмещения убытков, применяемых к застройщику в качестве меры ответственности за нарушение обязательств по договору, исполнительный лист правильно возвращен взыскателю без исполнения. Кроме того, исполнительный лист был предъявлен на исполнение в МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области, судебным приставом-исполнителем ФИО1 Т.А. 28 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в составе сводного исполнительного производства №. Таким образом, заявленное требование не может быть удовлетворено судом и исполнено банком. Истцом выбран неверный способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО2, представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» не явились.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, указывая, что суд неверно истолковал положения Постановления Правительства РФ № 479, что взыскание расходов на устранение недостатков не попадает под регулирование ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем суд необоснованно учел особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия в долевом строительстве. В предъявленной ко взысканию по исполнительному листу суммы в 171 402 руб. входили не только расходы на устранение недостатков, но и компенсация морального вреда, судебные расходы. К указанным суммам также приведенное постановление Правительства РФ не применимо. Полагает ссылку суда на определение Советского районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2023 года об отказе в наложении судебного штрафа не влияющей на исход дела, поскольку такое определение в силу закона обжалованию не подлежит. Право истца на получение исполнения через службу судебных приставов или после истечения срока моратория юридического значения в данном случае не имеет. Само по себе предоставление отсрочки исполнения решения суда не влечет возврата исполнительного листа взыскателю, поскольку в силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. Судом не учтено, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением судебного акта и что Арбитражным судом Челябинской области рассматривается административное дело № А76-25992023 по заявлению судебного пристава-исполнителя ФИО8 о привлечении ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ в связи с незаконными действиями по неисполнению требований исполнительного документа, предъявленного к исполнению ФИО2 Считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц судебных приставов-исполнителей МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО1 Т.А., возбудившую исполнительное производство, и ФИО8, составившего протокол о привлечении ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности, инициировавшего судебное разбирательство в Арбитражном суде Челябинской области, а также ООО СЗ «ИКАР», являвшегося должником по исполнительном листу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда 19 июня 2023 года.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав приобщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04 июля 2023 года на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что на основании решения Советского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2022 года выдан исполнительный лист по делу № 2-1730/2022 №. Предметом исполнения является взыскание с ООО СК «Икар» в пользу ФИО2 расходов на устранение недостатков 169 784 руб., неустойки 30 000 руб., компенсации морального вреда 1 000 руб., штрафа 20 000 руб., почтовых расходов 618 руб.

В исполнительном документе указано, что в силу п. 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года предоставляется отсрочка исполнения решения суда в части взыскания с ООО СК «Икар» в пользу ФИО2 неустойки в размере 30 000 руб., штрафа в размере 22 000 руб. до 31 декабря 2022 года включительно. Взыскание в ООО СК «Икар» в пользу ФИО2 неустойки в размере 1% от суммы 169 784 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства производить, начиная с 01 января 2023 года по день фактической выплаты.

14 октября 2022 года в адрес ответчика в порядке ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» поступило заявление от представителя ФИО2 с приложением исполнительного листа серии № №, выданного 12 сентября 2022 года Советским районным судом города Челябинска по делу № 2-1730/2022.

Банк письмом от 26 октября 2022 года возвратил в адрес взыскателя исполнительный документ без исполнения со ссылкой на постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договора участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», Федеральным законом № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» и, установив, что исполнительный лист в настоящее время предъявлен на исполнение в МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению взыскателем в период отсрочки, не подлежат исполнению банком в силу запрета, установленного Постановлением № 479, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В рамках предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации 26 марта 2022 года издано Постановление № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Правоотношения сторон основаны на договоре участия в долевом строительстве жилого дома, в связи с чем, на них распространяет свое действие Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего спора в суде), в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

При этом в абз. 3 п. 1 указанного Постановления речь идет об убытках, предусмотренных ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, указанным нормативно правовым актом Правительства Российской Федерации предусмотрено обязательное предоставление отсрочки только в отношении конкретных мер ответственности застройщиков, а именно, тех, которые указаны в п. 1 названного Постановления.

Статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору, а именно: сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Между тем, обязательство застройщика о возмещении расходов на устранение недостатков вытекает из условий заключенного сторонами договора и положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о гарантиях качества, предусмотренных договором.

Таким образом, по смыслу положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», стоимость устранения недостатков не является для участника долевого строительства убытками, взыскание которых предусмотрено ст. 10 указанного закона в качестве меры ответственности застройщика.

Возможность предоставления отсрочки исполнения обязательства застройщика о возмещении расходов на устранение недостатков Постановлением № не предусмотрена.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для предоставления отсрочки в части взыскания расходов на устранение недостатков, морального вреда, почтовых расходов не влекут отмену постановленного судебного акта, поскольку, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции новых доказательств, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа №, окончено судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России ФИО12. 10 апреля 2023 года.

При этом требования исполнительного документа исполнены полностью, взыскание денежных средств в сумме 223 402 руб. подтверждается платежным поручением № от 19 января 2023 года (л.д. 86-87, 88, 89).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Принимая во внимание, что в свете положений ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, ответчик ПАО «Сбербанк России» не является должником по требованию о взыскании денежных средств с застройщика, исходя из этого положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ к нему также не применимы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц судебных приставов-исполнителей МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО13., возбудившую исполнительное производство, и ФИО8, составившего протокол о привлечении ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности, инициировавшего судебное разбирательство в Арбитражном суде Челябинской области, а также ООО СЗ «ИКАР», являвшегося должником по исполнительном листу, поскольку настоящий спор права указанных лиц не застрагивает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года.