УИД 54RS0010-01-2022-006139-74
Судья: Стебихова М.В. Дело № 2-224/2023
Докладчик: Хабарова Т.А. № 33-9885/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Черных С.В.,
судей Хабаровой Т.А., Поротиковой Л.В.,
при секретаре Токаревой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 сентября 2023 г. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» – ФИО на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО (ИНН <***>) страховое возмещение в сумме 121 196 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., штраф в сумме 60 598 руб., расходы на представителя в сумме 30 000 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 50 000 руб.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 411 руб.».
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А :
ФИО обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения предмета иска, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 251 882 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, расходы на представителя в сумме 30 000 руб., расходы на экспертизу в сумме 50 000 руб., расходы на оценку в сумме 6 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21099, под управлением Пах А.С., транспортного средства Дайхатсу, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности под ее управлением. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ВАЗ 21099, Пах А.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 144 150 руб. Истец, не согласившись с данным решением ответчика, организовала проведение независимой экспертизы и обратилась к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки и оплатить расходы по оценке. Ответчиком было отказано в пересмотре решения по страховому возмещению. В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований истца на сумму 130 686 руб. в счет выплаты страхового возмещения. Решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» – ФИО, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФИО отказать в полном объеме, требования АО «Тинькофф Страхование» об отменен решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства проверки результатов торгов со стороны суда, суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ответчика о направлении запроса с целью подтверждения факта проведения торгов, их легитимности.
Представитель ответчика указывает на то, что суд в своем решении не обосновал, по каким причинам метод торгов не может быть применен, также судом не изучен вопрос о том, мог ли быть проведен аукцион в период рассмотрения гражданского дела. Оспаривание торгов не является предметом настоящего спора, законность и правомерность их проведения не устанавливалась, торги не были признаны недействительными.
Представитель ответчика ссылается на то, что судом не было исследовано представленное стороной ответчика заключение специалиста №ТР-010/23.
Представитель ответчика указывает на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного.
Ответчик считает решение в части взыскания неустойки незаконным и необоснованным. Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Представитель ответчика полагает, что требования потерпевшего о взыскании неустойки уже были удовлетворены финансовым уполномоченным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежало оставлению без удовлетворения. Кроме того, на дату вынесения судебного решения, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено, в связи с обращением АО «Тинькофф Страхование» в суд.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Частью 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском, в котором с учетом уточнения предмета иска просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 251 882 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, расходы на представителя в сумме 30 000 руб., расходы на экспертизу в сумме 50 000 руб., расходы на оценку в сумме 6 000 руб. (Т. 3 л.д. 1-2).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» обратилось в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №№ (Т. 1 л.д. 3-5).
ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-37195/2040-001 передано по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска (Т. 2 л.д. 189-191).
ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-37195/2040-001 принято к производству Центрального районного суда г. Новосибирска.
ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению заявление АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-37195/2040-001 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № по иску ФИО к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.
ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО и гражданское дело № по заявлению АО «Тинькофф Страхование» объединены в одно производство, делу присвоен №.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа исковые требования ФИО удовлетворены частично.
Вместе с тем, как следует из содержания оспариваемого решения, в вводной, описательной и мотивировочной частях оспариваемого АО «Тинькофф Страхование» решения, судом первой инстанции не изложены требования АО «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного (Т. 1 л.д. 3-5); в мотивировочной части судом не приведено мотивов этому, и фактически не разрешены требования АО «Тинькофф Страхование», по которым стороны давали соответствующие пояснения. При этом, в материалах дела отсутствует и определение суда о принятии отказа АО «Тинькофф Страхование» в указанной части от требований и прекращении производства по делу, что свидетельствует о том, что судом первой инстанции не были разрешены все требования по объединенным делам.
При этом в апелляционной жалобе, представитель АО «Тинькофф Страхование» указывает на отсутствие в решении суда выводов по указанным требованиям, которые фактически не были разрешены судом.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции не были разрешены требования АО «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного до направления дела в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия лишена возможности рассмотреть по существу апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» – ФИО, материалы дела подлежат возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с последующей передачей дела для апелляционного рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Материалы гражданского дела № по иску ФИО к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа снять с апелляционного рассмотрения, направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 201, 325 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи