Судья Стоносова О.В. дело № 33-6896/2023

№ 9-374/2023

64RS0045-01-2023-003652-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Саратова от 14 июня 2023 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, просила признать ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 14 июня 2023 года в принятии искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила его отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления, указывает на отсутствие тождественности с ранее рассмотренным делом, а также преждевременную, еще на стадии принятия иска, оценку судом доказательств.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая ФИО1 в принятии искового заявления суд первой инстанции исходил из тождественности иска ранее рассмотренному, по которому имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 июля 2008 года по делу № 2-947/2008.

По смыслу ст. 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Как следует из материалов дела гражданское дело № 2-947/2008 возбуждено по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 к ФИО1 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО5 был заявлен встречный иск об отсутствии у ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 права пользования указанной квартирой, а ФИО1 предъявлен иск к этим же ответчикам о признании ее членом семьи нанимателя ФИО5 и признании за ней права пользования жилым помещением.

На момент рассмотрения гражданского дела № 2-947/2008 ФИО1 не обладала правом пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, требований об отсутствии у ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 права пользования спорным жилым помещением не заявляла.

Соответственно, аналогичные исковые требования по этим же основаниям ФИО1 не заявляла, они судом не рассматривались.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 о признании ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, не является тождественным ранее рассмотренным требованиям в рамках гражданского дела № 2-947/2008, вследствие как несовпадения сторон, так и предмета исковых требований (материально-правового требования истца к ответчику).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права признаются существенными, поскольку влекут ограничение для заявителя гарантированного права на судебную защиту.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с изложенным в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопросов, связанных с принятием к производству искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 14 июня 2023 года отменить.

Направить материал по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением в Кировский районный суд г. Саратова для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству суда.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 августа 2023 года.

Судья