Судья Синицын К.В. Дело № 33-7331/2023 (2-4507/2011)
25RS0001-01-2011-003938-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года город Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ильиных Е.А., при ведении протокола помощником судьи Васьковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о правопреемстве,
по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30.09.2022, которым в принятии заявления отказано,
установил:
ФИО1 обратила в суд с вопросом о замене стороны в исполнительном производстве №, просила провести замену взыскателя ФИО4 на ФИО1 по делу о взыскании денежных средств в размере 825900 рублей (вх.1098 от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 213-214).
Определением от 30.09.2022 в принятии заявления ФИО1 о правопреемстве по гражданскому делу № 2-4507/2011 отказано.
В частной жалобе ФИО1, оспаривая определение суда, просит его отменить.
В порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно ч. 2 ст. 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. �����������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????<����������??????????�?�??��??????????�?�??��??????????��?????????????��?????????????��?????
Отказывая в принятии заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве, суд, применяя аналогию закона, сослался на наличие вступившего в законную силу определения суда от 10.08.2021, которым в удовлетворении аналогичного заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-4507/2011 было отказано.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 действительно ранее обращалась с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № об обращении взыскания на имущество должника, и поставленный перед судом вопрос разрешен ДД.ММ.ГГГГ, судом постановлено: заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу № оставить без удовлетворения.
Однако, обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в 2022 году, ФИО1 просила суд заменить взыскателя ФИО4 его правопреемником ФИО1 в рамках исполнительного производства № возбужденного в порядке исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11.01.2010 о взыскании денежных средств в размере 825 900 рублей.
Вновь поданное заявление ФИО1 (в рамках дела за 2010 год) не воспроизводит содержание ранее заявленных требований, которые являлись предметом судебной проверки ДД.ММ.ГГГГ (в рамках дела за 2011).
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии заявления в рамках дела № 2-4507/2011.
При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала по частной жалобе на рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30.09.2022 отменить, заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве направить на рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий