Судья – Дудченко Ю.Л. Дело № 33-22325/2023

(№ 2-7645/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего — Щуровой Н.Н.,

судей - Щербак Л.А., Клиенко Л.А.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.,

при помощнике судьи - Найдёновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИнертПром», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционным жалобам ...........2, ООО «ИнертПром», ...........3 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «ИнертПром», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что .......... между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «ИнертПром» было заключено кредитное соглашение ........ о предоставлении кредита на сумму 1 894 211 рублей, под 22,81% годовых, на срок 1822 дня.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору ..........г. были заключены договоры поручительства: ........ с ФИО2, ........ со ФИО3 В соответствии с условиями договоров поручительства поручители полностью принимают на себя обязательства Заемщика по возникшей задолженности по договору о предоставлении кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, производят погашение задолженности в полном объеме.

Возврат кредита должен был производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Условия договора о предоставлении кредита ООО «ИнертПром» не выполняло, график платежей не соблюдало, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

.......... между Банком и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» был заключен договор уступки права требований ........, по условиям которого к Обществу перешли права требования по указанному выше кредитному договору.

..........г. ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и ФИО1 заключили договор уступки права требования ........, по которому к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 3 009 324 рубль 25 копеек, из которых сумма основного долга - 772 933 рубля 99 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами из расчета 22,81% годовых по состоянию на .......... в размере 859 974 рублей 82 коп., неустойку (пени) за нарушение обязательства по кредитному договору по состоянию на .......... в размере 1 376 595 рублей 44 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом из расчета 22,81% годовых до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда), исключая из расчета за период с .........., по день окончания действия моратория, пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности (неисполнения решения суда), исключая из расчета период с .........., и до окончания действия моратория; взыскать с ООО «ИнертПром» и ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 4 811 538 рублей 58 копеек, из которых сумма основного долга - 1 250 358 рублей 61 копейку, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами по состоянию на .......... в размере 1 302 482 рублей 49 копеек, неустойку ( пени) за нарушение обязательства по кредитному договору по состоянию на .......... в размере 2 258 697 рублей 48 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом из расчета 22,81% годовых до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда), исключая из расчета период с .........., по день окончания действия моратория, пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности (неисполнения решения суда), исключая из расчета период с .........., и до окончания действия моратория.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ИнертПром», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от.......... указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО «ИнертПром», ФИО2,, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с ООО «ИнертПром», ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному соглашению ........ от .......... в размере суммы основного долга 772 933 рублей 99 копеек, проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 125 068 рублей 85 копеек, неустойка за нарушение обязательств в размере 272 924 руб. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как выводы суда о том, что по договору уступки прав к истцу перешло только право требования основного долга, процентов и неустойки на дату уступки являются необоснованными.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, указывая, что по договору уступки прав истец приобрел только право требования основного долга. Истцом пропущен срок исковой давности, который исчисляется с момента требования о возврате кредитором заемных средств в связи с нарушением заемщиком условий договора. Договор цессии является мнимой сделкой.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе директора ООО «ИнертПром» ФИО2

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО3, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции о получении сторонами судебного вызова, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ФИО2, ООО «ИнертПром» по доверенности ...........7, поддержавшего доводы апелляционных жалоб ответчиков, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что .......... между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ИнертПром» заключено кредитное соглашение ........, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 894 211 рублей, под 22,81% годовых, на срок 1822 дня (т.1, л.д.25-33).

Погашение кредита и уплата процентов предусмотрены ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены: договор поручительства ........-п01 от .......... с ФИО2 (т.1, л.д.34-37); договор поручительства ........ от .......... с ФИО3, по условиям которых поручители полностью принимают на себя обязательства Заемщика по возникшей задолженности по договору о предоставлении кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств производят погашение задолженности в полном объеме.

Банк свои обязательства перед ответчиком ООО «ИнертПром» выполнил, предоставив сумму кредита.

ООО «ИнертПром» свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность по договору.

.......... между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» был заключен договор уступки права требований ......../ДРВ, по условиям которого к Обществу перешло право требования по указанному кредитному договору (т.1, л.д.54-64).

.......... ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» по договору уступки права (требований) ........ уступило ФИО1 право требования задолженности по кредитному договору (т.1, л.д.66-75).

Согласно уточненному расчету задолженности по кредитному договору, предоставленному истцом, задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 3 009 324 рубль 25 копеек, из которых сумма основного долга - 772 933 рубля 99 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами из расчета 22,81% годовых по состоянию на .......... в размере 859 974 рублей 82 коп., неустойка (пени) за нарушение обязательства по кредитному договору по состоянию на .......... в размере 1 376 595 рублей 44 копейки; задолженность ООО «ИнертПром» и ФИО3 по кредитному договору - 4 811 5 38 рублей 58 копеек, из которых сумма основного долга - 1 250 358 рублей 61 копейку, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами по состоянию на .......... в размере 1 302 482 рублей 49 копеек, неустойка (пени) за нарушение обязательства по кредитному договору по состоянию на .......... в размере 2 258 697 рублей 48 копеек (т.2, л.д.196).

Ответчики заявили в суде первой инстанции о применении срока исковой давности (т.1, л.д.163-164, т.2, л.д.6-7).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что объем перешедших к истцу по договору уступки прав (требований) по кредитному договору определен на момент уступки прав, применив срок исковой давности, проверив расчет задолженности за период с .......... по .........., признав его верным, применив при определении неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно договору уступки права требования от .......... ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и ФИО1 заключили договор уступки права требования ........(том 1,л.д.65-73).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Договор цессии, заключенный между ООО «ЮФ «Гошин групп» иистцом, содержит признаки злоупотребления правом сторон ввиду следующего.

уступка права требования на сумму 2,8 млн. руб. осуществлена за 50 000рублей, которая выплачивается через 30 дней после получения ФИО1 денежных средств от должников. Кроме того, статья 6 «Особые условия» предусматривает обязанность ООО «ЮФ «Гошин групп» осуществить «обратный выкуп» передаваемых ФИО1 прав (т.1, л.д. 71).

Номер телефона ФИО1, указанный в исковом заявлении +7(495)909-02-86, принадлежит ООО «ЮФ «Гошин Групп», так же, как и электронная почта ФИО1, указанная в исковом заявлении, принадлежит ООО «ЮФ«Гошин Групп», юридический адрес ООО «ЮФ «Гошин групп» и адрес истца полностью совпадают (том1, л.д.1, 57).

Руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, исходит из доказанности наличия обстоятельств, в достаточной степени свидетельствующих о том, что стороны при заключении и исполнении договора цессии действовали недобросовестно; ФИО1 является аффилированным лицом по отношению к ООО «ЮФ «Гошин групп», у сторон сделки изначально отсутствовало намерение создать соответствующие договору цессии правовые последствия, отсутствовали намерения ФИО1 оплачивать приобретенное требование. Кроме того, ФИО1 является инвалидом первой группы, что освобождает ее от обязанности оплачивать государственную пошлину при подаче иска.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «ИнертПром» ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: