Дело №5-1/2023 КОПИЯ

УИД 59RS0009-01-2022-000662-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Александровск 18 мая 2023 года

Судья Александровского городского суда Пермского края Панова Н.А.,

при секретаре Семеновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на автодороге <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения автомобиля, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил съезд с дороги в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 участие в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-извещения, о чем ранее дал согласие в расписке, об отложении судебного заседания не просил, ранее в судебном заседании вину признал полностью, раскаивался.

Потерпевшая Потерпевший №1 также участие в судебном заседании не принимала, извещена посредством направления СМС-извещения, о чем ранее дала согласие в расписке, об отложении судебного заседания не просила, ранее в судебном заседании просила строго не наказывать ФИО2

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседание не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 1.5 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено в п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на автодороге <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения автомобиля, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил съезд с дороги в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на автодороге <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения автомобиля, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил съезд с дороги в кювет, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести; с протоколом ФИО2 ознакомлен, объяснений и замечаний от него не поступило, при этом права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены (л.д.5);

- определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.6);

- рапортом сотрудника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зарегистрировано сообщение о ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на трассе <адрес> (л.д.9);

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со стороны <адрес> в направлении <адрес> по а/д <данные изъяты> его автомобиль стал обгонять не известный ему автомобиль, который резко перестроился перед его автомобилем, в этот момент он притормозил и его автомобиль занесло и совершил опрокидывание в кювет по ходу движения, при этом скорость автомобиля была <данные изъяты> км/ч. В это время в автомобиле в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье находилась Потерпевший №1 Видимость на дороге была более <данные изъяты> метров, погода ясная, также указал, что в утреннее время этого же дня употребил пиво (л.д.11);

- письменными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве пассажира на переднем сиденье автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигались со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проезжая <адрес> произошло опрокидывание автомобиля в правый кювет по ходу движения, что произошло до опрокидывания не видела, поскольку смотрела в телефон, какая скорость автомобиля также не знает, погода была ясная, видимость более <данные изъяты> метров, дорога была сухая (л.д.10);

- протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны место совершения ДТП, механические повреждения транспортного средства, иные сведения о ДТП и транспортном средстве, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д.13-37);

- схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано место расположения транспортного средства, направление движения автомобиля в момент ДТП, составленной и подписанной с участием понятых без замечаний (л.д.12).

- медицинскими документами (л.д.101-10245-53), в которых зафиксировано обращение Потерпевший №1 к травматологу.

В рамках административного расследования на основании определения инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебно – медицинская экспертиза в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 в представленных медицинских документах зафиксированы: <данные изъяты>, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (продолжительностью свыше <данные изъяты> недель) и, судя по их характеру и локализации, образовались от ударных (и скользящих) воздействий твердыми тупыми и острыми предметами по вышеуказанным частям тела потерпевшей незадолго до обращения ее за медпомощью, возможно в условиях дорожно- транспортного происшествия при нахождении Потерпевший №1 в салоне автомобиля при опрокидывании в кювет от соударения с его частями. Выставленный диагноз: <данные изъяты> обоснован достаточными объективными клиническими неврологическими признаками и поэтому судебно – медицинской оценке не подлежат (л.д.54-56).

Ранее в судебном заседании ФИО2, не оспаривая события ДТП, заявил ходатайство о назначении повторной судебно – медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Потерпевший №1, ссылаясь на то, что при производстве экспертизы не были учтены обстоятельства того, что потерпевшая до ДТП обращалась за медицинской помощью с жалобами на боль в поясничном отделе позвоночника. Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила указанные обстоятельства.

Определением судьи Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебно – медицинская экспертиза в отношении потерпевшей Потерпевший №1, эксперту представлены материалы дела, медицинские документы Потерпевший №1, рентгенограммы.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ:

1. При анализе дела об административном правонарушении и медицинской документации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была участницей дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в результате которого получила следующие телесные повреждения: резаные раны на правом плече с наличием инородных тел (осколки стекла), ссадины на верхних конечностях, кровоподтеки на лице и левом предплечье, ушиб мягких тканей в проекции грудины. Вышеуказанные повреждения, судя по характеру и свойствам, образовались от воздействий острых предметов, а также в результате ударных и/или сдавливающих, плотноскользящих (трения) воздействий твердых тупых предметов. Образование этих повреждений, с учетом их характера, локализации и свойств, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия. Учитывая характер, количество и локализацию повреждений, можно исключить возможность их образования при падении потерпевшей на плоскости из положения стоя. При судебно-медицинском обследовании в рамках комплексной экспертизы у потерпевшей выявлены последствия полученных повреждений в виде рубцов на правом плече, сформировавшиеся на месте резаных ран. Такие последствия согласно п. 626 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (приложение к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее «Мед. Критерии») соответствуют <данные изъяты>% стойкой утраты общей трудоспособности. Таким образом, резаные раны в соответствии с п.7.2. «Мед. критериев» расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Ссадины на верхних конечностях, кровоподтеки на лице и левом предплечье, ушиб мягких тканей в проекции грудины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п.9 «Мед. критериев» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

2. Также из медицинской документации установлено, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (до ДТП) обращалась за медицинской помощью к терапевту с жалобами на боль в поясничном отделе позвоночника и наличие ссадины в проекции копчика. Со слов потерпевшей установлено, что она упала в огороде. После осмотра потерпевшей был установлен диагноз <данные изъяты> и ей назначено рентгенологическое исследование поясничного отдела позвоночника.

В рамках комплексной экспертизы потерпевшая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она упала на доску и ударилась ягодицами, в результате падения у нее образовалась ссадина в проекции копчика и сильно болел копчик, вследствие чего она принимала в вынужденное положение при нахождении сидя. В связи с болевым синдромом потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> обратилась к терапевту, который направил ее на рентгеновское исследование поясничного отдела позвоночника. Потерпевшая планировала провести рентгенологические исследование в ближайшие дни, однако в связи с произошедшим ДТП (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов) данное исследование было проведено отсрочено (только ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которого у нее был диагностирован перелом копчика со смещением. С данным переломом Потерпевший №1 длительное время лечилась в амбулаторных условиях. При судебно-медицинском осмотре у потерпевшей был выявлен участок пигментации в проекции копчикового отдела позвоночника, образовавшийся, вероятнее всего, на месте заживления ссадины. При изучении рентгенограммы поясничного-крестцового и копчикового отделов позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ выявлен <данные изъяты>. С учетом вышеизложенного, имеются основания заключить, что <данные изъяты> у потерпевшей образовались одномоментно и незадолго (в пределах нескольких часов или суток) до обращения потерпевшей за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (в <данные изъяты> часов) и отношения к ДТП (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов) не имеют.

Эти повреждения, судя по характеру, локализации и свойствам, образовались от ударного взаимодействия с твердым тупым предметом, что могло иметь место в результате падения потерпевшей из положения стоя на плоскости.

Данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья, поэтому в соответствии с п.7.1 «Мед. критериев» расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более <данные изъяты>).

3. Согласно медицинской документации при обращении за медицинской помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей устанавливался диагноз сотрясение головного мозга. Однако, судя по записям в медицинских картах, данный диагноз был выставлен без объективного клинико-неврологического обоснования (не отмечено очаговой и дискоординаторной симптоматики), поэтому не подлежит экспертной оценке, как фактически полученное телесное повреждение.

Судьей принимается в качестве доказательства виновности ФИО2 заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза проведена с учетом дополнительных медицинских документов потерпевшей Потерпевший №1, которые не были учтены при производстве судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для признания заключения комплексной судебно – медицинской экспертизы недопустимым доказательством не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № с применением аналитического метода исследования.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся допустимыми и достоверными, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена полностью. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

ФИО1 был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажир Потерпевший №1 получила травмы. Таким образом, в ходе рассмотрения дела, на основании имеющихся доказательств судом достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО2 ПДД РФ и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, то есть в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

На основании ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим обстоятельством по делу следует признать признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судьей не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, личность ФИО2, обстоятельства предшествовавшие совершению дорожно-транспортного происшествия, его имущественное положение, наличие постоянного источника дохода, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, мнение потерпевшей, просившей не назначать ему строгое наказание, считаю возможным назначить наказания в виде административного штрафа, что будет соответствовать целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, подлежит предъявлению в Александровский городской суд.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Н.А. Панова

Копия верна. Судья