САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14049/2023

УИД: 78RS0014-01-2022-001909-21

Судья: Лемехова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2023 г. гражданское дело № 2-3879/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 г. по иску ФИО4 к СПб ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Московского района» об оспаривании приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за период незаконного отстранения от работы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца ФИО4, представителя ответчика - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к СПб ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Московского района», в котором просила признать незаконным приказ № 918-К от 16 ноября 2021 г. об отстранении ФИО4 от работы, взыскать с ответчика заработную плату за период незаконного отстранения от работы за период с 16 ноября 2021 г. по дату отмены приказа, компенсацию за задержку выплаты по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 28 сентября 2016 г. в должности заведующего отделением контроля качества оказания социальных услуг. Оспариваемым приказом ФИО4 была отстранена от работы без сохранения заработной платы в связи с отказом от вакцинации против новой коронавирусной инфекции. С данным приказом истец не согласна, поскольку работодатель не наделен полномочиями по одностороннему установлению правоотношений в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации. При этом, вакцинация против коронавирусной инфекции не может быть принудительной, а также отказ от вакцинации не может являться основанием для отстранения от работы. С учетом данных обстоятельств, полагая свои трудовые права нарушенными, ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Со стороны ответчика СПб ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Московского района» представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, ФИО4 осуществляла трудовую деятельность в учреждении ответчика с 28 сентября 2016 г. в должности заведующего отделением контроля качества оказания социальных услуг.

26 октября 2021 г. СПб ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Московского района» издан приказ №304-о «Об обязательной вакцинации», согласно которому работникам учреждения необходимо пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) – однокомпонентной вакциной или первым компонентом двухкомпонентной вакцины – в срок до 15 ноября 2021 г., вторым компонентном двухкомпонентной вакцины – в срок до 15 декабря 2021 г.; работникам, имеющим медицинские противопоказания к вакцинации или прошедшим вакцинацию ранее, не позднее 15 ноября 2021 г. предоставить в отдел кадров подтверждающие документы.

Кроме того, в вышеназванном приказе указано, что при отсутствии документального подтверждения прохождения работниками учреждения первого этапа вакцинации, медицинского отвода или отказа от прохождения вакцинации до 15 ноября 2021 г., работники учреждения будут отстранены от работы на период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения работы или недопущения к работе.

9 ноября 2021 г. ФИО4 была ознакомлена с данным приказом, что подтверждается листом ознакомления (л.д.71).

16 ноября 2021 г. ответчиком был издан Приказ № 918-К, которым ФИО4 отстранена от работы с 16 ноября 2021 г. без начисления заработной платы в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на период – до момента наступления одного из событий:

- издания Главным государственным санитарным врачом по городу Санкт-Петербургу постановления об окончании периода эпидемиологического неблагополучия в регионе;

- предоставления работником сертификата о вакцинации;

- предоставления работником документа, подтверждающего наличие противопоказаний к вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19;

- предоставлений работником сведений (сертификата) о перенесенном заболевании COVID-19.

Как усматривается из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, документов подтверждающих противопоказания к вакцинации последней работодателю не представлено, как не представлено и документов, свидетельствующих о том, что она в течение последних 6 месяцев переболела новой коронавирусной инфекцией. До момента рассмотрения дела судом первой инстанции, ФИО4 к работе допущена не была.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Профилактические прививки проводятся гражданам в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний в соответствии со ст. 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

В статьях 10 и 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ указано, что граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Федеральный закон от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» устанавливает правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» предусмотрено, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. № 825.

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих», включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV) как заболевание, представляющее особую опасность для окружающих.

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 г. № 1307н «О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. № 125н», Приказ Минздрава России от 6 декабря 2021 г. № 1122н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок»).

На основании показателей заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) совокупного населения Санкт-Петербурга, ухудшения эпидемической ситуации, нарастания темпов распространения COVID-19, учитывая, что отмечается рост числа заболевших среди работников торговли, общественного питания, оказания бытовых, культурно-досуговых услуг, услуг по временному размещению, транспортных услуг и иной деятельности, связанной с обслуживанием населения, Главным государственным санитарным врачом по Санкт-Петербургу было принято Постановление от 12 октября 2021 г. № 3 «О проведении в Санкт-Петербурге профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», пунктом 1.1 которого постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе, лицам, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере образования, здравоохранения, социальной защиты и социального обслуживания.

Руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории города Санкт-Петербурга, в сферах, установленных пунктом 1 настоящего Постановления, постановлено в срок до 15 ноября 2021 г. обеспечить проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, в срок до 15 декабря 2021 г. - вторым компонентом вакцины против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 80% от общей численности работников, сотрудников.

Проанализировав нормативные положения действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проведения прививок в силу распоряжений главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу, СПб ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Московского района» обязано соблюдать.

СПб ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Московского района» является учреждением, осуществляющим деятельность по социальному обслуживанию граждан пожилого возраста, граждан без определенного места жительства, инвалидов трудоспособного возраста, следовательно, является учреждением, в котором выполнение работ связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 4 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, вышеуказанное Постановление Главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербург издано с учетом требований Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», направлено на снижение распространения заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-19), включенного в соответствующий Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих и исходя из текущей эпидемиологической обстановки в данном субъекте.

В опубликованных разъяснениях Минтруда России, Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных, направленных письмом Минтруда России от 23 июля 2021 г. № 14-4/10/П-5532, указано, что решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ и п. 2 ст. 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ).

С учетом изложенного, поскольку Главный государственный санитарный врач по Санкт-Петербургу наделен полномочиями издавать обязательные для исполнения работодателями постановления, в том числе в части определения круга лиц, подлежащих вакцинации и вышеуказанное Постановление от 12 октября 2021 г. № 3 «О проведении в Санкт-Петербурге профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», которое надлежащим образом не оспорено и недействительным не признано ни полностью, ни в части отдельных пунктов, а потому являлось обязательным для исполнения, в том числе ответчиком, истец была обоснованно отстранена от исполнения должностных обязанностей.

В данном случае, истец являлась работником организации, сфера деятельности которой поименована в Постановлении Главного санитарного врача субъекта и решение вопроса об отстранении от работы с учетом указанного выше Постановления Главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу было принято работодателем на основании ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, что не противоречит трудовому законодательству, поскольку работодатель обязан отстранить от работы работника, выразившего отказ от проведения вакцинации при отсутствии медицинских противопоказаний, в соответствии с абзацем 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указания государственного санитарного врача, и действия работодателя по исполнению данных требований связаны с ухудшением эпидемиологической ситуации по COVID-19, направлены на предотвращение вспышек заболеваемости населения и не свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца, учитывая также, что вакцинация позволяет снизить риски заболевания не только для конкретного привитого работника, но и прервать цепочку распространения заболевания и стабилизировать эпидемиологический процесс.

Отстранение от работы при указанных обстоятельствах обусловлено необходимостью сохранения здоровья работников библиотеки в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц и, следовательно, отвечает конституционно закрепленным целям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и не является дискриминацией в сфере труда.

Истцом ФИО4 не оспаривалось, что ею до 15 ноября 2021 г. не обеспечено проведение профилактической прививки первым компонентом или однокомпонентной вакциной против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), медицинский отвод на дату отстранения предоставлен не был, в связи с чем, с учетом положений абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», приказа Минздрава России от 21 марта 2014 г. №125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям», Постановления Главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу от 12 октября 2021 г. № 3, она была правомерно отстранена от работы без сохранения заработной платы с 16 ноября 2021 г.

Обстоятельство наличия в учреждении ответчика более 80% работников, прошедших вакцинацию, не освобождало истца от ее прохождения и не могло давать истцу какие-либо преимущества по сравнению с иными работниками, надлежащим образом исполняющими правомерные требования работодателя. Указание в Постановлении Главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу от 12 октября 2021 г. № 3 на необходимость руководителям организации обеспечить проведение профилактических прививок не менее 80% от общей численности работников, не свидетельствует о том, что при достижении указанного уровня вакцинации работодатель утрачивает право требовать прохождения вакцинации от остальных работников, поскольку в противном случае, это свидетельствовало бы о дискриминации одних работников перед другими, в том числе с учетом того, что постановлением установлено минимальное количество подлежащих вакцинации сотрудников (не менее 80%).

Нарушений трудовых прав ФИО4 при отстранении ее от работы ответчиком не допущено, поскольку на 16 ноября 2021 г. истцом не было представлено работодателю сведений о проведении вакцинации, а также не было представлено надлежащих медицинских документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для проведения вакцинации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ от проведения вакцинации оформляется гражданином непосредственно в медицинской организации и положения действующего законодательства не предусматривают возможность нахождения медицинских документов в распоряжении работодателя, также не свидетельствуют о незаконности отстранения от работы, поскольку сами по себе действия истца фактически свидетельствуют об отказе от вакцинации в установленные сроки, документы о наличии медицинских противопоказаний для ее проведения также предоставлены не были.

Действительно, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Вместе с тем, в силу п.2 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается при угрозе распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу распространения новой коронавирусной инфекции у работодателя имелось право на получение информации о состоянии здоровья своих сотрудников; а кроме того, истец не предоставила информацию работодателю о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации, то есть воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ, в связи с чем, права истца фактически нарушены не были, а доводы апелляционной жалобы о том, что возможность нахождения медицинских документов в распоряжении работодателя не предусмотрена действующим законодательством, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что работодатель не является субъектом, полномочным проводить профилактические прививки не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку из материалов дела не усматривается намерения работодателя самостоятельно проводить вакцинацию работников.

Судебная коллегия также отмечает, что право выбора модели поведения предоставлено непосредственно работнику, однако, при этом без указанной прививки истец не могла быть допущена к исполнению трудовых обязанностей, а действия ответчика как работодателя в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания незаконным отстранения от работы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, производные требования также удовлетворению не подлежали.

Ссылки на судебную практику также не влекут отмены принятого решения. В силу положений ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Учитывая, что отстранение истца от работы носило законный характер, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за период отстранения от работы суд правомерно не усмотрел, а также отказал во взыскании компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда ввиду отсутствия нарушения трудовых прав истца.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: