Решение по делу № 2-3448/2024 от 28.02.2025

Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего Федоровой Н.Н., при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-586/2025 по иску Колхоза «Правда» к ФИО10 об истребовании земельного участка и жилого дома из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Колхоз «Правда» в лице председателя ФИО13 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО10 в котором просит:

Признать за Колхозом «Правда» право собственности на

- земельный участок площадью 3276 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

- здание - объект индивидуального жилищного строительства (Литера Аа), общей площадью 39,5 кв.м., жилой площадью 22 кв.м., число этажей надземной части - 1 (площадь здания определена в соответствии с Приказом Росреестра от 23.1 0.2020 года № П0393 - 61,7 кв.м) по адресу: <адрес>

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности земельного участка кадастровый № и жилого дома кадастровый № за ответчиком - ФИО10.

Требования мотивированы тем, что по решению правления Колхоза «Правда» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом приобретен у ФИО5 в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> силу времени утрачен, доказательствами подтверждающими право собственности на указанные объекты являются:

- протокол заседания правления колхоза № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- акт приема-передачи основных средств от бывшего генерального директора СХЗАО «Правда» ФИО6 вновь избранному генеральному директору <данные изъяты>» ФИО4 В соответствии с Постановлением Главы администрации Ставропольского района № от ДД.ММ.ГГГГ и по решению общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ. СХЗАО «Правда» реорганизовано в ДД.ММ.ГГГГ», что подтверждается архивной справкой № от. ДД.ММ.ГГГГ. выданной Администрацией Ставропольского района;

- бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приема-передачи имущества <данные изъяты>» на баланс <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;

- Карточки учета основных средств (жилые дома и квартиры) датированные ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ;

- Решение Ставропольского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу№ (оставлено в силе Апелляционным определением Самарского областного сvда от ДД.ММ.ГГГГ дело №), на основании которого истцам отказано в признании недействительным акта приема - передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Колхоза «Правда» на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> могут подтвердить свидетели:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные объекты приобретены истцом до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.19971г. № 122-ФЗ «О Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон и. 122-ФЗ), следовательно, государственная регистрация прав на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>., в соответствии с Законом № 122-фЗ истцом не производилась.

Право собственности Колхоза «Правда» на спорное имущества зафиксировано в похозяйственных книгах за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Администрации с. Верхнее Санчелеево Ставропольского района Самарской области, которые органы местного самоуправления обязаны хранить 75 лет.

Жилой дом и земельный участок приобретен истцом для предоставления в пользование членам и работникам <данные изъяты>».

Вышеуказанные объекты недвижимости истцом в ДД.ММ.ГГГГ году переданы в пользование механизатору <данные изъяты>» ФИО7

В ДД.ММ.ГГГГ году указанные объекты недвижимости истцом переданы в пользование инженеру <данные изъяты>» ФИО8

В ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в пользование спорное имущество механизатору <данные изъяты>» ФИО9 (бывший супруг ответчика). Вместе с ним в вышеуказанном доме проживали члены его семьи жена ФИО14 (настоящая фамилия ФИО10) И.П. и две дочери.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО9 развелся с ответчиком, по собственному желанию уволился из <данные изъяты> и переехал жить в другой населенный пункт.

После развода и отъезда в другой населенный пункт, члены семьи ФИО9 бывшая супруга ФИО10 (в прошлом ФИО16 и две дочери продолжили жить и пользоваться жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>.

Истец не возражал и позволил ответчику вместе с членами семьи жить и пользоваться вышеуказанными объектами.

В ДД.ММ.ГГГГ году Колхозу «Правда» стало известно, что ФИО10 незаконно на основании решения Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. дело № зарегистрировала в органах Росреестра право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

При изучении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № установлено, что ФИО10 зная достоверно, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Колхозу «Правда», незаконно предъявила в суд иск о признании права собственности на указанные объекты не к Колхозу Правда и не к Администрации с. Верхнее Санчелеево Ставропольского района Самарской области, а к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, которая не владеет информацией о действующем собственнике вышеуказанных объектов, с целью ввести суд и всех участников процесса в заблуждение и достичь цель признания за ней права собственности на вышеуказанные объекты.

Таким образом, спорный земельный участок из-за незаконных и недобросовестных умышленных действий ФИО10 выбыл из владения Колхоза «Правда».

Ответчик ФИО10 в соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО10 – ФИО15 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на их необоснованность. Пояснила, что земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности ответчика на основании решения Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Данное решение вступило в законную силу, не было никем оспорено. В материалах дела весь перечень документов приложен. С ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок был предоставлен ФИО10 в собственность, есть свидетельство о праве собственности старого образца. Ответчик была замужем за ФИО9, с которым потом развелась.

Представитель истца Колхоза «Правда» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

На обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, однако представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу.

Суд на месте определил, рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация с.п. Верхнее Санчелеево м.р. Ставропольский Самарской области, Администрация м.р. Ставропольский Самарской области

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица Администрация м.р. Ставропольский Самарской области – ФИО11 в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда. Пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцу спорного имущества: дома и земельного участка.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица - Администрации с.п. Верхнее Санчелеево м.р. Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, путем направления почтой России судебного извещения.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Администрации с.п. Верхнее Санчелеево м.р. Ставропольский Самарской области.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При предъявлении виндикационного иска (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявленного не владеющим вещью собственником к владеющему несобственнику о возврате вещи, обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими установлению, являются: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

При этом по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие у него права собственности на спорную вещь, незаконность выбытия вещи из его владения, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие законность основания владения имуществом, выбытие имущества из владения собственника по его воле и по возмездной сделке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом Самарской области рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО10 к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на земельный участок установление его границ, признании права собственности на жилой дом.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом установлено, что ФИО10 на основании решения малого Совета администрации с. В-Санчелеево № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок в с. В.Санчелеево, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанном свидетельстве имеется исправление в адресе земельного участка: первоначально была указана <адрес>, в последующем зачеркнута и исправлена на <адрес>.

Распоряжением администрации с.п. Верхнее Санчелеево м.р. Ставропольский Самарской области № 61 от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку истца присвоен почтовый адрес: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>, б/н.

Право собственности истца было зарегистрировано по ранее действовавшему порядку.

Поскольку вышеуказанный земельный участок был выделен решением органа уполномоченного на выделении земельных участков в собственность граждан в силу статьи 18 ЗК РСФСР от 25.04.1991 года, а доказательств подтверждающих, что спорный земельный участок не мог быть выделен в собственность ФИО10, не представлено, суд принял решение об удовлетворении исковых требований.

За ФИО3 признано право собственности на:

- здание – объект индивидуального жилищного строительства (<данные изъяты>), общей площадью 39,5 кв.м., жилой площадью 22 кв.м., число этажей надземной части – 1 (площадь здания определенная в соответствии с Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 – 61,7 кв.м.), по адресу: <адрес>, в координатах указанных в техническом плане на здание от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО12

Обращаясь в суд с исковым заявлением, представитель истца, указывает, что спорный земельный участок и расположенный на нем дом находился в собственности Колхоза «Правда» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ФИО5

В качестве доказательств приобретения спорного земельного участка и жилого дома ссылается на:

1) протокол заседания правления Колхоза № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в указанном протоколе отражено решение Колхоза купить жилой дом за 3 400 руб. поставить на баланс Колхоза и передать в пользование ФИО7

Доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления Колхоза «Правда» принято решение о приобретении именно спорного земельного участка и жилого дома, суду не представлено. В протоколе не отражен адрес объекта недвижимости, площадь и иные индивидуальные признаки объекта.

2) Акт приема-передачи основных средств от бывшего генерального директора СХЗАО «Правда» ФИО6 вновь избранному генеральному директору СХЗАО «Правда» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 54 указанного акта отражено, что вновь избранному генеральному директору СХЗАО «Правда» ФИО4 переданы 52 квартиры, в том числе и <адрес>.

Вместе с тем, земельному участку истца присвоен почтовый адрес только ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации с.<адрес> м.<адрес> №. Таким образом, доказательств того, что вновь избранному генеральному директору СХЗАО «Правда» на баланс передано именно спорное имущество, из акта приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ не следует.

3) Бухгалтерский баланс, приобщенный истцом к материалам дела, также не содержит данных, позволяющих выделить спорное имущество при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, а именно бухгалтерский баланс содержит лишь указание на наличие 52 квартир, вместе с тем, отсутствуют такие индивидуальные признаки как площадь, адрес и пр.

Кроме того, представитель истца указывает, что Колхоз предоставил в пользование спорное имущество механизатору Колхоза «Правда» ФИО9 (бывшему супругу ответчика) в ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ФИО3 спорный земельный участок предоставлен на основании решения малого Совета администрации с. В-Санчелеево № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в материалы дела приобщено ходатайство ФИО9 поданного судье Топчиёвой Л.С. при рассмотрении дела № 2-945/2023 в котором он указывает, что согласен с исковыми требованиями ФИО3, претензий к имуществу заявлять, не намерен.

Таким образом, безусловных доказательств того, что речь идет об одном и том же недвижимом имуществе у суда не имеется.

4) Карточки учета основных средств Колхоза «Правда». Каких-либо правоустанавливающих документов, являющихся основанием для учета спорного имущества за Колхозом «Правда» не представлено. Сама по себе карточки учета основных средств не является правоустанавливающим документом и не подтверждает право собственности на спорное имущество, поскольку применяется исключительно для учета объекта основных средств и является односторонним документом Колхоза «Правда»

Более того, представитель истца, обращаясь в суд с исковым заявлением, фактически оспаривает решение суда по гражданскому делу № 2-945/2023 года.

Однако решение суда, которым за ФИО3 признано право собственности на спорные объекты недвижимости, не оспорено, вступило в законную силу, с заявлением о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам Колхоз «Правда» не обращался.

Статьей 61 ГПК РФ устанавливаются правила преюдициальности постановлений суда общей юрисдикции для судов общей юрисдикции, согласно которой все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, не требуют доказывания вновь.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019 N 66-КГ19-2)

Доказательств, принадлежности истцу спорного имущества суду не представлено, более того, право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ответчиком на основании решения суда, вступившего в законную силу, а значит, ответчик владеет спорным имуществом на законных основаниях.

С учетом изложенного, оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колхоза «Правда» к ФИО10 об истребовании земельного участка и жилого дома из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2025 года

Судья Н.Н. Федорова