Решение по делу № 12-560/2023 от 09.11.2023

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

9 ноября 2023 г. г.Тюмень

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-560/2023 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что в действиях привлекаемого лица отсутствуют нарушения ПДД. Перед выездом с прилегающей территории заявитель убедился в безопасности маневра, пропустив все транспортные средства. Второй участник ДТП ФИО2 перед перестроением на правую полосу светового сигнала не подавал, не убедился в безопасности маневра.

Защитник ФИО1 – Суровцев В.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием суду не заявили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. по адресу <...> управлял транспортным средством ВАЗ 2105 госномер № не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем Лифан Солано госномер № под управлением ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

При этом вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

-справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

-объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым управлял автомобилем Лифан, двигался по ул. Пермякова со стороны ул. Энергетиков в сторону ул. Республики крайним правым рядом. Автомобиль ВАЗ не выполнил требования знака Уступи дорогу, что привело к ДТП;

-объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заехал на парковку, двигался задним ходом, направлялся от выезда с парковки на ул. Пермякова. Согласно знаку 2.4 пропустил все двигающиеся транспортные средства, приступил к повороту, после чего произошло ДТП;

-фотографиями с места ДТП.

При вынесении постановления ФИО1 событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, административное наказание назначено в порядке ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Заявитель в рамках рассмотрения дела не оспаривал, что она выезжал на проезжую часть с прилегающей территории.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что совершенный заявителем маневр создал помеху для водителя автомобиля Лифан, заставил последнего изменить скорость движения, направление движения и прибегнуть к экстренному торможению, при этом, заявитель, выезжающий с прилегающей территории, согласно Правилам дорожного движения должен был уступить дорогу автомобилю Лифан, двигающемуся без изменения направления движения.

Таким образом, анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод суду о том, что ФИО1 в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 2105 госномер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего стала участником столкновения с автомобилем Лифан Солано госномер № под управлением ФИО2

Доводы заявителя о нарушении водителем ФИО2 требований ПДД РФ не принимаются судом, поскольку исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу виновности иных лиц, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, должностным лицом были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о нарушении ФИО1 п.8.3 ПДД РФ.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем у суда нет оснований для отмены обжалуемого постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись Л.А. Савельева

<данные изъяты>