Решение по делу № 2А-2427/2022 от 26.10.2022 | Волжский районный суд (Самарская область)

63RS0007-01-2022-002942-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

26 октября 2022 г. <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2427/2022 по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО3, ОСП <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с административным иском указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. На момент признания ФИО1 несостоятельной (банкротом), в отношении неё в производстве ОСП <адрес> находились исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП (№-СД) от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП (№-СД) от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на признание должника банкротом и окончания указанных исполнительных производств, до мая 2022 года по исполнительным производствам производились удержания из пенсии должника. Кроме того, финансовым управляющим не были получены исполнительные листы с копиями постановлений об окончании исполнительного производства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, выразившиеся в незаконном удержании денежных средств по исполнительным производствам: № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в несвоевременном окончании исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в не передаче копий постановлений об окончании перечисленных исполнительных производств арбитражному управляющему.

Административный истец - Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражение на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика – ГУФФСП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель административного ответчика – ОСП <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Волжского судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 66 168,56 руб..

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Волжского судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 139 469,39 руб..

В дальнейшем исполнительные производства №-ИП и №-ИП были объединены в сводное исполнительное производство, которому был присвоен №-СД.

Вышеуказанные исполнительные производства были возбуждены в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза Арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. В случае поступления исполнительных документов в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, арбитражному управляющему в указанный срок направляются их копии на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП <адрес> финансовым управляющим были направлены уведомление-запрос с копией решения Арбитражного суда <адрес> о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительные производства в отношении ФИО1 были окончены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Ограничения, наложенные в рамках исполнительных производств отменены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в связи с окончанием исполнительного производства, в адрес финансового управляющего были направлены необходимые исполнительные документы. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы были получены финансовым управляющим, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Таким образом, учитывая, что исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копиями постановлений об окончании исполнительных производств были направлены в срок, установленный частью 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, довод административного истца о том, что в его адрес исполнительные документы не направлялись не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Кроме того, административный истец также просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся во взыскании денежных средств с пенсии должника в период с ноября 2021 по май 2022 года, при том, что в ноябре 2021 года должник был признан несостоятельным (банкротом).

Из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что уведомление-запрос о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно скриншотам программы АИС ФССП России, представленными судебным приставом, судебный акт о банкротстве должника был зарегистрирован службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день указанный судебный акт был передан непосредственно судебному приставу-исполнителю ФИО3, а затем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительных производств в отношении ФИО4.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Данный вопрос также урегулирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ №, пунктами 1.3 - 1.5. которого регламентирован примерный перечень заявлений (ходатайств), которые подлежат рассмотрению в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве. В частности, они касаются исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Пунктом 2.1. Методических рекомендаций установлено, что не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 названного Закона:

- заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона;

- обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства;

- также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

В данном случае следует отметить, несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях изданий, размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель исходит из того, что судебный пристав-исполнитель имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания по исполнительному производству в связи с банкротством должника. Возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является необоснованным. Указанная позиция также изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Таким образом учитывая вышеуказанные положения закона в их взаимосвязи, в рассматриваемом административном деле юридически значимыми обстоятельствами являются установление сроков получения судебным приставом-исполнителем сведений о признании должника банкротом и срока вынесения постановления об окончании исполнительного производства после получения этих сведений.

Исходя из этого, поскольку судебным приставом-исполнителем решение о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) было получено ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства и все принудительные меры в отношении должника были отменены в сроки, установленные Законом об исполнительном производстве (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, о том, что действия судебным приставом-исполнителем совершались последовательно и в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства № с должника была взыскана и перечислена взыскателю сумма в размере 16 949,22 руб., сумма в размере 2 980,89 руб.. В рамках исполнительного производства №-ИП была взыскана и перечислена взыскателю сумма в размере 57 573,96 руб., суммы в размере 9 765,65 руб. и 3 132,94 руб. были возвращены должнику. Факт возвращения излишне взысканных сумм подтверждаются платежными поручениями.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, а именно удержание и возврат денежных средств, вынесение постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также направления копий указанных исполнительных производств в адрес финансового управляющего совершались в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

Кроме того, из содержания административного искового заявления следует, что согласно расчету, финансового управляющего, сумма излишне взысканных денежных средств в пользу взыскателя, с момента признания должника несостоятельным (банкротом), составляет значительно большую сумму, чем была возращена должнику судебным приставом-исполнителем.

Исходя из этого суд полагает необходимым отметить, что обоснованность расчетов излишне взысканной суммы и право на её возврат не могут быть рассмотрены в рамках административного судопроизводства, поскольку вытекают из общегражданских прав и подлежат рассмотрению в гражданском судопроизводстве.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд не находит законных оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований финансового управляющего следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО3, ОСП <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Серова С.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.