ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«19» октября 2023 г. г. Багратионовск
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего Бокова В.Д.,
при секретаре судебного заседания Смоляковой Н.К.,
с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Багратионовского района Калининградской области Бирюкова В.Э. и помощника этого же прокурора Пешковской А.Д.,
подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Гусева О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 04 часов до 05 часов 30 минут 02 октября 2022 г. ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась по автомобильной дороге «Ладушкин-Корнево-Донское» со стороны поселка Корнево Багратионовского района Калининградской области в сторону города Ладушкин со скоростью около 70 км/ч. В районе 11 километра + 557 метров указанной автомобильной дороги ФИО2, в нарушение требований п. 9.10. и п. 10.1. Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением от 23.10.1993 №1090 Совета Министров – Правительством Российской Федерации, согласно которым: «Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, то есть проявив преступную небрежность, неверно выбрала скоростной режим на данном участке проезжей части, не учла дорожные условия, не приняла мер к обеспечению безопасного движения автомобиля и, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не справилась с управлением автомобиля, в результате чего допустила выезд управляемого ею автомобиля на правую обочину, где допустила наезд на придорожное дерево.
В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля ФИО5, находящейся на переднем пассажирском сиденье, была причинена тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся переломами костей свода и основания черепа, переломами грудины и двусторонними переломами ребер, множественными переломами костей нижних конечностей и таза, разрывами обоих легких и печени, осложнившейся развитием травматического шока, от которых она скончалась на месте.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей признала и по обстоятельствам содеянного дала показания соответствующие изложенным выше. При этом пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. Ночью 2 октября 2022 г. она со своей знакомой ФИО3 ехали по автомобильной дороге «Ладушкин-Корнево-Долгоруково» со стороны города Мамоново. Погодные условия были плохие, шел сильный дождь. ФИО3 в управление транспортным средством не вмешивалась. Навстречу им двигался другой автомобиль, который ослепил ее светом своих фар, в связи с чем она потеряла ориентацию и взяла правее, заехав на правую обочину, по ходу ее движения. На обочине находилась мокрая листва, из-за чего автомобиль стало заносить. После чего произошел сильный удар. Она потеряла сознание и больше ничего не помнит. В сознание она пришла в больнице. От своего супруга она узнала, что ФИО3 скончалась на месте ДТП, от полученных повреждений. В настоящее время она перенесла несколько операций и остается нетрудоспособной, оформляет документы на получение инвалидности.
Кроме признательных показаний подсудимой, её виновность подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1. следует, что 3 октября 2022 г. ей сообщили, что её дочь ФИО11 погибла в результате ДТП. Позже ей стало известно, что дочь ехала в автомобиле с Гаевской и в результате ДТП получила телесные повреждения. Родственники Гаевской оказали ей всю необходимую помощь и возместили причиненный вред, помогли с перевозкой тела по месту ее жительства.
Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой № 63/4886 от 16 января 2023 г. установлено, что смерть ФИО3 наступила в результате тупой сочетанной травмой тела, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, переломами грудины и двусторонними переломами ребер, множественными переломами костей нижних конечностей и таза, разрывами обоих легких и печени, осложнившейся развитием травматического шока, который и явился непосредственной причиной смерти. Указанные повреждения могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии, в своей совокупности составляют тупую сочетанную травму тела, по признаку опасности для жизни расцениваются как повреждения, причинившие тяжких вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Согласно выводам заключения эксперта № 30/3-1-23 от 07 марта 2023 г., до ДТП рулевое управление и тормозная система автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были исправны и их состояние не влияло на снижение эффективности торможения и увода автомобиля в сторону от направления первоначального движения автомобиля.
Из заключения автотехнической экспертизы № 886/3-1-23 от 01 августа 2023 г. следует, что с технической точки зрения, несоответствие действий водителя Гаевской требованиями п.п. 9.10, 10.1 и 3.24 ПДД РФ, находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.
Свидетель ФИО4 показал, что после произошедшего с участием его жены ДТП, он встретился в потерпевшей Потерпевший №1 (матерью ФИО12) и предложил возместить причиненный ущерб. Был составлен договор о кремации погибшей, который он оплатил. Были куплены авиабилеты на Потерпевший №1 и детей ФИО13. Потерпевшей были перечислены денежные средства, а также отправлены посылки с детскими вещами и обувью.
Как показала в судебном заседании свидетель ФИО14 (мать ФИО2), после гибели ФИО15 они оказали потерпевший Потерпевший №1 необходимую помощь. При этом, последняя собственноручно написала расписку об отсутствии материальных претензий.
Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд, оценивая каждое из представленных суду доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о виновности Гаевской в совершении инкриминируемого ей преступления.
Находя вину подсудимой доказанной в совершении инкриминируемого деяния, её действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При определении вида и размера наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории средней тяжести; данные о её личности,влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи, смягчающие его наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.
При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее ничего предосудительного не совершала, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно.
Признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение расходов, связанных с погребением ФИО16, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой и цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ей наказания в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному.
Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания ею наказания, с применением положения ст. 73 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Учитывая состояние здоровья ФИО1, которая находится под наблюдением врачей, в связи с наличием ряда заболеваний, ее нетрудоспособность, оформление ею в настоящее время инвалидности вследствие полученных в результате ДТП повреждений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд считает необходимым возместить процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату, участвовавшему по назначению на предварительном следствии и в суде, за счет средств федерального бюджета.
При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на осужденную ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, возвратить ФИО1
Процессуальные издержки по делу в сумме 12652 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Гусеву О.Ю. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение 15 суток со дня постановления.
В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ей защитника.
Председательствующий: В.Д. Боков
Дело № 1-112/2023
УИД № 39RS0007-01-2023-001036-25