Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.
при секретаре Кулишовой М.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика ИП ФИО5, представителя ответчика ФИО6, третьего лица ФИО7, представителя третьего лица ФИО8,
22.12.2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО5 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 ФИО4 о защите прав потребителя, указав, что .... обратился в СТО ИП ФИО5 по адресу адрес. После разбора двигателя на СТО было определено, что произошел износ и выработка деталей двигателя, дальнейшая эксплуатация двигателя нецелесообразна. Слесарем СТО ФИО7 производившим ремонт двигателя, составлен список деталей? подлежащих замене. По предоставленному списку истец произвел заказ и выкуп деталей в автокомплексе «<данные изъяты>». При сборке двигателя слесарь СТО ФИО7 определил, что заказанные им и приобретенные истцом поршни имеют значительное отличие по параметрам (отличаются по высоте) и при поднятии поршней в верхней мертвой точке днище поршня поднимается выше блока цилиндров на 3 мм. То есть заказанные слесарем ФИО7 поршни являются поршнями от аналогичного двигателя с объемом 1,6 литра. Двигатель автомобиля, принадлежащего истцу имеет объем 1,8 литра. Различие у двух поршневых групп в длине поршней, у двигателя объемом 1,6 литра поршни короче.
Для устранения этих неточностей ФИО2 заказан и оплачен новый комплект поршней из 4-х штук и 4-х колец к ним.
.... после произведенного ремонта, при передаче автомобиля владельцу двигатель не запускался, передача автомобиля перенесена на другой день.
.... во время осмотра выяснилось, что подрамник, удерживающий двигатель, установлен неровно (со смещением), часть деталей крепежа заменены с заводских на самодельные, на стыке системы выпуска отработанных газов перехода от катализатора в приемную трубу имеется негерметичность (в стыке происходит прорыв выхлопных газов), часть деталей крепления приемной трубы установлены не заводские.
При работе двигателя происходила вибрация, передаваемая на кузов автомобиля, двигатель работает шумно. На наличие вибрации в двигателе повышенной шумности было дано объяснение, что происходит приработка деталей.
При начале эксплуатации автомобиля после ремонта истцом отмечено наличие повышенного расхода моторного масла двигателем, на что получено пояснение, что происходит притирка деталей поршневой группы.
При дальнейшей эксплуатации моторное масло начало сочиться на стыке между крышкой клапанной коробки и поверхностью ее прилегания к головке блока цилиндров.
При дальнейшей эксплуатации от двигателя стал появляться посторонний шум, при обращении на СТО ИП ФИО5, получен ответ о том, что устранять недостатки в ремонтных работах ответчик не будет.
.... для определения причины возникновения посторонних шумов, истец обратился в автокомплекс «Китайский танк», где был произведен разбор двигателя автомобиля в присутствии специалиста экспертной организации.
Эксперт АНО Центр испытаний и судебных экспертиз «<данные изъяты>» установил наличие значительных дефектов в двигателе автомобиля <данные изъяты>, связанных с низким качеством проведенного ремонта на СТО ИП ФИО5.
Истом были приобретены запасные части для двигателя на сумму 31 551 руб., кроме того, за ремонт двигателя оплачено 35 000 руб., кроме того, стоимость ДВС, вышедшего из строя, составляет 85 000 руб., которые в общем размере 151 551 руб. со ссылкой на ст. 15 ГК РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать в свою пользу, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 83 275 руб.
Впоследствии истец исковые требования дополнил требованием о расторжении договора от ...., заключенного между ФИО2 и ИП ФИО5. В дополнительных пояснениях указал ссылку на ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».
Впоследствии истец требования уточнил, дополнив требованием о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной экспертом в размере 133 977,50 руб. Остальные требования оставил без изменения.
В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3 доводы уточненного иска поддержали.
В судебном заседании ответчик ИП ФИО5, его представитель ФИО9 доводы иска не признали, указав, что ремонтные работы осуществлял слесарь ФИО7, ИП ФИО5 является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, заявили об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Подтвердили в судебном заседании, что частично оплата за произведенный ремонт производилась через терминал ИП ФИО5. По поводу оформления заказ-наряда пояснили, что он был оформлен в таком варианте по просьбе истца. Просили в иске отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 иск посчитал не подлежащим удовлетворению, указал, что не является ИП, арендует часть гаража, принадлежащего ИП ФИО5 по договору. Производил ремонт автомобиля истца, все работы выполнены качественно. Никаких заказов деталей он не производил, передал список требуемых для ремонта деталей истцу. Истец самостоятельно приобрел поршни, отдал их на «расточку», привез готовые поршни. При сборе он увидел, что поршни не соответствуют требуемым размерам, после чего истец передал ему другой комплект поршней. Их он установил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте слушания дела извещен надлежаще.
Представитель лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО12 – ФИО8 доводы иска посчитал подлежащими удовлетворению, заявил ходатайство о возмещении судебных расходов.
Заслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Как следует из иска, письменных пояснений третьего лица ФИО7 в середине июня 2021 года ФИО2 передал на ремонт принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>
Исполнителем ремонтных работ являлся ФИО7
.... составлен письменный документ, именуемый сторонами заказ-нарядом, содержащий перечень и стоимость выполненных работ на автомобиле истца, подписанный мотористов ФИО7 и руководителем ИП ФИО5. На документе проставлена печать ИП ФИО5.
Документов об оплате произведенных работ в суд не представлено.
Однако, в судебном заседании истец и третье лицо ФИО7 пояснили согласованно, что общая стоимость выполненных работ составила 30 0000 руб., из которых 5 000 руб. переданы ФИО2 непосредственно исполнителю ФИО7, а 25 000 руб. оплачены через терминал ИП ФИО5.
Данный факт ИП ФИО5 не оспаривал, указав, что отыскать и представить чек ввиду давности времени затруднительно.
Анализируя письменные доказательства и поведение сторон, суд приходит к выводу о том, что правоотношения по поводу выполнения ремонтных работ сложились между ФИО2 и ИП ФИО5, в разрешенный вид деятельности которого входит, в том числе техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код 45.20).
При этом суд учитывает, что оформив письменные документы об объеме и стоимости выполненных работ, приняв оплату по договору, ИП ФИО5 выступил стороной договора, поручив выполнение работы «мотористу» ФИО7
Отсутствие надлежаще оформленных документов со стороны лица, участвующего в гражданских правоотношениях и ведущего предпринимательскую деятельность должно влечь повышенную ответственность данного лица, т.е. ИП ФИО5.
Положения ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливают: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Нормы ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливают права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а именно: потребитель вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Исковой стороной заявлено об отказе от исполнения договора в связи с наличием существенных недостатков выполненных работ по ремонту двигателя в связи с несоразмерными расходами и затратами времени на ремонт (абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона). Одновременно заявлено о восстановлении нарушенного права в виде взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу (абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона).
Понятие «существенного недостатка товара (работы, услуги)» дано в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;
Проведенная по настоящему делу судебная экспертиза в ООО «<данные изъяты>» указала, что в выполненных работах по ремонту двигателя <данные изъяты> автослесарем ФИО7 имеются недостатки.
На деталях автомобиля выявлены следующие недостатки:
- аварийный износ на внутренней рабочей поверхности всех пяти опор впускного и выпускного распределительных валов, а также на всех пяти опорных шейках впускного и выпускного распределительных валов;
- аварийный износ стержня впускных и выпускных клапанов и их направляющих втулок
- наличие лакообразного нагара на своде камеры сгорания всех четырех цилиндров;
-наличие лакообразного нагара на головках (тарелках) впускных клапанов всех четырех цилиндров;
- наличие лакообразного нагара во впускных каналах ГБЦ;
-применение большей части болтов верхних крышек впускного и выпускного распределительных валов, изготовленных кустарным способом;
- наличие лакообразного нагара на днище поршня всех четырех цилиндров;
- наличие динамических следов линейного вида на боковой поверхности («юбке») поршня всех четырех цилиндров с нагруженной стороны;
- аварийный износ на боковой поверхности («юбке») поршня всех четырех цилиндров с ненагруженной стороны;
- наиболее выраженный аварийный износ на боковой поверхности («юбке») поршня 1-г. Омск цилиндра с нагруженной и не нагруженной стороны;
Причиной возникновения недостатков в виде аварийного износа, обнаруженного на внутренней рабочей поверхности опор впускного и выпускного распределительных валов, а также на опорных шейках впускного и выпускного распределительных валов эксперт определил либо действия третьих лиц, выполнявших предыдущий ремонт двигателя автомобиля <данные изъяты> с нарушением технологии завода-изготовителя, в виде использования неоригинальных болтов крышек опор впускного и выпускного распределительных валов, либо нарушения, допущенные слесарем ФИО7 при проведении в середине июня 2021 года ремонта двигателя автомобиля <данные изъяты> в виде ненадлежащего контроля за состоянием деталей ГРМ, масляного насоса и ненадлежащей подготовкой деталей двигателя перед их установкой, т.е. неудаление нагара с внутренней поверхности деталей двигателя, который впоследствии отслаивался., либо нарушений, допущенных владельцем автомобиля ФИО2 из-за несвоевременной замены моторного масла после обкатки двигателя автомобиля.
Аварийный износ стержня впускных и выпускных клапанов и их направляющих втулок, экспертом отнесены к нарушениям, допущенным слесарем ФИО7 при проведении в середине июня 2021 года ремонта двигателя автомобиля <данные изъяты> в виде ненадлежащего контроля за состоянием указанных деталей ГРМ перед сборкой;
Наличие лакообразного нагара на своде камеры сгорания всех четырех цилиндров, лакообразного нагара на головках («тарелках») впускных клапанов всех четырех цилиндров, лакообразного нагара на впускных каналах ГБЦ, лакообразного нагара на днище поршня всех четырех цилиндров, по мнению эксперта могли быть как следствием нарушений, допущенных слесарем ФИО7 при проведении в середине июня 2021 года ремонта двигателя автомобиля <данные изъяты> в виде ненадлежащего контроля за состоянием деталей ГРМ (стержней впускных и выпускных клапанов и их направляющих втулок) перед сборкой двигателя, либо нарушений, допущенных истцом ФИО2 из-за ненадлежащего контроля за состоянием системы питания или электронных систем указанного автомобиля в процессе эксплуатации, которые могли привести к подаче в его камеры сгорания богатой топливовоздушной смеси.
Наличие динамических следов линейного вида обнаруженных на боковой поверхности («юбке») поршня всех четырех цилиндров отнесены экспертом к нарушениям, допущенным слесарем ФИО7 при проведении в середине июня 2021 года ремонта двигателя автомобиля <данные изъяты> в виде ненадлежащей подготовки деталей двигателя перед их установкой, т.е. неудаление нагара с внутренней поверхности деталей двигателя, который впоследствии отслаивался.
Аварийный износ, обнаруженный на боковой поверхности («юбке») поршня всех четырех цилиндров с ненагруженной стороны могли быть следствием нарушений, допущенных владельцем автомобиля ФИО2 из-за ненадлежащего контроля за состоянием системы питания или электронных систем указанного автомобиля в процессе эксплуатации, которые могли привести к подаче в его камеры сгорания богатой топливовоздушной смеси.
Наиболее выраженный аварийный износ, обнаруженный на боковой поверхности («юбке») поршня 1 цилиндра с наруженной и ненагруженной стороны могли быть следствием как нарушений, допущенных слесарем ФИО7 при проведении ремонта двигателя из-за ненадлежащего контроля за величиной теплового зазора между поршнем и гильзой 1 цилиндра перед сборкой данного двигателя, либо могли быть следствием нарушений, допущенных владельцем автомобиля ФИО2 из-за ненадлежащего контроля за состоянием системы питания или электронных систем указанного автомобиля в процессе эксплуатации, которые могли привести к подаче в его камеры сгорания богатой топливовоздушной смеси и, как следствие, образованию на поршнях нагара, нарушавшего их теплопередачу, а также превышение допустимых нагрузок, оказываемых на двигатель автомобиля;
Аварийный износ, обнаруженный на деталях масляного насоса, мог образоваться в результате нарушений, допущенных автослесарем ФИО7 при проведении в середине июня 2021 года ремонта двигателя, а точнее – ненадлежащего контроля за состоянием деталей масляного насоса;
Аварийный износ, обнаруженный на внутренней рабочей поверхности верхней половинки шатунного подшипника скольжения (вкладыша) 3 и 4 шатунных шеек коленчатого вала отнесены к нарушениям, допущенным при эксплуатации владельцем автомобиля ФИО2 в виде превышения допустимых нагрузок, оказываемых на двигатель.
Все выявленные недостатки устранимы. Стоимость восстановительного ремонта составляет 133 977,50 руб., время устранения недостатков составляет 12,77 нормо-часов.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО10 доводы экспертизы поддержал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО11 доводы экспертизы поддержал. Дополнительно указал, что избранный способ ремонта двигателя, связанный с расточкой отверстий в блоке под поршни не предусмотрен заводом-изготовителем. В рекомендациях завода-изготовителя – замена шорт-блока полностью. Указал, что детали для проведения такого вида ремонта, как рассматриваемый в настоящем деле в продаже имеются.
Поскольку суд установил факт договорных отношений между ФИО2 и ИП ФИО5, то в рамках договорных отношений истец должен был доказать факт существенности имеющихся недостатков. При этом экспертом установлен факт устранимости недостатков. Довод исковой стороны о несорамерности для нее стоимостных и временных затрат для устранения недостатков правового значения для дела не имеют, поскольку п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» у исполнителя есть обязанность безвозмездного устранения недостатков.
Вместе с тем, с учетом выводов экспертизы, суд полагает требования ФИО2 о взыскании с ИП ФИО5 суммы в размере 133 977,50 руб. как возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Иных доказательств понесенных расходов по устранению недостатков сторона не представила.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По заявленным убыткам в виде стоимости ДВС в размере 85 000 руб. исковая сторона не представила доказательств тому, что имеется необходимость в замене полностью двигателя на автомобиле, принадлежащем истцу.
По поводу взыскания в виде убытков суммы, уплаченной за приобретенные детали, суд приходит к следующему.
Согласно товарным чекам, представленным в копиях истцом и подтвержденными копиями товарных чеков ИП ФИО12 ФИО2 приобретено:
.... по товарному чеку № ремень ГРМ 1 штука по цене 1 350 руб., ролик ГРМ натяжной 1 штука по цене 1 440 руб., ролик ГРМ обводной <данные изъяты> по цене 765 руб., болт паразитарного ролика 1 штука по цене 72 роуб., втулка ролика ГРМ паразитарного 1 штука по цене 135 руб., сальник коленвала передний <данные изъяты> штука по цене 270 руб., сальник распредвала <данные изъяты> 2 штуки по цене 630 руб., прокладка крышки клапанов <данные изъяты> штука по цене 225 руб., фильтр масляный 1 штука по цене 315 руб., кольцо уплотнительное масляного насоса 1 штука по цене 270 руб., а всего на сумму 6 057 руб.
.... по товарному чеку № № вкладыш коренной <данные изъяты> 1 штука по цене 990 руб., вкладыш коренной <данные изъяты> 1 штука по цене 2 070 руб., вкладыш шатунный <данные изъяты> 1 штука по цене 1 080 руб., всего на сумму 4 140 руб.
.... по товарному чеку № кольца поршневые <данные изъяты> 1 штука по цене 2 430 руб., поршень <данные изъяты> комплект 1 штука по цене 4 950 руб., всего на сумму 7 380 руб.
.... по товарному чеку № № колпачок маслосъемный <данные изъяты> 16 штук на сумму 864 руб. (по 96 руб. штука),прокладка ГБС <данные изъяты> штука на сумму 1 260 руб., прокладка крышки клапанов <данные изъяты> 1 штука на сумму 225 руб., прокладка впускного коллектора <данные изъяты> 1 штука в сумме 180 руб., шаровая опора <данные изъяты> 2 штуки по цене 1 080 руб., сальник коленвала задний <данные изъяты> 1 штука по цене 180 руб., герметик по цене 225 руб., прокладка выпускного коллектора <данные изъяты> по цене 180 руб., всего на сумму 1 194 руб.
.... по товарному чеку № № вкладыш шатунный <данные изъяты> 1 штука на сумму 2 400 руб.,
Как следует из пояснений истца и третьего лица ФИО7 в судебном заседании, последний детали не заказывал, передал список деталей, требуемых для ремонта истцу, через неделю детали были переданы истцом для проведения ремонтных работ. В том числе истцом для ремонта передана поршневая группа. То есть и приобретением и заказом «расточки» блока под поршни занимался сам истец вне СТО ИП ФИО13. Каких-либо документальных подтверждений о месте и стоимости произведенных работ, об исполнителе материалы дела не содержат. При этом заказ деталей очевидно должен был производиться истцом с учетом модели и VIN-кода автомобиля.
Исходя из рассчитанной экспертами ООО «<данные изъяты>» общей стоимости запасных частей для проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 111 202,50 руб., приобретению подлежат следующие детали:
Головка блока цилиндра – замена – цена 91 651,20 руб.,
Вал распределительный впускной – замена - цена 4 616,60 руб.,
Вал распределительный выпускной – замена – цена 2 884,20 руб.,
Блок цилиндров – расточка цилиндров,
Поршень – замена на ремонтный размер 0,5,
Подшипники скольжения (вкладыши) шатунные – замена – цена 3 116,80 руб.,
Насос масляный – замена – цена 1 799 руб.,
Вал коленчатый – полировка.
Из указанных экспертом деталей, направленных на замену, истцом данные детали согласно представленным товарным чекам от .... (том 1 л.д. 133), от .... (том 1 л.д. 134), от .... (том 1 л.д. 135), от .... (том 1 л.д. 132), от .... (том 1 л.д. 42) не приобретались.
Доказательств необходимости замены приобретенных истцом по товарным чекам от .... (том 1 л.д. 133), от ...., от ...., от ...., от .... деталей или невозможности их использования при проведении восстановительного ремонта сторона истца суду не представила.
Согласно расчету ремонтных воздействий, изложенный в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» перечислены следующие детали и работы:
Двигатель (снятие/установка) 1 200 нормо/часов, стоимость 6 960 руб.;
Двигатель (разборка/сборка) 1 200 нормо/часов, стоимость 4 200 руб.;
Блок цилиндров. Расточка гильзы 1 200 нормо/часов, стоимость 3 024 руб.;
Блок цилиндров. Ультразвуковая чистка 1 200 нормо/часов, стоимость 600 руб.;
Опорная плита. Ультразвуковая чистка 1 200 нормо/часов, стоимость 300 руб.;
Вал коленчатый. Полировка 1 200 нормо/часов, стоимость 2 004 руб.;
Поршень. Перепрессовка 1 200 нормо/часов, стоимость 504 руб.;
Виновных действий со стороны исполнителя, а также причинно-следственной связи между приобретением истцом расходных материалов для ремонта и противоправными действиями со стороны исполнителя суд не усматривает. Сумма за приобретенные детали истцом неоднократно менялась. Во взыскании суммы в размере 31 551 руб. (по первоначальному иску), 27 271 руб. (по уточненному иску) суд отказывает.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом того, что моральный вред вытекает из нарушения имущественных прав потребителя, степени доказанности понесенных страданий со стороны истца, суд определяет ко взысканию с ИП ФИО5 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика ИП ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 69 488,75 руб. (133 977,50 + 5 000) : 2.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета с ИП ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 69 488,75 руб.
Представителем третьего лица ИП ФИО12 ФИО14 заявлено о взыскании с надлежащей стороны расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Данное заявление поддержано в судебном заседании представителем третьего лица ФИО8
В соответствии с соглашением от .... представитель ФИО14 и ФИО12 доверитель согласовали оказание юридических услуг в объеме и на условиях в соответствии с соглашением, а именно: консультационные услуги, подготовка правовой позиции по делу, подготовка необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу №.
Согласно п. 1.1 соглашения юридическая помощь поверенным осуществляется с привлечением соответствующих специалистов.
Как следует из копии доверенности, последняя выдана ФИО12 на имя ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8
Представитель третьего лица ФИО8 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции...., ...., ...., ...., ...., ...., .... присутствовали два представителя третьего лица – ФИО8, ФИО14
Пункт 4 ст. 98 ГПК РФ предусматривает: судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления N 6-П от 21 января 2019 года указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.
Между тем, стороной заявителя не мотивировано, как процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта. Факт присутствия представителя третьего лица в судебном заседании суд к таковым обстоятельствам не относит.
Оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО12 о взыскании с надлежащей стороны расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 133 977,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 69 488,75 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ИП ФИО5 о защите прав потребителя отказать.
Взыскать с ИП ФИО5 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 878 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Омска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме .....
Судья: подпись. Копия верна. Судья: