<номер>

Дело № 2-3428/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Лукьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что он по договору страхования ОСАГО (страховой полис <номер>) от <дата> он застраховал автомашину «<данные изъяты>», госномер <номер> принадлежащий ему на праве собственности. <дата> произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>», госномер <номер> Он <дата> обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении. <дата> ему поступила выплата в размере 80 400 рублей. <дата> он направил в ПАО «Ренессанс Страхование» претензию с просьбой доплатить страховое возмещение, а также выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, которая была получена <дата>. <дата> поступила выплата неустойки в размере 20 100 рублей, за вычетом НДФЛ в размере 2 613 рублей. <дата> он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от <дата> с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 319 600 рублей, а также, в случае неисполнения решения в срок, взыскана неустойка за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки <номер>% в день, но совокупно с суммой неустойки в размере 20 100 рублей, не более 400 000 рублей. Решение финансового уполномоченного подлежало исполнению в течение <номер> рабочих дней после дня вступления в силу. Решением суда от <дата> ответчику было отказано в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного. <дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату ему в размере 319 600 рублей. <дата> Службой финансового уполномоченного направлено уведомление о возобновлении срока исполнения решения с <дата>. Ответчик выплатил неустойку в размере 379 900 рублей <дата>. Поскольку исполнение решения суда было возобновлено с <дата>, ответчик должен был исполнить его в срок до <дата>. В связи с тем, что финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штраф в размере 349 750 рублей, почтовые расходы в размере 235 рублей 24 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата>, была повреждена принадлежащая ФИО1 автомашина «<данные изъяты>», госномер <номер>

По обращению ФИО1 от <дата>, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» <дата> в порядке прямого возмещения убытков выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 80 400 рублей.

<дата> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

<дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 неустойку в размере 17 487 рублей.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 №<номер> от <дата>, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано в качестве доплаты страхового возмещения 319 600 рублей, а также, в случае неисполнения решения, неустойка за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере <номер>% за каждый день просрочки.

В соответствии с п.<номер> решения финансового уполномоченного №<номер> от <дата>, данное решение подлежало исполнению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в течение <номер> рабочих дней после дня вступления в силу.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обжаловало его в суд.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> в удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного №<номер> от <дата> было отказано.

<дата> финансовым уполномоченным в адрес сторон было направлено уведомление о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного с <дата>.

Как следует из представленных ФИО1 документов, страховое возмещение в размере 319 600 рублей было выплачено ему <дата>, неустойка в размере 379 900 рублей – <дата>.

В соответствии с ч.6 ст. 24 ФЗ от <дата> <номер> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как разъяснено в п.84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного ответчиком, требования ФИО1 о взыскании штрафа в размере 349 750 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом того, что страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу более чем через год после ДТП, а также после обращения истца к финансовому уполномоченному, а также учитывая, что ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.

Невыплата страхового возмещения нарушила права ФИО1, в связи с чем, в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства спора, степень и характер физических и нравственных страданий истца, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им почтовые расходы в размере 235 рублей 24 копейки.

Между ФИО1 и Бескровной Е.Е. был заключен договор на оказание юридических услуг от <дата>. За оказание юридических услуг истцом выплачено 40 000 рублей, о чем имеется отметка в договоре.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая длительность рассмотрения спора судом, объем работы представителя, степень сложности дела, суд определяет ко взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст. 333.19, п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 349 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 235 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина