Апелляционное определение по делу № 2-294/2023 от 06.09.2023

Судья Бабушкина Е.К. дело №2-294/2023

№33-3240/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой К.В.,

судей областного суда Егоровой И.В., Радкевича А.Л.,

при ведении протокола секретарем Король М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2023 года по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.35 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», г/н № под управлением истца и «***», г/н № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «***», г/н № были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «***», г/н № - ФИО1, нарушившая пункт 9.10 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО по договору № был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Риск гражданской ответственности ФИО3 по договору № был застрахован в АО «МАКС».

ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «МАКС» признало данный случай страховым, по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения с учетом эксплуатационного износа в размере 143500 руб.

Для определения реального размера ущерба истец обратился В ООО «АСТ-ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС «***», г/н №, по состоянию на дату ДТП без учета износа составила 358 600 руб., с учетом эксплуатационного износа - 249 200 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО3 просил суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 108 400 руб., расходы но оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 351 руб.

ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, его предста-витель ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержал.

ФИО1 в судебном заседании не участвовала, ее предста-витель ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против удовлетворения исковых требований в части ущерба в размере 67 600 руб.

Представитель АО «МАКС» в судебном заседании не участвовал.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2023 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 108 400 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 368 руб.

ФИО3 возвращена часть излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 983 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5, ФИО2 просит решение изменить.

В качестве обоснования своих доводов представитель ответчика ссылается на показания эксперта, проводившего экспертизу, который сообщил в судебном заседании, что в ходе осмотра автомобиля было установлено, что пол запасного колеса был отрихтован (вытянут), а не заменён на новый, что является основанием для перерасчёта, т.к. замена пола запасного колеса на новый будет выше, чем вид работ, который произведён фактически.

После опроса эксперта стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с постановкой вопроса о том, какова фактическая стоимость восстановительного ремонта пола запасного колеса автомашины Hyundai Solaris 1.4i active г/номер <***>, в назначении которой суд отказал.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции неправильно рассчитал сумму, подлежащую взысканию с ответчика.

ФИО3, ФИО1, представители АО «Макс», надлежа-ще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседании судебной коллегии не присутствовали, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владель-цам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управ-ления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответ-ствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14.35 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», г/н № под управлением ФИО3 и «***», г/н № под управ-лением ФИО1

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «***», г/н № ФИО1, нарушившая пункт 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю «***», г/н № были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО3 в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «МАКС» (договор ТТТ 7020132511).

ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав данный случай страховым, АО «МАКС» по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 143500 руб.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «АСТ-ЭКСПЕРТ».

В связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта, определенного ООО «АСТ-ЭКСПЕРТ» в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО2 определением Советского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Гранд-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Гранд-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля «***», г/н № на дату ДТП без учета износа составляет 184 300 руб. с учетом износа 133 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «***», г/н № на дату ДТП без учета износа составляет 251 900 руб. с учетом износа 198 900 руб.

Рыночная стоимость автомобиля «***», г/н № составляет 818000 руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП не превышает рыночную стоимость КТС, восстановительный ремонт целесообразен.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерба, причинен-ного ДТП, определив при этом сумму ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 в размере, определенном как разница между размером страхового возмещения, рассчитанного согласно Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 1 января 2018 года, и размером ущерба, рассчитанного на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центробанка РФ от 19 сентября 20154 года № 432-П. Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 разницы между определенной судебным экспертом стоимостью восста-новительного ремонта без учета износа и страховым возмещением, выпла-ченным истцу страховой компанией по соглашению сторон.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установ-ленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения стои-мости ремонта, определенной заключением эксперта ООО «Гранд-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку пол запасного колеса был отрихтован (вытянут), а не заменён на новый, являются не обоснованными, поскольку, как следует из заключения эксперта ООО «Гранд-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений эксперта в суде первой инстанции, при осмотре автомобиля «***», г/н № было установлено, что на момент осмотра он частично восстановлен, в частности деформи-рованная панель пола багажника частично отрихтована и вытянута.

Произведя осмотр автомобиля и проанализировав имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, руководствуясь Методическими рекоменда-циями по произведению судебных автотехнических экспертиз в целях опре-деления стоимости необходимого восстановительного ремонта, эксперт пришел к выводу о необходимости устранения повреждений автомобиля, наименование и виды работ по устранению которых указаны на листах 9-10 экспертного заключения. В числе указанных повреждений и способах их устранения указана панель пола багажника, ее замена и окраска.

Между тем, Заключение эксперта ООО «Гранд-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ такого вида ремонтных работ, как замена пола запасного колеса (пола багажника) в расчете стоимости работ не содержит.

При этом, даже, если бы в Заключении было указано на необходимость замены пола запасного колеса (пола багажника) и указана стоимость данных работ, это не являлось бы основанием для уменьшения суммы расходов на восстановительный ремонт автомобиля, поскольку согласно статье 15 Граж-данского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в связи с чем при указании в Заключении эксперта на необходимость полной замены какой-либо запчасти для восстановления нарушенного права истца производство ремонтных работ вместо замены данной запчасти является правом истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащий размер страхо-вого возмещения, который должна была выплатить страховая компания, составляет 184300 руб. (стоимость ремонта согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля «***», г/н № на дату ДТП без учета износа), основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстано-вительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предус-мотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Поскольку в данном случае восстановительный ремонт транспортного средства в рамках договора ОСАГО не проводился, страховая выплата была произведена ФИО3 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Макс» и ФИО3 соглашения о страховом возме-щении, надлежащий размер страхового возмещения, который должна была выплатить страховая компания, как следует из заключения судебной экспертизы, составляет 133 600 руб. (стоимость ремонта согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля «***», г/н № на дату ДТП с учетом износа).

Между тем, страховой компанией выплачено ФИО3 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ 143500 руб.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2023 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.