Решение по делу № 2-1749/2025 от 12.05.2025

№ 2-1749/2025

УИД:61RS0022-01-2025-000467-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иванченко Л.А.,

при помощнике судьи Светличной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» озащите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к АО «Альфа-Банк» озащите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО «Альфа-Банк» договор потребительского кредита №№ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым банком предоставлена ФИО1 кредитная карта с лимитом кредитования в размере 500000 руб., срок действия беспроцентного периода составляет 365 дней и применяется только для операций оплаты, совершенных в течение 30 календарных дней с даты подписания индивидуальных условий. Данный беспроцентный период пользования кредитом применяется с даты, следующей за датой совершения картой первой операции оплаты в течение периода.

Согласно выписке по счету ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ начал пользоваться кредитной картой, предоставленной АО «Альфа-Банк», при этом своевременно исполняя обязанности по внесению ежемесячного минимального платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком были размещены на счете денежные средства в размере 500001,41 руб., что по мнению истца, являлось надлежащим исполнением обязанностей по договору потребительского кредита №№.

В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, войдя в приложение мобильный интернет-банк, обнаружил, что банком выставлена задолженность по договору, в том числе и проценты по кредиту.

ФИО1, позвонившему на горячую линию банка, сотрудником банка было рекомендовано для аннулирования задолженности, разместить на счете денежные средства в размере 3152,18 руб.в срок до ДД.ММ.ГГГГ (чтобы размер денежных средств на счете составлял 500000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на счет сумму в общем размере 3152,18 руб., однако из выписки по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также усматривалось наличие задолженности по кредиту в размере 186770,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с претензией об аннулировании задолженности по кредиту в размере 186770,29 руб. и возврате излишне списанной со счета суммы в размере 3152,18 руб., которая банком была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным начислением АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 186770,29 руб. по кредитной карте в рамках договора потребительского кредита №№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» и обязать АО «Альфа-Банк» аннулировать указанную задолженность. Также истец просил взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 убытки (неосновательное обогащение) в размере 3152, 18 руб., обусловленные неправомерным списанием банком указанной денежной суммы со счета истца, 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штраф в размере 50 % от присужденных судом денежных сумм.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о признании незаконным начислением АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 186770,29 руб. по кредитной карте в рамках договора потребительского кредита №№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» и обязании АО «Альфа-Банк» аннулировать указанную задолженность, взыскании с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 убытков (неосновательное обогащение) в размере 3152, 18 руб., обусловленных неправомерным списанием банком указанной денежной суммы со счета ФИО1 прекращено в связи с отказом от иска в данной части, поскольку банком в добровольном порядке были удовлетворены данные требования.

Истец, с учетом уточнений, просил взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штраф в размере 50 % от присужденных судом денежных сумм, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. и на отправку банку почтовой корреспонденции в сумме 91,50 руб.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей передано в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону, по месту жительства ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представители ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований, с учетом заявленных уточнений, дав пояснения аналогичные изложенным в иске и уточненном исковом заявлении. Штраф в размере 50 % просили взыскать только от присужденной судом суммы в качестве компенсации морального вреда.

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении. В материалы дела представлены возражения банка на исковое заявление ФИО1, в соответствии с которыми банк полагает, что заявленные требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, в связи с чем просит их оставить без удовлетворения. Обращает внимание суда на то, что банком не было допущено нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов клиента, а урегулирование спора произведено по решению банка без фактического нарушения прав истца, при этом доказательств, подтверждающих факт причинения клиенту нравственных или физических страданий не представлено, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. являются недоказанными. Требования о взыскании судебных расходов в размере 35000 руб. является чрезмерными и направленными на явное обогащение за счет банка, при этом требования истцом заявлены без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Штраф на основании ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию, поскольку требования истца были удовлетворены на основании волеизъявления банка, а не в связи с требованиями потребителя, что по мнению представителя банка не свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя финансовых услуг. На основании изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 или снизить размер морального вреда и судебных расходов до 1000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 8ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2).

В соответствии со ст. 421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №№, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта с лимитом кредитования 500000 руб. и открыт счет №.

Дополнительным соглашением к договору потребительского кредита №№ предусмотрено, что стоимость кредита в случае выполнения условий предоставления беспроцентного периода, указанных в памятке о беспроцентном периоде по кредитной карте составляет 0 % годовых. Под «стоимостью кредита» понимаются затраты заемщика на погашение процентов за пользование кредитом в случае выполнения им (ей) условий предоставления беспроцентного периода пользования кредитом стоимость обслуживания кредитной карты 0 руб.

Согласно пункту 4.1 условий договора процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций, совершенных с даты подписания ДС:

- операции оплаты товаров, услуг 39,99 % годовых (п. 4.1.1);

- операции перевода с кредитной карты для погашения кредита другого банка 69,99 % годовых (п. 4.1.2);

- операции снятия наличных и приравненных к ним, кроме операций перевода 69,99% годовых.

В силу пункта 4.2 условий договора срок беспроцентного периода пользования кредитом 365 календарных дней применяется только для операций оплаты, совершенных в течение 30 календарных дней с даты подписания ИУ. Данный беспроцентный период применяется с даты, следующей за датой совершения первой операции оплаты в течение периода, и может быть возобновлен только в течение периода, при полном погашении задолженности (по всем кредитам по операции оплаты, совершенные в периоде) и совершении новой операции оплаты в течение периода.

Срок беспроцентного периода, предоставленного на совершение:

- операции оплаты, совершенные после периода, и операции снятия наличных (кроме операций перевода) : 60 календарных дней (п. 4.3.1);

- операции перевода: 100 календарных дней (п. 4.3.2).

Согласно памятке о беспроцентном периоде по кредитной карте, беспроцентный период на соответствующие операции предоставляется с даты, следующей за датой совершения первой операции (или совершения новой аналогичной операции после полного погашения задолженности по всем кредитам на соответствующие операции, к которым применим беспроцентный период), если заемщик:

1) каждый месяц не пропускает дату минимального платежа и вносит его не менее, чем в указанном банком размере. Размер Минимального платежа указан в 6 ИУ, дата внесения минимального платежа – согласно ОУ;

2) погашает всю задолженность по соответствующим операциям до истечения беспроцентного периода.

При невыполнении одного из условий, беспроцентный период прекращается и проценты, согласно п. 4 ДС начисляются на всю задолженность по соответствующим операциям с первого дня беспроцентного периода и до полного погашения задолженности по этим операциям (включительно).

Пунктом 6 индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что погашение задолженности по договору кредита осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном общими условиями договора. Минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 руб., а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с общими условиями договора.

Согласно части 10 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, банк только при нарушении заемщиком условий беспроцентного периода(для операций оплаты, совершенных в течение 30 календарных дней с даты подписания ИУ) вправе начислять на сумму задолженности проценты за пользование кредитными средствами за весь период пользования.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства исполнил, предоставив заемщику кредитную карту с установленным лимитом, также открыл счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно выписке по счету № заемщик ФИО1 воспользовался указанной картой, и с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял картой расчеты в безналичном порядке, при этом основная часть операций по расходованию лимита кредитования осуществлена истцом до ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты заемщиком производилось незначительное количество операций по расходованию лимита кредитования, а также осуществлялись операции внесению денежных средств в счет возврата процентов, кредита (по тем операциям, которые были совершены после ДД.ММ.ГГГГ) и на погашение необходимых минимальных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были размещены на счете денежные средства в размере 500001,41 руб. (л.д. 18, 9-15).

Как следует из иска, в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, войдя в приложение мобильный интернет-банк, обнаружил, что банком выставлена задолженность по договору, в том числе и проценты по кредиту.

Из ответа банка на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после списания денег в погашение задолженности, непогашенным остался основной долг в размере 998,59 руб. Рекомендовано погасить задолженность в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Из скана приложения мобильного интернет-банка заемщика усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ счет кредитной карты составляет 497846,41 руб., при этом платеж в размере 187000 руб. должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на счет общую сумму в размере 3152,18 руб. (2 платежами – 998,59 руб. и 2153,59 руб. ), которая списалась банком в счет погашения долга (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес банка претензию с требованием произвести перерасчет задолженности и аннулировать задолженность процентов за пользование денежными средствами по счету кредитной карты в сумме 186770,29 руб., а также возвратить заемщику излишне списанные денежные средства в сумме 3152,18 руб.

Согласно ответу банка от ДД.ММ.ГГГГ льготный период 365 дней по карте заемщика ФИО1 действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Льготный период 60 дней по карте действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заемщик не погасил задолженность за это время, то банком начислены проценты за весь период пользования (л.д. 27).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в суд с исковым заявлением к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела в суде, а именно ДД.ММ.ГГГГ банк удовлетворил требования ФИО1 и возместил удержанные проценты и штрафы на счет заемщика (аннулировал проценты в размере 186947,80 руб. и вернул денежные средства в размере 7172,87 руб. ) (л.д. 76, 77).

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о признании незаконным начислением АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 186770,29 руб. по кредитной карте в рамках договора потребительского кредита №№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» и обязании АО «Альфа-Банк» аннулировать указанную задолженность, взыскании с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 убытков (неосновательное обогащение) в размере 3152, 18 руб., обусловленных неправомерным списанием банком указанной денежной суммы со счета ФИО1 прекращено в связи с отказом от иска в данной части, учитывая, что банком в добровольном порядке были удовлетворены указанные требования.

Таким образом, суд полагает, что заемщиком условия беспроцентного периода по операциям оплаты, совершенным в течение 30 календарных дней с даты подписания ИУ, соблюдены, а действия банка, связанные с начислением процентов и иных санкций в льготный период в данном случае не соответствовали закону и условиям договора, что свидетельствует о том, что банк нарушил права и законные интересы заемщика.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 20000 руб. суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ в п. 45 от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 2 статьи 1101ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.

Поскольку факт нарушения правФИО1, связанных с действиями банка нашел свое подтверждение, то суд считает возможным взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствие с п. 6 ст.13Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (пункт 47 постановления N 17).

Следовательно, штраф не подлежит взысканию с продавца при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только в случае отказа истца в установленном законом порядке от иска и прекращения судом производства по делу.

Учитывая, что требования ФИО1, изложенные в претензии, удовлетворены банком только в ходе рассмотрения дела в суде, то суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 10 000* 50% = 5 000 руб.

Относительно доводов банка о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19, если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения страхователя (выгодоприобретателя) является направление последним обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения страхователя (выгодоприобретателя) к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Уведомлением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в принятии обращения ФИО1 отказано, в связи с тем, что спор между заявителем и банком по предмету, указанному в обращении, и по тем же основаниям находится на рассмотрении в Таганрогском городском суде Ростовской области (л.д. 70).

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19разъяснено, что финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 15, пункт 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном). Вместе с тем, если данные требования заявлены одновременно с требованиями о страховом возмещении без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном, исковое заявление подлежит возвращению в отношении всех требований на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ и пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Из уточненного ФИО1 иска, принятого судом следует, что им заявлены только требования о взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Таким образом, требования уточненного искового заявления могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения к финансовому уполномоченному, соответственно, оснований для рассмотрения заявленных требований финансовым уполномоченным не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 35000 руб., суд приходит к следующему

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде представляли ФИО3 и ФИО2., действующие на основании доверенностей.

В обоснование заявления о взыскании расходов на представителя, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении ФИО3 денежных средств в размере 35000 руб.

Согласно п. 1 договора ФИО3 принял на себя обязательства оказать ФИО1 юридическую помощь по представлению его интересов в гражданском судопроизводстве (в суде первой инстанции) по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей.

В силу п. 2 договора ФИО3 обязался подготовить исковое заявление, иные необходимые для подачи в суд документы, осуществить представительство интересов ФИО1 в суде.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору (гонорар исполнителя) определен сторонами в размере 35000 руб.

Оплата услуг в указанном размере (35000 руб.) подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы ФИО1 на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В соответствии с п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении гражданского дела в Таганрогском городском суде Ростовской области и Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону было проведено два судебных заседании, в которых принимал участие представитель ФИО1- ФИО3

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде представителем также были подготовлены исковое заявление ФИО1, ходатайство о приобщении доказательств с пояснениями, письменная позиция по ходатайству банка об оставлении иска без рассмотрения, заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г., суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

С учетом изложенного, при определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сроки рассмотрения настоящего гражданского дела, его категорию и сложность, объем оказанных представителем услуг, факт подготовки и подачи представителем искового заявления, ходатайства, письменной позиции, уточнений, количество судебных заседаний, состоявшихся в суде с участием представителя, суд полагает разумными и подлежащими возмещению в данном случае расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 91 руб. 50 коп.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд полагает, что почтовые расходы в сумме 91 руб. 50 коп. являются необходимыми для рассмотрения дела, поскольку направление претензий необходимо было истцу для реализации права на обращение в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 91,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12 мая 2025г.