УИД 77RS0016-02-2022-007126-50

Гр.дело №2-5277/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года адрес

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5277/2022

по иску ФИО1 к ФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора и взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании ущерба в размере сумма и уменьшении размера исполнительного сбора по исполнительному производству №174072/19/77056-ИП до сумма, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В обоснование заявленных требований указал, 26.11.2018 г. мировым судьей судебного адрес судебного района адрес по гражданскому делу № 2-2691/2018 было вынесено решение о взыскании с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу фио страховой выплаты, штрафа, судебных расходов, всего - сумма Выдан исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес было вынесено постановление от 09.04.2019 г. о возбуждении исполнительного производства № 174072/19/77056-ИП. Однако, согласно данному постановлению с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу фио подлежала взысканию сумма в размере сумма, что на сумма превышает действительный долг по исполнительному производству. В рамках исполнительного производства со счетов ООО Страховая компания «Гелиос» было списано сумма Поскольку излишне взысканные денежные средства не возвращены до настоящего времени, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба.

Также 29.04.2019 г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма Поскольку размер взыскания по исполнительному производству был указан неверно, также неверно был исчислен размер исполнительского сбора, который в силу ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве истец просит снизить до сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, В ОСП по адрес ГУФССП России по адрес на исполнении находилось исполнительное производство № 1740.72/19/77056-ИП, возбужденное 09.04.2019г. на основании исполнительного документа ВС № 087536137 от 19.03.2019 г., выданного мировым судьей Биробиджанского судебного района адрес по делу № 2-2691/2018 о взыскании задолженности в размере сумма с должника ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу взыскателя фио

В ходе исполнения требований исполнительного документа на депозитный счет Отдела от должника поступили денежные средства в размере сумма.

Платежными поручениями от 21.06.2019 г. № 827848, 830405, 830421, 827649, 827665 денежные средства в размере сумма, полученные от должника были перечислены на счет № 40817810570120066150, открытого в Дальневосточном банке в ПАО Сбербанк на имя получателя фио

Излишне взысканные денежные средства в размере сумма возвращены должнику, что подтверждается справкой о движении денежных средств.

17.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением.

В ходе проверки материалов исполнительного производства № 174072/19/77056- ИП было установлено, что в исполнительном документе должностными лицами ОСП по адрес допущена ошибка в сумме задолженности, а именно вместо суммы сумма указано сумма.

В результате допущенной ошибки с должника ООО Страховая компания «Гелиос» излишне взысканы денежные средства в размере сумма.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Заявляя требования о взыскании убытков, ФИО1 указывает, что указанное право у него возникло на основании Договора уступки права требования от 11 января 2021 года, заключенного с ООО Страховая компания «Гелиос».

Согласно п.1.1. договора цессии, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме в размере сумма, возникшее из ошибочного выполнения требования исполнительного документа Исполнительного листа по делу №2-2691/2018 от 26.11.2038 Серия ВС № 087536137, а именно взыскания необоснованной денежной суммы и исполнительного сбора ОСП адрес по адрес.

Право требования к должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму неосновательного обогащения, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (п.1.2.договора цессии).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства. При этом по смыслу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Однако следует отметить, что истцом в установленном законом порядке не подано заявление об установлении правопреемства в части требований о взыскании убытков.

Представленный в материалы дела договор уступки права требования от 11.01.2021 не является основанием для взыскания убытков в пользу истца.

Требования об уменьшении исполнительского сбора рассматриваются по правилам главы 22 КАС РФ путем подачи административного искового заявления об уменьшении либо освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства возникновения права требования убытков с ФССП, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований фио о взыскании с ФССП России денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требования фио необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст.98 ГПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФССП России об уменьшении исполнительского сбора и взыскании ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио ФИО2