Решение по делу № 2-3364/2024 от 30.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Дело № 2-504/2025

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 21 апреля 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 1 504 041,09 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 040 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю БМВ Х5 (государственный регистрационный знак №)Ю застрахованному на момент дорожно – транспортного происшествия, в СПАО «Ингосстрах» (полис страхования АС285601987).

СПАО «Ингострах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1 904 041,09 рубль, в связи с чем, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно административным материалам ГИБДД, дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем Тойота Раум (государственный регистрационный знак №).

На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность по договору ОСАГО, причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК», которое, обязано произвести страховую выплаты в размере 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика, в соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО.

Считает, таким образом, что с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба, в размере 1 504 041,09 рубль, согласно расчету: 1 904 041,09 рубль – 400 000 рублей = 1 504 041,09 рубль.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Техномакс», САО «ВСК», ФИО2

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.01.2025 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Ресо Лизинг».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом, с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из искового заявления, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, с участием представителя ФИО4, допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования не признал, дал объяснения, аналогичные – указанным в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что не установлена его вина в дорожно – транспортном происшествии, не согласен с размером ущерба, заявленного истцом к возмещению, так как ряд работ проведен в отношении скрытых дефектов, выявленных согласно акту осмотра скрытых дефектов от 02.11.2023, на осмотр скрытых дефектов поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия автомобиля БМВ, он приглашен не был, представленные истцом письменные документы, не подписаны. При этом, считал, что размер ущерба истца, подлежащий возмещению, не может быть более суммы 807 282 рубля, рассчитанный в соответствии с экспертным заключением от 09.07.2024, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ составляет 1 207 282 рубля, без учета износа, и за вычетом 400 000 рублей – страховой суммы, подлежащей выплате САО «ВСК», застраховавшей его гражданскую ответственность по договору ОСАГО.

Третьи лица: ООО «Техномакс», САО «ВСК», ФИО2, ООО «Ресо Лизинг» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства, были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, что подтверждается сведениями сайта Почта России, отчетами об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.2 ст.965 Гражданского кодекса российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Раум (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО5, и автомобиля БМВ (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Техномакс».

На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность по договору ОСАГО, владельца транспортного средства Тойота Раум (государственный регистрационный знак №), была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца автомобиля БМВ (государственный регистрационный знак №), на момент дорожно – транспортного происшествия, застрахована не была.

Автомобиль БМВ (государственный регистрационный знак №), на момент дорожно – транспортного происшествия, был застрахован по договору добровольного страхования средств транспорта (КАСКО) полис страхования АС285601987-1 (период страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, автомобиль БМВ (государственный регистрационный знак №), получил механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно – транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 1 207 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 1 039 500 рублей.

Как следует из материалов выплатного дела СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ страхователь – ООО «Ресо-Лизинг» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9). Из указанных в заявлении обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, указано, что водитель автомобиля –второй участник дорожно –транспортного происшествия, выехал на полосу встречного движения, в результате произошло столкновение автомобилей и причинение механических повреждений автомобилю БМВ. Повреждения автомобиля: дверь задняя левая, дверь передняя левая, диск колеса заднего левого, порог левый, прочие.

Согласно предварительному заказ – наряду ИП ФИО9 № КОВ3048964/П от ДД.ММ.ГГГГ, приблизительная стоимость работ, запасный частей и материалов по заказ – наряду, составляет 1 899 179,12 рублей. Данный заказ- наряд ИП ФИО9 и СПАО «Ингосстрах», не подписан.

В акте осмотра скрытых дефектов от ДД.ММ.ГГГГ к заказ –наряду № КОВ3048964/П перечислены скрытые повреждения по 26 позициям, с отметками о согласованных и несогласованных ремонтных работах. Акт не подписан: ни заказчиком, ни исполнителем.

В материалах выплатного дела имеется акт осмотра скрытых дефектов от ДД.ММ.ГГГГ к заказ –наряду № КОВ3048964/П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обнаружены скрытые дефекты: стойка левая, деформация более 50% в нижней части, требуется замена, рычаг направл. с резинометр. шарниром –деформация, разрыв сайлентблока, кронштейн двери левой задней, деформация, разрушение направляющих, щиток швеллера загрунтованный –разрушение. Однако данный акт осмотра также не подписан ни заказчиком СПАО «Ингосстрах», ни ИП ФИО9 Марка автомобиля акте осмотра не указана.

Согласно акту осмотра скрытых дефектов от ДД.ММ.ГГГГ, имеется разрушение наружной антенны комфортного доступа. Акт осмотра заказчиком и исполнителем не подписан.

Из акта осмотра скрытых дефектов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поврежден модуль электронный блок RDC в резьбе вентиле –разрушение. Данный акт также не подписан ни исполнителем, ни заказчиком.

В числе представленных истцом письменных документов, имеется заказ – наряд № КОВ3048964/П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ (государственный регистрационный знак <***>), составляет 1 904 041,09 рубль. СПАО «Ингосстрах» заказ – наряд не подписан. Доверенность ФИО7, подписавшего заказ – наряд, отсутствует.

Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика, в соответствии со ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму ущерба, в порядке суброгации, в размере 1 504 041,09 рубль, согласно расчету: 1 904 041,09 рубль (фактический размер ущерба по заказ – наряду от ДД.ММ.ГГГГ) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО) = 1 504 041,09 рубль.

Таким образом, установив все обстоятельства по делу, и оценив вышеуказанные доказательства, их подтверждающие: в совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу частичном удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах».

Данные исковые требования заявлены истцом в соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, как страховщиком, выплатившим страховое возмещение, к которому, в результате, перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования, и которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт выплаты страхового возмещения, произведенный СПАО «Ингосстрах» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 904 041,09 рубль.

При определении размера ущерба, суд руководствуется экспертным заключением № – 400099/23-1от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки БМВ Х5 (государственный регистрационный знак <***>), представленным истцом, согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 207 300 рублей.

Несмотря на правомерность обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, суд, исходя из оценки представленных истцом доказательств, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 807 300 рублей, согласно расчету: 1 207 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность ответчика по договору ОСАГО) = 807 300 рублей.

Не принимая во внимание представленный истцом заказ- наряд № КОВ3048964/П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ (государственный регистрационный знак <***>), составляет 1 904 041,09 рубль, суд обращает внимание на то, что данный заказ –наряд ни исполнителем, ни заказчиком, не подписан. Доверенность ФИО2 (указание на которого имеется в заказ –наряде, как на лицо, подписавшее заказ – наряд, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ), отсутствует. Данный заказ –наряд составлен на основании актов осмотра транспортного средства, которые также ни исполнителем, ни заказчиком, не подписаны.

Суд также обращает внимание на то, что дорожно – транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю БМВ Х5 (государственный регистрационный знак №), причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта, произошло ДД.ММ.ГГГГ, заявление, в котором страхователь просит организовать восстановительный ремонт поврежденного (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиля, датировано ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом заказ –наряд СТОА ИП ФИО9, в соответствии с которым истец просит возместить ущерб, датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 7 месяцев.

Документы, которые бы подтверждали, что автомобиль БМВ Х5 (государственный регистрационный знак <***>), был передан на СТОА после дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ (дата выполнения ремонта, согласно заказ- наряду) находился на СТОА, в эксплуатации его владельца не находился (акт приема – передачи автомобиля на СТОА, иные документы), и которые бы исключали возможность получения данным автомобилем, иных повреждений (не связанных с дорожно – транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены, и доказательства указанным обстоятельствам в материалах дела отсутствуют.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, ни в одно из судебных заседаний, не явился, каких-либо доводов относительно указанных выше обстоятельств не привел, и доказательств им не представил.

Не представлены суду и вышеуказанные акты осмотров (их оригиналы) на предмет установления скрытых повреждений автомобиля, которые были бы подписаны уполномоченными лицами со стороны исполнителя и заказчика, на основании которых подготовлен заказ – наряд от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом содержания и смысла приведенных выше норм закона, истцом не доказана стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 (государственный регистрационный знак №), определенная заказ -нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке представленного истцом экспертного заключения № – 400099/23-1 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки БМВ Х5 (государственный регистрационный знак №), согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 207 300 рублей, суд учитывает, что данное экспертное заключение содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком данное экспертное заключение не оспорено и не опровергнуто.

Ходатайств о назначении по делу производства судебной экспертизы, ответчик не заявлял. От назначения судебной экспертизы, после постановки данного вопроса на обсуждение, ответчик отказался, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Исходя из доводов ответчика в судебном заседании и представленных суду письменных возражений, ответчик фактически с вышеуказанным экспертным заключением согласился, рассчитав сумму ущерба, самостоятельно, исходя из выводов экспертного заключения № – 400099/23-1 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом.

Что касается доводов ответчика в судебном заседании, не признавшего исковые требования, об отсутствии его вины в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, данные доводы своего подтверждения в судебном заседании не нашли, и опровергаются имеющимися в материалах дела административными материалами ГИБДД, в числе которых: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, вследствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Тойота Раум (государственный регистрационный знак №), который не обеспечил постоянного контроля за транспортным средством, и допустил столкновение с автомобилем БМВ (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО2; схема дорожно – транспортного происшествия, подписанная его участниками; письменные объяснения участников дорожно – транспортного происшествия, в том числе ФИО1, согласно которым, свою вину в дорожно – транспортном происшествии он признает.

Из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, следует, что лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В судебном заседании вышеуказанные условия для наступления гражданско – правовой ответственности ответчика по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 29.10.2023, установлены.

В соответствии с п. 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п.10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений страхователя (владельца автомобиля БМВ) в заявлении в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля (Тойота Раум) ФИО1 –второй участник дорожно –транспортного происшествия, выехал на полосу встречного движения, в результате произошло столкновение автомобилей и причинение механических повреждений автомобилю БМВ.

Обстоятельства нарушения ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожно – транспортного происшествия, и наличие его вины в дорожно – транспортном происшествии, следуют, как указывалось выше, и из письменных объяснений ФИО2 (водитель автомобиля БМВ) и из объяснений самого ФИО1, управлявшего автомобилем (Тойота Раум), сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии.

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик в судебном заседании доказательств отсутствия своей вины в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии и причинении вреда, в связи с повреждением автомобиля БМВ, не представил.

Таким образом, с учетом уставленных по делу обстоятельств, и оценки имеющихся в деле доказательств, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 807 300 рублей, согласно расчету: 1 207 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность ответчика по договору ОСАГО) = 807 300 рублей.

Исковые требования в остальной части, по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 146 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 807 300 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 21 146 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова