Дело № 2-827/2023
27RS0004-01-2022-007124-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2023 года г. Находка Приморского края
Мотивированное решение составлено 29 марта 2023 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» к ФИО2 о возмещении ущерба,
при участии в судебном заседании:
стороны не явились,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском в Индустриальный районный суд г.Хабаровска, в обоснование которого указал, что общество с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» (далее по тексту – ООО «Побережье Амура») осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, по адресу: <.........>. Ответчик с 06 марта 2009 года являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>. В данной квартире 21декабря 2021 года произошёл пожар по причине замыкания электропроводки на внутриквартирных электросетях.
Истец указывает, что пожар произошел по вине ответчика, что было установлено в ходе проведённой органами государственного пожарного надзора проверки. 01 декабря 2021 года истцом был заключён договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Зелёный дом» (далее по тексту – ООО «Зеленый дом») для выполнения работ по ремонту второго подъезда после пожара, стоимость работ составила 309571 рубль 80 копеек.
Истец просил взыскать с ответчика 309571 рубль 80 копеек в счёт возмещения причинённого ущерба, 6 296 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в судебном извещении и почтовом уведомлении, представил возражения на исковое заявление, согласно доводам которых сумма исковых требований является завышенной и необоснованной, сумму в размере 150000 рублей согласен выплатить добровольно, поскольку был произведён ремонт шестого – седьмого этажей. Также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку 20 марта 2023 года ответчик будет находиться на операции (диагноз: катаракта).
Разрешая данное ходатайство, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При участии 16 февраля 2023 года в подготовке дела к разбирательству в судебном заседании ответчик о возможной занятости 22 марта 2023 года не сообщал, судебное заседание было назначено с учётом его мнения о возможности явки. Доказательств невозможности явки в судебное заседание не представлено, ответчик извещён о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно, суд полагает, что ответчик мог явиться в судебное заседание либо обеспечить явку в судебное заседание представителя, в связи с чем суд находит причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).
При разрешении спора суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из содержания вышеуказанных норм и разъяснений следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско-правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ООО «Побережье Амура» осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <.........>, на основании договора управления многоквартирным домом от 01 октября 2008 года № 23.
ФИО2 с 06 марта 2009 года являлся собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <.........>, был зарегистрирован (дата регистрации с 16 декабря 2003 года по 22 декабря 2021 года) и проживал по данному адресу.
Как следует из материалов дела, включая материалы проверки, проведённой отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Индустриальному району г. Хабаровска, 21 ноября 2021 года в 23 часа 08 минут по адресу: <.........>, произошёл пожар по причине аварийного режима работы в электросети или электрооборудования (короткое замыкание, перегрузка), что является причиной неблагоприятного протекания электротехнического процесса.
Согласно акту от 22 ноября 2021 года, составленному ООО «Побережье Амура», в результате возгорания <.........> причинён ущерб общему имуществу с шестого по девятый этаж в виде закопчения стен, потолков, лестниц, акт подписан в том числе ФИО1
01 декабря 2021 года между ООО «Побережье Амура» и обществом с ограниченной ответственностью «Зеленый Дом» (далее по тексту – ООО «Зеленый Дом» заключён договор подряда. Согласно пункту 1.1 договора подряда, подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить ремонт второго подъезда многоквартирного дома по <.........> после пожара, произошедшего 21 ноября 2021 года. Срок выполнения работ с 01 декабря 2021 года по 30 декабря 2021 года.
Согласно локального сметного расчета (смета), акту приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 10 декабря 2021 года, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31 декабря 2021 года, подрядной организацией выполнены работы на общую сумму 309571 рубль 80 копеек.
27 января 2022 года ООО «Побережье Амура» оплатило ООО «Зеленый Дом» работы по ремонту подъездов по счету № 47 от 14 января 2022 года в размере 309571 рубль 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № 131.
В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. При этом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Разрешая спор о лице, на котором лежит обязанность по возмещению причинённого вреда, суд принимает во внимание, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении государственного инспектора Индустриального района г. Хабаровска по пожарному надзору ФИО3 от14 декабря 2021 года № 248/02 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде предупреждения. Материалами дела установлено, что ФИО2, являясь собственником квартиры <.........>, 21 ноября 2021 года перед выходом из дома оставил включённым в электрическую сеть телевизор с использованием удлинителя, проложенного под кроватью по горючему основанию, в результате чего 21 ноября 2021 года в 23 часа 08 минут произошло замыкание электропроводки с последующим горением домашних вещей на площади 10 кв. м, тем самым нарушил требования подпункта «и» пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от31декабря 2020 года № 1479, запрещающим оставлять без присмотра включёнными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Таким образом, причинённый истцу вред должен быть возмещён ответчиком.
25 января 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в досудебном порядке, ответ на претензию не поступил.
Ответчиком суду не представлено достаточных допустимых и достоверных доказательств о несоответствии заявленной истцом суммы причинённого ущерба.
С учётом изложенных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 309571 рубля 80 копеек.
В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.
Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от20июля 2015 года.
Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 296 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» (<данные изъяты>) 315 867 рублей 80 копеек, из которых: 309571 рубль 80 копеек – в счёт возмещения ущерба; 6 296 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Д.А. Алексеев