Изготовлено 07.02. 2025

Дело № 2 - 488/2025

УИД: 76RS0016-01-2024-005987-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Мурзиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 595 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств ответчиком, расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании исковых требований истец указал, что 05.09.2022 г. и 10.09.2022 г. несколькими платежами перевел ответчику денежные средства на общую сумму 600 000 руб. Каких-либо близких отношений между сторонами не было, намерений безвозмездно передать денежные средства ответчику у истца не было. В счет возврата денежных средств ФИО2 в пользу истца было перечислено 5 000 руб. 27.01.2023 г., что свидетельствует о признании ею неосновательного обогащения за счет истца. ФИО1 неоднократно предпринимались попытки вернуть денежные средства от ответчика в период с 2022 г. по 2023 г., также ФИО1 направлялась в адрес ответчика претензия с требование вернуть денежные средства.

Какие-либо договоры в письменном виде между истцом и ответчиком не заключались.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем он обратился в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОМВД России по городскому округу Лобня.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании от 03.12.2024 пояснил, что брал в кредит большую сумму на личные нужды, у него оставалось 600 000 руб., которые ему были не нужны, тогда он решил их подарить ответчику, но в дальнейшем передумал, устно с ответчиком обговорил условия возврата денежных средств в рассрочку по 5 000 руб. Ответчик произвела только один платеж, вернула 5 000 руб.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Исследовав письменные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, для правильного разрешения спора о возврате неосновательного обогащения, необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки, имеются ли обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, факт перечисления денежных средств истцом ответчику в общей сумме 600 000 руб. подтвержден материалам дела, сторонами не оспаривался.

Так, из материалов дела следует, что 05.09.2022 г. ФИО3 перевел ФИО2 200 000 руб. двумя платежами по 100 000 руб., 10.09.2022 г. перевел 400 000 руб. двумя платежами по 200 000 руб.

При этом, как следует из объяснений ФИО2, данных ею 12.07.2024 г. в рамках проверки заявления ФИО1 в ОМВД России по городскому округу Лобня по факту совершения ФИО4 мошеннических действий (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в период с 2022 г. по 2024 г. истец неоднократно переводил ей денежные средства добровольно в связи с его, как она заметила, неравнодушным к ней отношением, никакой договоренности о возврате денежных средств, переведенных истцом на карту ответчика, не было, денежные средства перечислялись в качестве подарков. Кроме того, в период времени с 05.09.2022 г. по 10.09.2022 г. ФИО3 перевел ей денежные средства в общей сумме 600 000 руб., при этом пояснил, что денежные средства перевел безвозмездно. Из объяснений следует, что истцу было известно о желании ФИО2 сделать пластическую операцию, в связи с чем решил ей сделать ей подарок и предложил денежные средства в размере 600 000 руб. После чего ФИО2 стала получать от ФИО1 сообщения с требованиями о возвращении денежных средств, поскольку сообщения поступали часто и имели сомнительный характер (в т.ч., о совместном проживании, отдыхе), ФИО2 перевела истцу на карту 5 000 руб. Полагает, что денежные средства от ФИО1 получены ею в качестве подарка, в связи с чем возвращать их не намерена.

Объяснения ФИО2 подтверждаются имеющейся перепиской между сторонами в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истец перевел ответчику денежные средства в общей сумме 600 000 руб. в период с 05.09.2022 г. по 10.09.2024 г. в качестве подарка.

Из пояснений истца в судебном заседании 03.12.2024 г. также следует, что денежные средства в сумме 600 000 руб. он перевел ответчику в качестве подарка, однако, в дальнейшем передумал и потребовал от ФИО2 возврата денежных средств.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, на основании имеющихся доказательств, судом установлено, что истец в силу личного отношения к ФИО2 переводил ей денежные средства на банковскую карту в качестве подарка, при отсутствии каких-либо обязательств, добровольно и безвозмездно. При осуществлении переводов денежных средств, их назначение не указывалось. Соответственно, истцом не представлено доказательств наличия между сторонами обязательственных отношений.

Переводы денежных средств ФИО1 на банковскую карту ответчика совершались неоднократно, в разные дни, в отсутствие какой-либо ошибки со стороны истца, совершались им добровольно, без какого-либо встречного предоставления ответчиком, о чем истец сам уведомил ФИО2 в личной переписке, что свидетельствует о том, что ФИО1 было известно об отсутствии у ответчика обязательства по возврату денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова