Решение по делу № 2-2465/2023 от 23.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения.

72RS0№-03

№ 2 - 2465/2023

Резолютивная частьРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 23 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Беликовой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, указывая, что она на основании договора аренды 01.02.2022 является арендатором нежилого помещения, общей площадью 10 кв.м., расположенного на 1 этаже 10-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, офис №, помещение 2 (далее - Нежилое помещение). Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной над арендуемым нежилым помещением по адресу: Тюмень, <адрес>, из которой ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление холодной водой. В результате залива повреждены электротехника: - № серийный №; - №, серийный номер №, а также покрытие стен и потолка. Согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «УК «Микрорайон Тюменский», причиной залива является лопнувший шланг гибкой подводки к смесителю, данное оборудование находится в зоне ответственности собственника квартиры №. Ответчики отказались от ознакомления с указанным актом. В результате затопления её причинен материальный ущерб в размере 140 864 руб. в том числе: - ноутбук №, серийный номер №, стоимостью 94 890 руб., МФУ №, серийный номер №, стоимостью 9 000 руб., которые восстановительному ремонту не подлежат; ремонт стен и потолков с приобретением отделочного материала, включающий в себя зачистку поверхности стен от обоев, демонтаж светильников, шпаклевание потолочного шва, оклеивание стен обоями, покраска обоев, покраска потолка, монтаж светильников - 18 487 руб. Просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный затоплением в сумме 122 377 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 648 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято увеличение исковых требований (л.д.116-118), истец указывает, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ответчикам на праве долевой собственности, ФИО3 1/3 доля в праве и ФИО5 2/3 доли в праве. В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Указанные обязанности ответчиков не были исполнены надлежащим образом, что явилось одной из причин возникновения затопления. В связи с чем, полагает, что в данном случае можно говорить о совместном причинении вреда истцу действиями ответчиков. Нежилое помещение, пострадавшее от отопления, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО6, и сдается последним в аренду ей по договору от 01,02.2020. Из условий договора аренды не следует, что на арендаторе лежит обязанность по устранению последствий затопления по вине третьих лиц за свой счет, при этом в настоящий момент каких-либо затрат истец не понес (2.1.3.). Таким образом, надлежащим истцом по требованию о возмещении ущерба причиненного помещению в результате затопления является собственник нежилого помещения. В связи с чем, просит взыскать солидарно с ФИО3. ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного в результате затопления стоимость ноутбука MS-17Е8, серийный номер № - 94 890 руб., стоимость МФУ №, серийный номер № - 9 000 руб.

В ходе подготовки в судебному заседанию 06.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ИП ФИО6, 30.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «УК Микрорайон «Тюменский».

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, для участия в деле направила своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании, заявленные требования с учетом последних уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, суду пояснил, что истец фактически понесла расходы за ноутбук 119 000 руб., поскольку в настоящее время такой модели ноутбука нет и её пришлось покупать иную модель. Ущерб по МФУ определили, как среднюю стоимость, исходя из требований разумности и справедливости, проанализировав рынок. Не возможность восстановления офисной техник подтверждается актами. На неоднократные разъяснения суда о праве заявить ходатайство о назначении экспертизы, пояснил, что право ему понятно, ходатайство заявлять не будет. Просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.122-123), суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.119-121), суду пояснил, что материалы дела не содержат доказательств причинения ущерба ответчиками. Акт является не относимым и не допустимым доказательством. Ответчик видела МФУ, которое принадлежит ИП ФИО6, не истцу. Доказательств приобретения истцом МФУ не предоставлено. Рыночная стоимость офисной техники на день затопления истцом не представлена. На неоднократные разъяснения суда о праве заявить ходатайство о назначении экспертизы, пояснил, что право ему понятно, ходатайство заявлять не будет. Просил в иске отказать.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «УК Микрорайон «Тюменский» в судебное заседание явился, надлежаще извещены, направили отзыв на исковое заявление, в котором полагают, что иск полежит удовлетворению, указывая, что рано утром 21.09.2022 в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании ООО «УК «Микрорайон «Тюменский» от ИП ФИО2, арендатора нежилого помещения офис №, находящегося по адресу <адрес>, многоквартирный дом №, поступила заявка о поступающей воде в ее помещение свыше расположенного этажа. В ходе работы по данной заявке специалистами управляющей компании ФИО10 - старшим мастером, который отвечает за исправность общедомовых коммуникаций ХВС, ГВС, стояков отопления и ФИО9 - слесарем-сантехником, дежурным в день затопления, осуществлен поиск причины протечки и осмотрена кв. №, принадлежащая ответчикам ФИО3, ФИО5 В ходе осмотра № установлено, что протечка произошла на кухне из шланга гибкой проводки, подключаемого к смесителю. В результате перекрытия отсекающего крана шланга гибкой проводки, затопление помещения истца, расположенного ниже этажом прекратилось. По данному факту составлен акт о затоплении № от 21.09.2022. В котором, зафиксированы причины и последствия затопления нежилого помещения офис №. От подписания составленного акта ответчики отказались. В акте установлено, что в результате затопления пострадала техника, находившаяся в помещении, а именно ноутбук MS -№ - серийный номер № и МФУ № - серийный номер № От ответчиков в день затопления 21.09.2022 в 10 ч. 32 мин. поступила заявка на замену пришедшего в негодность гибкого шланга подводки, который стал причиной протечки. Работы в квартире ответчиков по замене на кухне гибкого шланга проводки проведены ФИО9 – слесарем-сантехником и ФИО1 – слесарем-сантехником. Ответчики отказались от подписания акта протечки и не явились подписать акт выполненных работ по замене шланга. В связи с чем, управляющая компания направила в адрес ответчиков почтой письмом исх. № от 23.11.2022, акт выполненных работ по замене гибкого шланга и акт о затоплении. Полагают, что поскольку ответчики являются долевыми собственниками, то вред причинен совместно.

Свидетель ФИО9 показал суду, что работает в управляющей компании слесарем-сантехником. 21.09.2022 в его смену поступила заявка примерно в 7-8 часов утра, что в <адрес>, помещение находится во втором подъезде. Когда пришел, там все было в воде, оргтехника, папки с бумагами, документы, столы, вод текла по стенам, потолку, по межпанельным швам. Вычислил, что затопление из 38 квартиры, поскольку стояки они, кухня квартиры № находится над затопленным помещением. Поднялся, женщина сказала, что у нее кран прорвало, в коридоре, кухне была вода, стояк перекрыт. В кухне в тумбе под давлением прорвало шланг гибкой подводки на смеситель. Она купила шланги, он с ФИО1 поменяли шланги. При замене шланга видел только одну женщину. Старые шланги оставили жильцу. Смеситель в кухне квартиры № находится над затапливаемом помещением.

Свидетель ФИО10 показал суду, что работает в управляющей компании, ФИО2 знает. В сентябре 2022 года было затопление в квартире по адресу: <адрес>. Дежурным сантехником установлено, что лопнул шланг гибкой поводки, произошло затопление нежилого помещения. Он был там примерно в 9 часов, видел затопленные потолок, ноутбук, принтер, калькулятор, шкаф-купе, составлял акт. Звонил по телефону собственнику квартиры №, она отказалась от подписания акта, сказала, что болеет. Подниматься не стал, поскольку собственник сказал, что не придет. Какого цвета техника не помнит. Для оставления акта выходил с инженером, в помещении были еще Попов и ФИО2. С потолка падала штукатурка в районе швов, из распредкоробки текла вода, собственник Попов, ФИО2 сказали не отражать в акте про стены, шкаф. В соседнем помещении в парикмахерской повреждения были не значительные, в связи с чем. они претензий не имеют. Какие-либо технические работы не могли проводиться во время затопления, поскольку рабочий день начинается с 09.00 час, а затопление произошло в 07.00-08.00 час.

Свидетель ФИО1 показал суду, что работает в управляющей компании сантехником. В сентябре 2022 года из <адрес> произошла утечка. В кухне прорвало шланг на воду подцепленный к смесителю. Он с Иваном Геннадьевичем меняли на следующий день, в первой половине, – 22.09.2022, затопление было 21. 09.2022. Старый шланг оставили собственнику. Под кухонным гарнитуром была сырость.

Свидетель ФИО11 показала суду, что с ответчиком ФИО4 являются подругами. Наталья была в отпуске и они примерно 21 числа договорились пойти с ней погулять в 7 часов утра, примерно во вторник или в среду. Она зашла в квартиру ответчика, увидела на кухне под раковиной чуть ближе к центру лужу. Следом за ней сразу пришел сантехник, он попросил открыть кран, залез под раковину, сказал, что прорыв шланга. Пока она там была, шланг не меняли. После ухода сантехника ни чего не происходило, они ждали, что пришли для составления акта. Около 8 часов утра, после начала рабочего дня спустились вниз, там был мужчина, в помещении было сухо, отваливалась штукатурка. Мужчина пояснил, что воду уже убрали, претензий нет, принтер старый со времен студенчества. В помещении было темно. Видела принтер на столе, папки. Ноутбук не показали, женщина говорила, что ноутбук ее. Спустились вниз, спросить почему к нам никто не приходит составлять акт, при ней ответчик не звонила. Затем повторно спускались, сказали, что акт уже составили, к ним никто не звонил, никто не приходил. В квартире ответчика она убрала лужу, набралось половина ведра, ушла примерно в 11 часов. Шланг поменяли после её ухода, около 12 часов, в этот же день вроде. Женщина ругалась, что Наташа ее затопила, пострадал ноутбук, который она не видела, стоял пустой стол буквой «Г», слева шкаф-купе был. Затем пояснила, что на потолке были влажные следы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования иска подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом ИП ФИО2 и ИП ФИО6 заключен договор аренды нежилого помещения от 01.02.2020 (л.д.24-27), расположенного по адресу: <адрес> для использования в целях размещения офиса, площадью 20 кв.м., на период с 01.02.2020 по 31.12.2020.

В соответствии с п.8.1 Договора аренды при наличии в том необходимости стороны настоящего договора вправе рассматривать вопрос о продлении срока действия (пролонгации) договора на тех же или иных, определенных сторонами, условиях.

Если за 1 месяц до стечении срока действия настоящего договора аренды ни одна из сторон не заявит о своем намерении не продлевать аренду по договору или заключить новый договор аренды на иных условиях, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на тот же срок на тех же условиях, какие в нем поименованы (п.8.2 Договора аренды).

В соответствии с п.5.5 арендодатель не несет ответственности за сохранность имущества Арендатора, находящегося на объекте.

Указанное нежилое помещение передано истцу по акту приема-передачи от 01.02.2020 (л.д.28).

Согласно акту № от 21.09.2022 о затоплении, составленному комиссией в составе: ФИО10, ФИО12 - инженера, в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, оф.4, на первом этаже. Затопление произошло по причине лопнувшего в квартире № шланга гибкой подводки к смесителю. Данное оборудование находится в зоне ответственности собственника квартиры №. Заявка о затоплении поступила в круглосуточную диспетчерскую службу в 07 час. 56 мин. 21.09.2022. В результате затопления обнаружены следующие повреждения: сгорел ноутбук MSIМS-17Е8, серийный номер №, МФУ HP №, серийный номер № Для устранения аварийной ситуации был закрыт отсекающий кран в квартире № (л.д.15-16, 79-80).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.02.2023 собственниками квартиры, из которой произошло затопление, № <адрес>, на дату затопления являются ответчики ФИО4 2/3 доля вправе общей долевой собственности, ФИО3 1/3 доля в праве общей долевой собственности (л.д.40-43).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Сторона ответчика отрицала вину в затоплении, указывая в отзыве, что 21.09.2022 около 07.00 часов ФИО4 обнаружила на полу кухни своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, лужу воды, диаметром около 50 см., после чего перекрыла отсекающие краны холодного и горячего водоснабжения. Визуально никаких видимых повреждений на шлангах и трубах, находящихся в квартире обнаружено не было. Шланги гибкой подводки к раковине были целые. В течении часа после обнаружения воды ФИО4 позвонила в ООО «УК «Микрорайон Тюменский» и вызвала сотрудника для выявления причины протечки. Прибывший сотрудник УК сообщил, что порвался шланг гибкой подводки к смесителю и необходимо его заменить, при этом какие конкретно работы боты были проведены ответчикам не известно. После окончания работ сотрудник УК сообщил о замене двух шлангов гибкой подводки, не назвал конкретную причину протечки. Квартира ответчиков не осматривалась, причина затопления не установлена. Кроме того, никаких повреждений, свидетельствующих о протечке воды через потолок, в помещении парикмахерской, расположенной непосредственно под кухней ответчиков, не обнаружено. Копия акта № от 21.09.2022 с требованием его подписать была направлена ответчикам 23.11.2022. Считают, что акт № не является относимым и допустимым доказательством (л.д.108-113).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики фактически подтвердили факт затопления, при этом отрицали свою вину.

Как указано выше в акте № от 21.09.2022 о затопление в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на первом этаже произошло по причине лопнувшего в квартире № шланга гибкой подводки к смесителю. Данное оборудование находится в зоне ответственности собственника квартиры №.

Согласно заявке на выполнении работ № по адресу: <адрес>, ФИО4 обратилась за заменой шланга – 2 шт.. Заявка поступила 21.09.2022 в 10:32. Согласно акту выполненных работ исполнителем ФИО1 произведена замена шланга гибкой подводки в количестве 2 шт. (л.д.13).

При этом в отзыве на исковое заявление (л.д.108-113) сторона ответчика также указывает о замене двух шлангов гибкой подводки и оплате наличными указанной работы.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО1, суд принимает во внимание показания указанных свидетелей, поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, указанные свидетельства являются сотрудниками управляющей компании и специалистами, которые в силу своей профессиональной деятельности могут определить причину затопления.

Из показаний свидетеля ФИО13, также следует, что затопление имело место быть, ответчик ФИО4 вызвала сантехника, который пояснил, что произошел разрыв шланга под раковиной, при этом на первом этаже также имелись следы затопления.

Довод представителя ответчиков, что квартира ФИО3 и ФИО4 находится над другим помещением - парикмахерской, которое затоплению не подвергалось, суд отклоняет, поскольку как следует из показаний свидетеля, в помещении парикмахерской имелись незначительные повреждения, собственник претензий не имеет, акт не составлялся. Однако данный факт не подтверждает, что затопления не было.

Ответчики в силу ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств отсутствия затопления и их вины в затоплении не представили, от права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отказались, в то время как указано выше, свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО1, являются сотрудниками управляющей компании и специалистами, которые в силу своей профессиональной деятельности могут определить причину затопления, подтвердили факт затопление и установили причину. Кроме того, ответчики также признали факт прорыва в их квартире № шланга гибкой подводки к смесителю, при этом отрицают залив, что в данном случае является противоречивыми утверждениями, как и действия ответчиков, при случае отсутствия залива, вызов дежурного сантехника раним утором около 07.00 час.

Таким образом, исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что затопление имело место быть, произошло по вине ответчиков, поскольку в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на первом этаже затопление произошло по причине лопнувшего в квартире № шланга гибкой подводки к смесителю, что находится в зоне ответственности собственника квартиры №. В связи с чем, ответчики в силу вышеуказанных норм обязаны возместить истцу ущерб от затопления, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении по адресу: <адрес>, оф.4, на первом этаже.

Истец в качестве доказательства размера причиненного ущерба предоставил суду акт № заключение о техническом состоянии ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в процессе диагностики было установлено, что в связи с заливом ноутбука возникли механические и электрические повреждения. В ноутбуке №, серийный номер №, вышла из строя материнская плата (процессор, хаб, дежурное питание). Ремонт ноутбука №, серийный номер №, не возможен, в связи с тем, что данная модель ноутбука снята с производства и поставка комплектующих не осуществляется (л.д.17).

Суд принимает в качестве доказательства не возможности восстановления ноутбука пострадавшего в результате залива указанный акт, поскольку стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено, как указано выше ответчики отказались от права ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, что является правом стороны.

Согласно предоставленной копии кассового чека № от 21.03.2021 ноутбук <данные изъяты>, серийный номер №, приобретен за 94 890 руб. (л.д.92-95). Поскольку указанный кассовый чек предоставлен истца, то исходя из добросовестности поведения сторон, то суд полагает, что истцом предоставлено относимое и допустимое доказательств, что указанный ноутбук приобретен именно истцом, таким образом ИП ФИО2 причинен ущерб и суд находит требования последней, с учетом установленных обстоятельств, подлежащими удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании ущерба в размере 9 000 руб., причиненного затоплением <данные изъяты>, серийный номер №, то суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно акту № заключению о техническом состоянии ООО <данные изъяты> от 21.09.2022 проведена техническая проверка оборудования МФУ <данные изъяты>, серийный номер № выявлены неисправности – наличие влаги под стеклом сканера, в некоторых компонентах МФУ. По итогам проверки дано заключение, в соответствии с которым в процессе диагностики было установлено, что внешне на платах окисления не наблюдается, но высока вероятность замыкания во время эксплуатации (л.д.18).

При этом из акта не следует о не возможности восстановления указанной офисной техники, как и не следует, что МФУ пострадало в результате затопления.

Кроме того истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, что МФУ является его собственностью, в связи с чем при изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиком ущерба в сумме 9 000 руб. за повреждение МФУ суд не усматривает.

Поскольку ФИО3 и ФИО4 являются собственниками <адрес> по <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве собственности соответственно, то суд полагает, что ущерб, причиненный затоплением в сумме 94 890 руб. подлежит взысканию с ответчиков пропорционально долям в собственности жилого помещения, то есть с ФИО3 - 31 630 руб. и с ФИО4 – 63 260 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требования, то есть с ФИО3 - 1 203 84 руб. (от взысканной суммы 31 630 руб.) и ФИО4 - 2 444,16 руб. (от взысканной суммы 63 260 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом 31 630 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 203 84 руб.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт №, выдан

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом 63 260 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 444,16 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2023.

Судья О.М. Баева