Дело № 2-1-2836/2025 УИД: 64RS0042-01-2025-003202-03
Решение
Именем Российской Федерации
29.05.2025 г. г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
при помощнике ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,
установил:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса по следующим основаниям.
Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя спортным средством Datsun On-DO, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно- спортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».
Владелец т/с Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО Страховая компания "ФИО2 СТРАХОВАНИЕ", которое признало данный случай ФИО2 и выплатило страховое возмещение.
ПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило ФИО2 компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 120 300,00 руб.
В силу п. «к» (в редакции действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) ч.1 ст. 14 Федерального ва № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком ФИО2 выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера ФИО2 премии.
Согласно заявлению владельца ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Datsun On-DO, государственный регистрационный знак № должно использоваться в личных целях.
Однако, в отношении указанного транспортного средства действует лицензия на осуществление деятельности такси.
Согласно Указанию ЦБ РФ "О ФИО2 тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» базовая ставка на транспортные средства, используемые в качестве такси 15 756.
При указании владельцем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве такси, расчет полиса выглядел бы следующим образом:
№. (цель звания «личная»)
№. (цель звания «ТАКСИ»)
Таким образом, владельцем ФИО1 при заключении договора ОСАГО № были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера ФИО2 премии. -
Со ссылкой на абзац 7 пункта 1.6 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которым установлено, что именно владелец несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов,предоставляемых страховщику, просит взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса 120 300,00 руб., уплаченную госпошлину в размере 4609,00 руб.
Стороны, третье лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ФИО3 Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя спортным средством Datsun On-DO, государственный регистрационный знак № что привело к дорожно- спортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».
Владелец т/с Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО Страховая компания "ФИО2 СТРАХОВАНИЕ", которое признало данный случай ФИО2 и выплатило страховое возмещение.
ПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило ФИО2 компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 120 300,00 руб.
Собственником автомобиля марки Datsun On-DO, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО1
Как следует из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля марки Datsun On-DO, ФИО1 передал автомобиль в аренду ФИО3 Абталыб оглы на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела в отношении указанного транспортного средства действует лицензия на осуществление деятельности такси с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. «к» (в редакции действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) ч.1 ст. 14 Федерального ва № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком ФИО2 выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера ФИО2 премии.
Согласно положениям приведенного выше закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения только к лицу, причинившему вред, которым применительно к рассматриваемой ситуации собственник автомобиля и страхователь ФИО1 не является.
Кроме того, в обоснование заявленных регрессных требований по правилам подпункта "к" статьи 14 Закона об ОСАГО истец ссылается на представление страхователем при заключении договора обязательного страхования страховщику недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, поскольку в отношении указанного ТС действует лицензия на осуществлении деятельности такси, что привело к необоснованному уменьшению размера ФИО2 премии.
Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения страхователя ФИО1 при заключении договора страхования, а также того, что транспортное средство использовалось для перевозки пассажиров и багажа легковым такси.
То обстоятельство, что в отношении транспортного средства Datsun On-DO, государственный регистрационный знак №, имеется лицензия на использование автомобиля в качестве такси не свидетельствует о том, что как страхователь, так и водитель, а также арендатор ФИО3 использовали данное транспортное средство в качестве такового, а не исключительно в личных целях, ни на момент заключения договора ОСАГО, ни при наступлении страхового случая.
Кроме того, в материалы дела не было представлено доказательств того, что на момент заключения договора страхования цель использования транспортного средства была иная, чем та, которая указана в полисе, и что транспортное средство на момент заключения договора фактически использовалось в качестве такси, а кроме того не представлено доказательств реализации выданной лицензии.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 16.06.2025 г.
Председательствующий: подпись.
Верно
Судья Т.В.Волкова
Помощник ФИО4