Решение по делу № 2-3812/2023 от 19.12.2023

Дело № 2-3812/202023 19 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Иванова М.А.,

при секретаре Дягилевой К.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» о признании незаконными приказов об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – ООО «Водоснабжение»), указав в его обоснование, что с 01.12.2022 работала у ответчика по трудовому договору в должности главного бухгалтера. С 01.05.2023 по совместительству выполняла у ответчика функции бухгалтера по труду и заработной плате.

Согласно трудовому договору от 01.12.2022 её местом работы определен: <...>, установлен свободный режим работы в дистанционной форме. При этом трудовым договором не устанавливалась обязанность работника являться по месту нахождения работодателя (п. Омсукчан).

31.07.2023 истица обратилась к ответчику с заявлением об увольнении с 31.07.2023 в связи с выходом на пенсию. Однако работодателем в указанный день трудовой договор не расторгнут, действие трудового договора продолжено.

В связи с длительным периодом невыплаты заработной платы, работник направил работодателю уведомление о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ, которое получено ответчиком 11.08.2023.

Уведомление работодателя о готовности выплатить заработную плату работник не получал.

Несмотря на уведомление о приостановлении работы, в связи с важностью выполняемых функций, а также во избежание неблагоприятных последствий у работодателя, истица продолжала начислять заработную плату сотрудникам, а также сдавать необходимую отчетность.

Из запрошенных сведений о трудовой деятельности в Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации, истице стало известно о её увольнении ответчиком в связи с прогулом. При этом, с приказом об увольнении ответчик её не знакомил, расчет с ней не произвёл и сведений о трудовой деятельности у данного работодателя не выдавал.

Работу истица продолжала выполнять даже после даты приказа об увольнении, поскольку уведомлений об увольнении работодатель ей не направлял.

В место выполнения работы истца в <...>, руководитель ответчика и его представители не являлись. На основании чего работодателем сделан вывод об отсутствии истца на работе, ей не известно.

В течение июля и августа 2023 года ФИО2 продолжала выполнять обязанности по трудовой функции в ООО «Водоснабжение». Требований от ответчика о выполнении каких-либо конкретных действий не поступало, бухгалтерский учет велся в соответствии с установленными требованиями.

Считает, что увольнение работника за прогул, который мог отсутствовать на работе по уважительной причине, но при этом выполнял обязанности по трудовой функции, а также последующее бездействие работодателя, связанное с несоблюдением обязанности по ознакомлению работника с приказом об увольнении, невыдача работнику сведений о трудовой деятельности, является незаконным.

В этой связи, с учетом уточнений и изменений, просит суд признать незаконными приказы ООО «Водоснабжение» о её увольнении от 14.08.2023 № 131 л/с и № 132 л/с, изменить формулировку увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника, изменить дату увольнения с 14.08.2023 на дату последнего судебного заседания по делу, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с 15.08.2023 по 20.11.2023 в сумме 472 238 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истица участие не принимала. Извещена о времени и месте его проведения судом надлежащим образом.

Участвовавший в суде представитель истца поддержала заявленные исковые требования, по доводам, изложенным в иске и в письменных дополнениях к нему.

Дополнительно суду пояснила, что истица заявление об увольнении на пенсию не отзывала. Трудовую книжку при трудоустройстве к ответчику ФИО2 не сдавала, поскольку она находилась по другому месту её работы.

Уведомление о приостановлении работы направлено истицей ответчику 31.07.2023, после того как ею было получено по электронной почте ранее поданное её заявление об увольнении на пенсию с резолюцией руководителя предприятия о том, что она будет уволена с 14.08.2023. При этом, находясь в состоянии неопределенности и имея доступ к бухгалтерии предприятия, ФИО2 продолжила работу в ООО «Водоснабжение», что подтверждается сдачей ею бухгалтерской отчетности предприятия 15.08.2023 в уполномоченные органы.

Представитель ответчика в судебном заседании участие не принимал. Извещен о времени месте его проведения судом надлежащим образом. Ранее, принимая участие в предварительном судебном заседании и ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, просил в его удовлетворении истцу отказать. При этом указал, что истица уволена по ч.3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом на пенсию 31.07.2023, на основании её личного заявления и приказов ООО «Водоснабжение» № 15 и № 16 от 31.07.2023. Данные приказы были направлены в этот же день из п. Омсукчан истице в г. Магадан с маршрутным такси.

Настаивал, что все действия истицы после 31.07.2023, трактуемые ею как исполнение трудовой функции, таковыми не являются, поскольку осуществлялись без ведома и согласия работодателя. При этом истица имела доступ к программному комплексу электронной бухгалтерии Общества и у неё в пользовании находилась электронная подпись директора ООО «Водоснабжение».

Поскольку истица не вернула подписанные приказы о своём увольнении, не передала работодателю находившиеся у неё в распоряжении документы и материалы, на телефонные звонки не отвечала, а также направила в конце рабочего дня 31.07.2023 уведомление о приостановке работы, учитывая её отсутствие на работе по месту нахождению Общества в п. Омсукчан 27, 28 и 31 июля, а также с 1 по 14 августа 2023 года, руководством ответчика 14.08.2023 изданы приказы № 131 л/с и № 132 л/с, которыми ФИО2 уволена с занимаемых в обществе должностей по подпункту «а», пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

При этом приказы № 15 и № 16 от 31.07.2023 об увольнении ФИО2 по ч.3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с выходом её на пенсию, ответчиком отменены не были.

В настоящее время приказы № 131 л/с и № 132 л/с от 14.08.2023 об увольнении истицы за прогул отменены.

Также утверждал, что место работы истицы в г. Магадане, указанное в представленных ФИО2 в материалы дела копиях трудовых договоров с ООО «Водоснабжение» с руководством Общества не согласовывалось, указанные договора директором общества не подписаны. При этом представитель ответчика не оспаривал, что истец выполнял функции бухгалтера дистанционно.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, а также привлекать их к дисциплинарной ответственности и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 34, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, возлагается на работодателя.

Аналогичная обязанность по доказыванию наличия законных оснований лежит на работодателе при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Таким образом, при недоказанности работодателем обоснованности и правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности работника, а также его увольнения по инициативе работодателя, это будет служить основанием для признания таких решений работодателя незаконными.

В судебном заседании установлено, что ООО «Водоснабжение» создано по решению Управления ЖКХ и градостроительства администрации Омсукчанского городского округа и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18.06.2021, ОГРН <***>.

Согласно п. 1.12 Устава ООО «Водоснабжение» юридическим и почтовым адресом Общества является: п. Омсукчан, Магаданской области, ул. Ленина, д. 15. (л.д. 32-42).

Из представленных в материалы дела документов следует, и не оспаривалось сторонами, что истица с 01.12.2022 на основании трудового договора была принята на работу в ООО «Водоснабжение» к ответчику по совместительству на должность главного бухгалтера. В дальнейшем, с 01.05.2023, ФИО2 также назначена по совместительству у ответчика на должность бухгалтера по труду и заработной плате (л.д. 7-10).

При трудоустройстве к ответчику по совместительству истица свою трудовую книжку в кадровое подразделение не представляла, поскольку в указанный период основным местом её работы являлось ООО «Сусуман-Ресурс» (л.д. 15-16).

31.07.2023 истицей на имя и.о. директора ООО «Водоснабжение» подано заявление с просьбой, уволить её с 31.07.2023 в связи с выходом на пенсию, в соответствии со ст. 80 ТК РФ (л.д. 11, 50).

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно части третьей указанной статьи, в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (выход на пенсию), работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, 31.07.2023 ответчиком на основании вышеуказанного заявления истицы об увольнении, изданы приказы № 15 и № 16, в соответствии с которыми ФИО2 с 31.07.2023 уволена с занимаемых должностей главного бухгалтера и бухгалтера по труду и заработной плате в связи с выходом на пенсию (ч.3 ст. 80 ТК РФ) (л.д. 51).

Указанные приказы об увольнении, согласно пояснениям представителя ответчика, были направлены в этот же день из п. Омсукчан истице в г. Магадан с маршрутным такси. Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании, факт получения ФИО2 данных приказов ООО «Водоснабжение» от 31.07.2023, не подтвердила.

Иных доказательств направления или вручения ответчиком истице копий приказов № 15 и № 16 от 31.07.2023 об её увольнении, а также сведений о её трудовой деятельности в ООО «Водоснабжение» в соответствии со ст. ст. 66.1, 84.1 ТК РФ, в материалы дела не представлено.

В последующем, 08.08.2023 руководителем ООО «Водоснабжение» на электронную почту истицы направлено уведомление с просьбой, подготовить к сдаче и передать в срок, не позднее 11.08.2023 директору ФИО3, правоустанавливающие и бухгалтерские документы Общества, договоры с контрагентами, акты сверки с налоговым органом и контрагентами, сертификаты ключей проверки электронных подписей, круглую печать, штампы, программы «1С: Бухгалтерия», «1МС-ЗУП» с сохраненными базами данных.

Также истице сообщено о том, что 07.08.2023 ей было направлено уведомление о явке на работу по месту нахождения работодателя в <...> в случае неявки она будет уволена за прогул (л.д. 59-60).

Кроме этого, 09.08.2023 директором ООО «Водоснабжение» на электронную почту истицы направлено уведомление о предоставлении в срок не позднее 11.08.2023 объяснений по факту её отсутствия на рабочем месте с 27.07.2023 по настоящее время (л.д. 61-62).

В ответ на указанные уведомления работодателя, истица, ссылаясь на положения ст. 80 ТК РФ, сообщила о невозможности прибыть на работу в поселок Омсукчан, поскольку не является работником ООО «Водоснабжение» по причине её увольнения 31.07.2023 в связи с выходом на пенсию.

Факт отсутствия на рабочем месте с 27.07.2023 ФИО2 отрицала, указав, что в соответствии с трудовым договором была принята на удаленную работу, по совместительству и местом её работы у ответчика является офис ООО «Сусуман-Ресурс» в <...>, кабинет 202, где она постоянно работает по основному месту. При этом утверждала, что ею была начислена заработная плата за июль 2023 года, а также в период с 26.07.2023 по 09.08.2023 сдавались отчеты в УФНС России по Магаданской области и в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области.

Помимо этого истица в своём ответе сообщила об отсутствии у неё испрашиваемых документов и о готовности передать круглую печать и рутокен с ЭЦП на имя директора ООО «Водоснабжение» представителю ответчика по месту её основной работы в <...>, каб. 202 (л.д. 84).

Комиссия ООО «Водоснабжение» в своём заключении от 14.08.2023 не согласившись с вышеуказанными доводами истицы, с учетом актов об её отсутствии на рабочем месте в п. Омсукчан за 27, 28, 31 июля 2023 года, а также с 1 по 14 августа 2023 года, посчитала установленным факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, в связи с чем пришла к выводу о необходимости увольнения последней за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 66-67).

Приказами директора ООО «Водоснабжение» № 131 л/с и № 132 л/с от 14.08.2023 ФИО2 уволена с должности главного бухгалтера и бухгалтера по труду и заработной плате за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Не согласившись с данными приказами, истица 20.10.2023 обратилась в Магаданский городской суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При этом, в период рассмотрения дела, на основании приказа директора ООО «Водоснабжение» от 10.11.2023 № 174/1 л/с вышеуказанные приказы № 131 л/с и № 132 л/с от 14.08.2023 об увольнении ФИО2 были отменены (л.д. 198). Причиной их отмены, согласно отзыву ответчика, послужила подача истицей с использованием ЭЦП в ОСФР отчета от 08.08.2023 содержащего сведения о её увольнении 31.07.2023, согласно приказам № № 15 и 16 в связи с выходом на пенсию, что, по мнению ответчика, подтверждает получение ФИО2 этих приказов.

Данный факт обнаружен ответчиком 10.11.2023, после восстановления бухгалтерской базы 1С Предприятие и 1С ЗУП и получения новой ЭЦП на имя директора Общества, дающего право работы с базой бухгалтерии, в том числе с поданной отчетностью, поскольку ни базы данных бухгалтерского учета, ни первичная документация, ни печати Общества истицей при увольнении, с адреса: <...>, ответчику не передавались (л.д. 30).

Разрешая исковые требования о признании незаконными приказов ООО «Водоснабжение» № 131 л/с и № 132 л/с от 14.08.2023, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпунктах "а" и "б" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оспариваемые приказы об увольнении истицы за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ изданы ответчиком на основании актов об её отсутствии на рабочем месте в ООО «Водоснабжение» по адресу: <...>, в период: 27, 28, 31 июля 2023 года, а также с 1 по 14 августа 2023 года и вышеуказанного заключения комиссии ООО «Водоснабжение» от 14.08.2023, которым установлен факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (л.д. 52-58, 67-66).

При этом, из представленной ответчиком в материалы дела копии трудового договора от 01.12.2022 заключенного ООО «Водоснабжение» с ФИО2 следует, что работник принимается на работу в должности главный бухгалтер в структурное подразделение АУП, по основному месту работы (л.д. 47).

Согласно п.1.3. указанного трудового договора, местом работы является п. Омсукчан, Магаданской области, без указания более конкретного адреса.

Данная копия трудового договора подписана от лица работодателя директором Общества ФИО3 и не содержит подпись работника – ФИО2, а также отметки о получении работником экземпляра указанного трудового договора на руки.

В свою очередь, в приложенных истцом к исковому заявлению копиях трудовых договоров с ООО «Водоснабжение» от 01.12.2022 и 01.05.2023, местом работы ФИО2 определено: <...> (п.1.3.). При этом, в обоих случаях указано, что работа по указанным договорам является для работника местом работы по совместительству (п.1.4.).

Данные о том, что работа истицы у ответчика в указанных должностях является работой по совместительству, также содержатся в сведениях о трудовой деятельности зарегистрированного лица, представленных ответчиком в отношении истицы в ОСФР 29.12.2022 и 07.08.2023.

Кроме этого, из содержания данных договоров усматривается, что в обоих случаях в качестве работодателя в них указан директор Общества ФИО3 При этом её подпись в представленных истцом копиях договоров отсутствует, а подпись ФИО2 в договоре от 01.12.2022 датирована 01.12.2023 (л.д.7-10).

Более того, согласно представленных ответчиком в материалы дела решения единственного участника ООО «Водоснабжение» и приказа № 102/1 руководителя Управления ЖКХ и градостроительства администрации Омсукчанского городского округа, ФИО3 назначена директором ООО «Водоснабжение» с 12.12.2022. При этом доказательства наличия у неё полномочий на заключение и подписание от имени ответчика трудовых договоров с истицей до 12.12.2022 в материалах дела отсутствуют.

Оценивая представленные сторонами в материалы дела копии трудовых договоров, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ и с учетом вышеуказанных обстоятельств, в отсутствии на представленных в дело экземплярах трудовых договоров подписей обоих сторон, а также полномочий ФИО3 на их подписание до 12.12.2022, суд не может признать их допустимыми.

Вместе с тем, ответчик в своём письменном отзыве на иск, ссылаясь на то, что истица при увольнении не передала работодателю базы данных бухгалтерского учета, первичную документации и печати Общества, с адреса: <...>, фактически подтверждает, что местом работы ФИО2 в ООО «Водоснабжение» было определено по вышеозначенному адресу в г. Магадане.

Из представленной в материалы дела представителем истца переписки в месенджере WhatsApp и по электронной почте, между ФИО2 и директором ООО «Водоснабжение» ФИО3 (л.д.111-171) усматривается, что работа между сторонами осуществлялась посредством обмена документами по электронной почте, что также, по мнению суда, свидетельствует о том, что место работы истицы не находилось по месту нахождения ООО «Водоснабжение» в п. Омсукчан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рабочее место истицы в ООО «Водоснабжение» находилось не в п. Омсукчан по юридическому адресу Ответчика, а в г. Магадане, по месту основной работы истицы в ООО «Сусуман-Ресурс» - ул. Билибина, д. 6, кабинет 202.

В связи с этим, установленное актами ответчика отсутствие ФИО2 на рабочем месте в ООО «Водоснабжение» по адресу: <...>, в рассматриваемом случае не может быть признано прогулом, поскольку фактически рабочее место истицы при выполнении работы у ответчика находилось в г. Магадане.

Более того, как указано выше, приказы ООО «Водоснабжение» от 31.07.2023 № 15 и №16 об увольнении ФИО2 в связи с выходом на пенсию, на момент издания ответчиком 14.08.2023 оспариваемых приказов № 131 л/с и № 132 л/с, не были отменены. Следовательно, оспариваемые приказы ответчика № 131 л/с и № 132 л/с от 14.08.2023 изданы необоснованно и неправомерно, уже после того, как трудовые отношения между ФИО2 и ООО «Водоснабжение» были прекращены в соответствии с приказами № 15 и № 16 от 31.07.2023.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 к ООО «Водоснабжение» о признании незаконными приказов об увольнении № 131 л/с и № 132 л/с от 14.08.2023, суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В тоже время, поскольку в судебном заседании установлено, что приказы ООО «Водоснабжение» от 31.07.2023 № 15 и №16 об увольнении ФИО2 с 31.07.2023, в связи с выходом на пенсию, ответчиком не отменялись и их правомерность никем не оспаривается, то суд не усматривает законных оснований для изменения формулировки увольнения и даты увольнения ФИО2 из ООО «Водоснабжение», а также взыскания с ответчика заработной платы за период вынужденного прогула с 15.08.2023 по 20.11.2023 в заявленном истицей размере.

При этом доводы представителя истца о неполучении ФИО2 подтверждения о своём увольнении 31.07.2023 не могут служить основанием для изменения даты увольнения.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Учитывая обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истице изданием ответчиком незаконных приказов о её увольнении, повлекших нарушение её прав и законных интересов и необходимость обращения за их защитой в судебном порядке, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО2 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. При этом суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 30 000 рублей не отвечает критериям разумности и справедливости, а также характеру допущенных нарушений.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Принимая во внимание, что судом были удовлетворены требования неимущественного характера (признание приказов увольнении незаконными и компенсация морального вреда), то на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей 00 копеек (300+300+300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» о признании незаконными приказов об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы Общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» № 131 л/с и № 132 л/с об увольнении ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд, через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления решения в окончательной форме – 26 декабря 2023 года.

Судья М.А.Иванов.

<данные изъяты>

<адрес>

<адрес> приказов об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

<данные изъяты>