Гражданское дело № 2-17\2023 (2-1408\2022)
...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2023 года Краснодарский край, г. Апшеронск
Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Бахмутова А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Науменко О.К.
с участием сторон,
представителя истца - администрации МО Апшеронский район Краснодарского края по доверенности от 07.02.2023 ФИО1
представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности от 03.08.2022 Франка А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску администрации муниципальное образование Апшеронский район Краснодарского края к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
03.08.2022 администрация муниципальное образование Апшеронский район Краснодарского края (далее – Администрация) в лице представителя по доверенности от 14.02.2022 ФИО1 обратилась в Апшеронский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по ее сносу, взыскании судебной неустойки.
Как следует из доводов иска администрации, в целях соблюдения норм градостроительного и земельного законодательства РФ проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1243 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности (по ? доли), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.
Актом визуальной фиксации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на территории огражденного земельного участка расположено 1 (одно) этажное каменное жилое здание на расстоянии 2,51 м. от границы с землями общего пользования <адрес>, 1 (одно) этажное каменное нежилое здание, выходящее на расстояние 1,84 м на земли общего пользования <адрес>
Ответчики частично огородили металлическим забором на железобетонном основании земли общего пользования <адрес> между земельным участком с кадастровым номером № и <адрес>, таким образом, самовольно заняв земли общего пользования <адрес> площадью 66 м?.
Согласно схеме расположения объектов в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, собственники земельного участка возвели на землях общего пользования <адрес> виноградник размером 5,81?9,73 м?.
Согласно письму отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешительная документация на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не выдавалась.
Согласно письму администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на земельный участок с кадастровым номером № администрацией <адрес> выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство 1-этажного жилого дома. Градостроительным планом №, утвержденным постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрены отступы от границ земельного участка – 3 м., от красной линии – 5 м.
Таким образом, как следует из доводов иска администрации, ФИО2 и ФИО3 возвели (одно) 1-этажное здание с нарушением градостроительных регламентов, строительных норм и указанных в разрешении администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство 1-этажного жилого дома и градостроительном плане №, утвержденным постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, параметрам разрешенного строительства, частично огородили металлическим забором на железобетонном основании, возвели виноградник размером 5,81?9,73 м? на землях общего пользования <адрес>.
В первоначальном иске администрация просила суд признать объекты капитального строительства: одно 1-этажное каменное жилое здание с кадастровым номером №, площадью 119,0 кв.м. и одно 1-этажное каменное нежилое здание, расположенные на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольными постройками.
Возложить на ответчиков солидарную обязанность со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счёт снос (демонтаж) самовольно возведенных объектов: 1-этажное каменное жилое здание с кадастровым номером №, площадью 119,0 кв.м. и 1-этажное каменное нежилое здание, расположенные на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, произвести демонтаж металлического забора на железобетонном основании и виноградника размером 5,81?9,73 м?, расположенные на землях общего пользования <адрес>, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать в пользу администрации судебную неустойку в сумме 500 рублей с каждого за каждый день неисполнения решения суда, сохранив обязанность ответчиков осуществить снос (демонтаж) самовольно возведенных построек. Определением суда от 04.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ГБУ Краснодарского края «...».
17.02.2023 от экспертного учреждения в суд поступило гражданское дело с заключением эксперта от 15.02.2023.
Определением суда от 20.02.2023 производство по делу было возобновлено.
В судебном заседании 09.03.2023 представитель истца ФИО1 с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы уточнил ранее заявленные исковые требования и просил суд признать объект капитального строительства кирпичное нежилое здание (гараж) с наружными размерами 6.29х3.31 м., частично расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 243 кв.м., по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и возложить обязанность на ответчиков по его сносу.
Судом в порядке ст. 39 ГПК РФ на основании протокольного определения суда от 09.03.2023 были приняты уточненные исковые требования истца, а так же на основании статей 39,173 принят частичный отказ администрации от ранее заявленных исковых требований, производство по делу в указанной части было прекращено.
В обоснование уточненного иска администрация указала, что согласно, проведенной по делу судебной экспертизы, эксперт ЕЕЕ пришел к выводу, что ответчиками были допущены отклонения (нарушения) при возведении объекта капитального строительства кирпичное нежилое здание (гараж) с наружными размерами 6.29х3.31 м., которое, в т.ч. располагается за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 243 кв.м., по адресу: <адрес>.
Представитель ответчиков ФИО4 уточненные требования администрации не признал, показал суду, что 17.10.2022, т.е. после назначения судом по делу судебной экспертизы, ответчиками с целью исправления местоположения границ принадлежащего им земельного участка, кадастровым инженером ККК был подготовлен межевой план, на основании которого границы земельного участка с кадастровым номером № были уточнены в соответствии с действующим законодательством, и в реестре прав на недвижимость внесены изменения в части установления новых границ земельного участка, что не было и не могло быть учтено экспертом ЕЕЕ при подготовке им экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство, по мнению Франка А.А., являлось юридически значимым и могло повлиять на ранее сделанные экспертом выводы, что в свою очередь, подлежит дополнительной проверке судом на предмет объективности выводов судебной экспертизы, с учетом, установленных по делу новых обстоятельств.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ЕЕЕ после ознакомления с представленными ФИО4 документами, а именно: межевым планом от 17.10.2022, выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, показал суду, что сведения о характерных точках границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ были изменены, и существующие границы земельного участка в настоящее время не соответствует границам земельного участка, которые были определены в экспертном заключении от 15.02.2023. Наличие в реестре прав на недвижимость иных сведений о характерных точках границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, влечет последствия изменения выводов экспертного заключения в части месторасположения спорного объекта недвижимости, снос которого просит осуществить администрация в уточненном иске. В целях сопоставления ранее установленных и новых границ земельного участка, по мнению ЕЕЕ, было необходимо проведение экспертных работ, без которых достоверно установить наличие нарушений невозможно.
С учетом предмета заявленного иска, а так же оснований, указывающих на возможный порок в представленном экспертном заключении от 15.02.2023, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу суд поставил на разрешение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в порядке, установленном ст. 87 ГПК РФ.
Стороны ходатайств о ее проведении не заявляли, а равно не выразили возражений относительно назначения дополнительной экспертизы по инициативе суда.
Определением суда от 15.10.2022 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» ЕЕЕ
05.06.2023 от экспертного учреждения в суд поступило гражданское дело с дополнительным заключением эксперта от 01.06.2023.
Определением суда от 06.06.2023 производство по делу было возобновлено.
Устранение ответчиками в добровольном порядке нарушения земельного законодательства позволило эксперту в дополнительном заключении от 01.06.2023 прийти к выводу о том, что выступ объекта № 2 (гараж) за границы земельного участка на расстояние 0,04-0,05 м., попадает в среднюю квадратическую погрешность определения координат характерных точек земельного участка, таким образом, поименованный в экспертном заключении от 15.02.2023 объект № 2 (гараж) полностью расположен в границах земельного участка принадлежащего ответчикам.
В судебном заседании 03.07.2023 представитель истца ФИО1 с учетом выводов проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы уточнил ранее заявленные исковые требования, отказался от ранее заявленных исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиками в части устранения нарушений земельного законодательства и приведения границ земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости (гараж), в соответствии с первичными правоустанавливающими документам.
Тем не менее, как следует из выводов дополнительного экспертного заключения, расположение объекта №2 (гараж) на земельном участке соответствует требованиям правил землепользования и застройки, за исключением того, что объект № 2 (гараж) оборудован распашными воротами, тогда как ворота должны быть подъемными или раздвижными т.к. он (гараж) расположен на красной линии (п. 11 ст. 1 ГрК РФ).
Ввиду того что данное нарушение ответчиками не было устранено, ФИО1 уточнил ранее заявленные исковые требования и просил суд возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем приведения в соответствие с правилами землепользования и застройки <адрес> объекта недвижимости - кирпичного нежилого здания (гараж), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1243 кв.м., по адресу: <адрес>, изменив конструкцию ворот данного объекта недвижимости, исключив устройство распашных ворот.
Судом в порядке ст. 39 ГПК РФ на основании протокольного определения суда от 03.07.2023 были приняты уточненные исковые требования истца, а так же на основании статей 39,173 принят частичный отказ администрации от ранее заявленных исковых требований, производство по делу в указанной части было прекращено.
В судебное заседание ФИО2, ФИО3, представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседании не обращались.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Апшеронского районного суда в сети интернет по адресу: http:// apsheronsk.krd.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство), что свидетельствует из одноименного отчета, представленного в материалах дела.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 в рамках делегированных ему полномочий на основании доверенности от 03.08.2022 уточненные исковые требования администрации в редакции от 03.07.2023 признал в полном объеме.
Признание иска, заявленное ФИО4, занесено в протокол судебного заседания от 05.07.2023.
На основании частей 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашение. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
Представителю ответчиков Франку А.А. разъяснены судом последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные статьями 39, 173 ГПК РФ.
Признание иска администрации ответчиками в лице из представителя не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому подлежит принятию судом.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах суд с учетом признание иска ответчиками приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в редакции от 03.07.2023 в полном объеме.
В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии со ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
С учетом возложения на ответчиков судом солидарной обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем приведения в соответствие с правилами землепользования и застройки <адрес> объекта недвижимости - кирпичного нежилого здания (гараж) путем изменения ими конструкции ворот указанного объекта недвижимости, принимая во внимание, что данные действия вызваны приобретением материалов, осуществления строительных и монтажных работ, что требует значительного временного периода, суд считает возможным установить ответчикам в соответствии со ст. 206 ГПК РФ срок для устранения препятствий в пользовании земельным участком путем обустройства ворот в течение 30 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного постановления.
Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с частью 3 статьи 86 этого же кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса, однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Как следует из материалов дела, судом в целях установления юридически значимых обстоятельств назначены и проведены две судебные экспертизы: первичная, по ходатайству представителя ответчиков Франка А.А. на основании определения суда от 04.10.2022, и дополнительная, по инициативе суда на основании определения суда от 15.03.2023.
Согласно судебного постановления от 04.10.2022, расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчиков ФИО2, ФИО3 в равных частях.
Оплату по дополнительной судебной экспертизе на основании судебного постановления от 15.03.2023 было определено произвести за счет средств федерального бюджета.
Ответчики распорядительные действия суда по оплате первичной судебной экспертизы не исполнили.
18.11.2022 ГБУ Краснодарского края «...» (далее - экспертное учреждение) обратилось в суд с заявлением о взыскании по делу судебных расходов в размере 94 364 рубля 88 копейки, за производство по делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании определения от 14.10.2022.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.
Как следует из материалов дела, администрация 03.07.2023 частично отказалась от иска к ответчикам, в связи с тем имело место добровольное удовлетворение требования в части устранения препятствий в пользовании земельным участком и приведение ответчиками границ принадлежащего им земельного участка в соответствии с действующим земельным законодательством. Данные события, как следует из материалов дела, произошли после обращения администрации с поименованным иском в суд.
Судом установлено, что иск в суд был подан администрацией 03.08.2022.
Изменения в ЕГРН (земельный участок ответчиков), согласно ответа Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 04.07.2023, были внесены 24.10.2022 на основании межевого плана, подготовленного 17.10.2022 кадастровым инженером ККК
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 возражал против взыскания с ФИО2, и Косо-Огли М.Ф расходов по оплате первичной судебной экспертизы, указав, что работы по приведению границ земельного участка в соответствие, ими (ответчиками) были начаты еще в ноябре 2021, о чем свидетельствует дата заключения договора на выполнение кадастровых работ, указанная в межевом плане.
При этом, по мнению представителя ответчиков, на дату проведения по делу судебной экспертизы уточненные сведения уже были внесены в ЕГРН, однако это экспертом не было учтено при подготовке экспертного заключения от 15.02.2023, вследствие чего суд был вынужден назначить по делу дополнительную экспертизу.
Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.
С учетом того, что для проверки доводов ответчиков были необходимы специальные познания, судом объективно было принято решение о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.
При этом, как следует из обстоятельств дела, ответчиками не в полном объеме были устранены нарушения земельного законодательства, в виду чего уточненные исковые требования администрации были удовлетворены, и ответчики в лице своего представителя их полностью признали.
Из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления № 1, следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Рассмотренный судом иск является не имущественным (негаторным), не подлежащим оценке, следовательно, правила применения положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении расходов заявленных экспертным учреждением применению не подлежат.
С учетом изложенного суд считает, что ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы от 15.02.2023 в сумме 94 364 рубля 88 копеек подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в полном объеме.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГК РФ установлено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Частью 2 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
05.06.2023 ГБУ Краснодарского края «...» обратилось в суд с заявлением о взыскании по делу судебных расходов в размере 31 338 рублей 86 копеек, за производство по делу дополнительной судебной экспертизы, назначенной судом на основании определения от 15.03.2023.
Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Таким образом, положениями приведённых выше норм процессуального закона с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные издержки должны быть оплачены за счёт средств федерального бюджета.
Факт отнесения расходов, понесенных стороной по делу, характеризуется их целесообразностью и обоснованностью, а так же они должны быть документально подтверждены допустимыми доказательствами по делу.
Как следует из текста мотивировочной части настоящего судебного постановления, в обоснование принятия решения по делу были приняты выводы дополнительного заключения эксперта ГБУ Краснодарского края «...» ЕЕЕ от 01.06.2023.
Дополнительная судебная экспертиза была назначена по инициативе суда в порядке, установленном ст. 87 ГПК РФ, следовательно, расходы по оплате указанной экспертизы должны быть возмещены экспертному учреждению за счёт средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями, 39, 173, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации муниципальное образование Апшеронский район Краснодарского края к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, ... и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, ..., солидарную обязанность, устранить препятствия в пользовании земельным участком путем приведения в соответствие с правилами землепользования и застройки Кубанского сельского поселения объекта недвижимости - кирпичного нежилого здания (гараж), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1234 кв.м., по адресу: <адрес>, изменив конструкцию ворот данного объекта недвижимости, исключив устройство распашных ворот.
Установить ФИО2, ФИО3 в соответствии со ст. 206 ГПК РФ срок для устранения препятствий в пользовании земельным участком путем обустройства ворот - 30 рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего судебного постановления.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ГБУ Краснодарского края «...» расходы по оплате судебной экспертизы от 15.02.2023 в сумме 94 364 рубля 88 копеек.
Ходатайство ГБУ Краснодарского края «...» от 05.06.2023 № о возмещении стоимости работ по подготовке дополнительного заключения эксперта от 01.06.2023 в рамках гражданского дела № в сумме 31 338 рублей 86 копеек удовлетворить.
Возместить ГБУ Краснодарского края «...» расходы по производству дополнительной судебной экспертизы от 05.06.2023 по настоящему гражданскому делу в размере 31 338 рублей 86 копеек за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность по исполнению судебного постановления в указанной части и выплате денежных средств на управление Судебного департамента в Краснодарском крае.
Реквизиты для уплаты денежных средств:
Получатель: Минфин Краснодарского края (Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ, л\с 821516440), ОГРН <***>, ИНН \КПП 2308248329\230801001, Банк получателя: Южное ГУ Банка России\УФК по Краснодарскому краю г.Краснодар, БИК ТОФК 010349101, Единый казначейский счет: 40102810945370000010, казначейский счет: 03224643030000001800, назначение платежа: УН № 412306000050.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Бахмутов