Дело № 2-521/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мраково 17 июля 2025 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Хреновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 к наследственному имуществу умершей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <***> от 18 ноября 2021 года выдало кредит ФИО5 в сумме 137130,80 руб. на срок 26 мес. под 21,2% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Согласно выписке по счету клиента .... и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита в сумме 137130,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла. Перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают. Согласно информации с сайта ФНП после смерти ФИО5 заведено наследственное дело 73/2024 нотариусом ФИО6

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с наследников ФИО5 – ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 38624,37 руб., в том числе: просроченный основной долг – 29202,28 руб., просроченный проценты – 9422,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в данном гражданском деле в качестве соответчика ФИО4, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7

Представитель истца ПАО Сбербанк на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, указала, что признание иска заявлено ей добровольно. Последствия признания иска и правила ст.ст.39, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Указала, что наследником принявшим наследство является только она, ФИО2 и ФИО3 наследниками не являются.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО2, ФИО3 в наследство после смерти ФИО5 не вступали, фактически принявшими наследниками не являются, свидетельства о праве на наследство по закону выданы только ФИО4 соответственно исковые требования к ФИО2, ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО4 признала исковые требования истца ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В соответствии со ст. 39 ч.ч. 1, 2 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что признание ответчиком ФИО4 исковых требований ПАО Сбербанк не противоречит закону, права и законные интересы иных лиц признанием иска не нарушаются.

Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

На основании вышеизложенного, суд принимает признание ответчиком ФИО4 исковых требований истца, что в соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ч. 4 абз. 2 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 к наследственному имуществу умершей ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия и ....) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение .... (ИНН ....) сумму задолженности по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 38624,37 руб., в том числе: просроченный основной долг – 29202,28 руб., просроченные проценты – 9422,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кугарчинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Г.А. Абдрахимов

Мотивированное решение составлено 18 июля 2025 года.