Решение по делу № 2-1171/2025 от 18.02.2025

Дело № 2-4566/2021 УИД:23RS0059-01-2024-013389-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 18 февраля 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Х. <адрес> к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы,

установил:

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Х. <адрес> обратилось в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы, в котором просит суд взыскать с ответчика в бюджет Х. <адрес> излишне выплаченную сумму компенсации при увольнении в размере 415 416,96 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что на основании распоряжения Г.Х. от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О назначении на должность первого заместителя Министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Х. <адрес>», приказа Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Х. <адрес> (далее - Министерство) от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О ФИО1.» ФИО1 (далее - Ответчик) был на должность государственной гражданской службы Х. <адрес> - первым заместителем Министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Х. <адрес> и он приступил к исполнению служебных обязанностей.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об отстранении от исполнения обязанностей Министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Х. <адрес>» на Ответчика были возложено исполнение обязанностей Министра, в связи с чем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О внесении изменений в приказ №-к» был увеличен должностной оклад Ответчика со 112 000 (ста двенадцати тысяч рублей) 00 копеек в месяц до 118 000 (ста восемнадцати тысяч рублей) 00 копеек в месяц.

В соответствии с ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об освобождении от замещаемой должности первого заместителя Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Х. <адрес> и увольнении» (далее - Распоряжение №-р), на основании Приказа Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об освобождении от замещаемой должности первого заместителя Министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Х. <адрес>» Ответчик был освобожден от замещаемой должности по собственной инициативе, после чего ему была выплачена компенсация при увольнении, а также компенсация за 5 (пять) дней неиспользованного отпуска в размере 415 416 (четыреста пятнадцать тысяч четыреста шестнадцать рублей) 96 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, во исполнение Приказа Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №п «О проведении Управлением Федерального казначейства по Донецкой Народной Республике внеплановых выездных проверок в органах государственной (муниципальной) власти Х. <адрес>» в марте 2024 года в отношении Истца была проведена проверка использования средств дотаций из федерального бюджета на оплату труда работников органов государственной (муниципальной) власти Х. <адрес>, подведомственных им получателей бюджетных средств и иных юридических лиц, финансируемых за счет средств бюджета Х..

Проверкой было объективно и всесторонне исследовано действующее законодательство Российской Федерации, принятое в соответствии с ним законодательство Х. <адрес>, а также иные правовые акта, в том числе локальные в сфере исследуемых правоотношений, что по результатам было отражено в Акте выездной внеплановой проверки Министерства от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Результаты вышеуказанной проверки Истцом не оспаривались и легли в основу исковых требований.

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при расторжении служебного контракта и увольнении по основаниям, предусмотренным статьей 36 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон № 79-ФЗ), выплата компенсации в размере одного среднемесячного заработка не предусмотрена, соответственно сумма в размере 415 416, 96 рублей при увольнении Ответчика была выплачена в нарушение действующего законодательства Российской Федерации и Х. <адрес>.

Поскольку уполномоченным органом, осуществившем вышеуказанную проверку было установлено неправомерное использование бюджетных средств, Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-СК/15, в котором он уведомлялся о необходимости возврата указанной денежной суммы в размере 415 416,96 рублей в досудебном порядке в течение 10 (десяти) дней с момента получения данного уведомления, однако до настоящего времени требования данного уведомления Ответчиком не были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца поступило Представление Управления Федерального казначейства по Донецкой Народной Республике (вх. №), в котором требовалось принять меры по устранению данного нарушения в части неправомерного использования бюджетных средств.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ №-СК/08, направленным в адрес Управления Федерального казначейства по Донецкой Народной Республики, Истец просило продлить срок исполнения требований вышеуказанного Представления с учетом процессуальных сроков, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в целях досудебного урегулирования подобных споров.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-СК/08, направленным в адрес Управления Федерального казначейства по Донецкой Народной Республики в дополнение к письму от ДД.ММ.ГГГГ №-СК/08, Истец сообщил, что в последующем им будут предприняты все возможные меры в рамках действующего законодательства по недопущению причин и следствий, которые привели к выявленным нарушениям в рамках указанной проверки.

Поскольку требования ранее направленного уведомления о необходимости возврата излишне уплаченной суммы Ответчиком выполнены не были, в целях последующего взыскания суммы в судебном порядке, в его адрес была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ №АГ/15.

В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ № Ч-0096-АП.15 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) Ответчик отказался выполнить требования Истца, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В силу ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

- счетной ошибки;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 79-ФЗ, гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

Представитель истца министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Х. <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч.4 ст.167 и ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, учитывая, что никаких возражений суду представлено не было.

Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Судом установлено, на основании распоряжения Г.Х. от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О назначении на должность первого заместителя Министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Х. <адрес>», приказа Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Х. <адрес> (далее - Министерство) от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О ФИО1.» ФИО1 (далее - Ответчик) был на должность государственной гражданской службы Х. <адрес> - первым заместителем Министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Х. <адрес> и он приступил к исполнению служебных обязанностей.

Результаты вышеуказанной проверки Истцом не оспаривались и легли в основу исковых требований.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика излишне выплаченной суммы, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ответчик не предоставил суду возражений по существу иска и доказательств в подтверждение своих возражений, в связи с чем, суд лишен возможности оценить позицию ответчика, и принимает доказательства, предоставленные истцом, считает их достаточными и установленными.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 354,17 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Х. <адрес> к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Х. <адрес> излишне выплаченную сумму компенсации при увольнении в размере 415 416,96 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 354,17 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов