Решение по делу № 2-5034/2023 от 17.10.2023 - о возмещении убытков в связи с некачественным оказанием услуг.

УИД 26RS0001-01-2023-007879-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 г.

г. Ставрополь Дело № 2-5034/2023

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Митяевой В.О.,

с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика акционерного общества Банк «Северный морской путь» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу Банк «Северный морской путь» в лице филиала акционерного общества Банк «Северный морской путь» в <адрес> о возмещении убытков в связи с некачественным оказанием услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к акционерному обществу Банк «Северный морской путь» в лице филиала акционерного общества Банк «Северный морской путь» в <адрес> о возмещении убытков в связи с некачественным оказанием услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между ФИО1 и ответчиком в лице ДО КРФ АО «СМП Банк» в <адрес> был заключён договор №№ аренды индивидуального банковского сейфа, неоднократно пролонгированный дополнительными соглашениями. Очередной срок аренды был продлён с дата по дата Указанный сейф ФИО1 использовал для хранения наличных денежных средств, которые он получал от сдачи в аренду принадлежащего ему недвижимого имущества, от его продажи в дальнейшем, а также денежных средств из иных источников. Сумма денежных средств, одновременно хранящихся в ИБС, не была постоянной и изменялась в зависимости от возникающих потребностей.

В 2021 г. к ФИО1 обратился его родственник ФИО6, которому необходимо было продать земельный участок площадью 12 га, расположенный в п. Дёмино, по <адрес>. В связи с чем они договорились о том, что ФИО1 окажет ФИО6 помощь в реализации указанного земельного участка путём возмездной уступки права долгосрочной аренды, привлечение инвестора для совместного освоения указанного земельного участка или какой-либо иной форме взамен на вознаграждение.

Во второй половине 2021 года ФИО1 и владелец <данные изъяты> ФИО7 договорились о продаже указанного участка, при выполнении требований, необходимых для его использования в целях индивидуального жилищного строительства. Стоимость земельного участка была оценена в 80 млн. руб. Стороны договорились полностью завершить сделку до конца сентября 2022 года с условием поэтапной оплаты и первым платежом в размере 15% до конца 2021 года.

ФИО7 передал оговорённый авансовый платёж во второй половине декабря. Деньги были переданы в наличной форме в сумме 12 млн. руб. ФИО6, зная, что у ФИО1 арендован индивидуальный банковский сейф в ДО КРФ АО «СМП Банк» в <адрес>, попросил принять эти деньги до завершения сделки или до востребования по необходимости.

дата между ФИО6 и супругой ФИО7 - Анной был заключён договор уступки прав и обязанностей по договору аренды № земельного участка сельскохозяйственного назначения от дата

После этого ФИО6 поручил ФИО1 до полного завершения расчётов принимать получаемые средства. В связи с тем, что у ФИО1 к этому времени в банковском сейфе уже хранились собственные средства от продажи недвижимого имущества, а размеры сейфа ограниченны размерами 125x310x435мм, ФИО1 попросил свою гражданскую супругу ФИО2, с которой они ведут общее совместное хозяйство, арендовать второй индивидуальный банковский сейф в том же ДО КРФ АО «СМП Банк» в <адрес> по адресу: <адрес> принять часть средств от ФИО6 Собственных доходов, требующих аренды ИБС, ФИО2 не имела.

дата на основании заявления об аренде индивидуального банковского сейфа № № ФИО2 был предоставлен в аренду индивидуальный банковский сейф №, расположенный в ОО КРФ АО «СМП Банк» в <адрес> (адрес: <адрес>).

В течение следующих трёх месяцев ФИО6 получал от ФИО8 наличные денежные средства в следующем порядке: дата - 15 млн. руб., дата - 21 млн. руб., дата - 15 млн. руб., дата - 17 млн. руб., которые передавал ФИО1 и ФИО2 на условиях беспроцентного займа, а они их размещали для хранения в индивидуальных банковских сейфах № и № в ДО КРФ АО «СМП Банк» в <адрес> по адресу: <адрес>.

ФИО1 от ФИО6 в период с дата по дата были получены денежные средства в обшей сумме 40 млн. руб. Получение денежных средств оформлялось расходно-кассовыми ордерами, при каждой передаче очередной суммы старый расходно-кассовый ордер уничтожался и оформлялся новый на общую сумму переданных средств.

ФИО2 от ФИО6 были получены денежные средства: дата в сумме 33 млн. руб., дата в сумме 7 млн. руб.

Кроме указанных сумм ФИО1 в ИБС № хранились денежные средства, полученные ранее от продажи принадлежащей ему квартиры. Так, дата ФИО1 была продана принадлежащая ему <адрес> за 4 400 000 рублей, из которых 4 090 000 рублей были получены на руки, что подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимости и распиской в получении денежных средств к договору от дата Основную часть вырученных средств ФИО1 направил на приобретение валюты в размере 50 000 долларов США в соответствии с курсом валют того периода, которую в дальнейшем разместил в ИБД №.

дата ФИО1 было продано принадлежащее ему нежилое помещение по адресу <адрес>, пр-кт Октябрьской революции, <адрес> за 6 150 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи недвижимости. Часть вырученных средств ФИО1 направил на приобретение валюты в размере 50 000 евро в соответствии с курсом валют того периода, а оставшуюся часть оставил в рублях что составило 1 500 000 рублей. Данные средства он разместил на хранение в ИБД №.

Указанные суммы являются основными и хранились в ИБС № постоянно. Таким образом, по состоянию на день последнего пользования ФИО1 ИБС №, то есть на дата в нём находились денежные средства: 50 000 долларов США купюрами по 100 долларов, 50 000 евро купюрами по 500 евро, 41 350 000 руб. пятитысячными купюрами. По состоянию на день последнего пользования ФИО2 ИБС №, т.е. дата в нём находились денежные средства в сумме 40 000 000 руб. пятитысячными купюрами.

дата истцы узнали, что в ДО КРФ АО «СМП Банк» в <адрес> произошёл несанкционированный допуск посторонних лиц. Впоследствии стало известно, что произошло хищение денежных средств, в том числе хранившихся в арендованных истцами ИБС № и №.

дата по данному факту возбуждено уголовное дело, в ходе следствия по которому установлено, что дверь сейфового депозитария (в котором располагались индивидуальные банковские сейфы) была открыта ключами, которые подозреваемые, проникнув в помещение ДО КРФ АО «СМП Банк» в <адрес>, обнаружили в одном из его офисных помещений.

Истцы считают, что сотрудниками ответчика должным образом не осуществлялся контроль за доступом в помещение, где находились предоставленные ИБС, поскольку ключи находились в зоне свободного доступа, а сохранность и целостность ИБС не была обеспечена, поскольку ИБС имели следы вскрытия.

Просили взыскать с АО «СМП Банк» в пользу ФИО1 убытки в размере: 41 300 000, 00 (сорок один миллион триста тысяч) рублей; 50 000,00 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на дату вынесения решения; 50 000,00 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на дату вынесения решения; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «СМП Банк» в пользу ФИО2 убытки в размере 40 000 000 (сорок миллионов) рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, ФИО4, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям указанным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика акционерного общества Банк «Северный морской путь» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что нахождение в принадлежащих истцам индивидуальных банковских сейфах денежных средств в указанных ими размерах на дату хищения надлежащим образом не подтверждено. Дополнительно привел доводы, в которых выразил сомнения относительно реальности сделки по уступке прав и обязанностей по договору аренды, заключенной между ФИО6 и ФИО9 Просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя до размера, соответствующего средней рыночной ставке процентов по договорам банковского вклада, действовавшей в спорный период.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 922 Гражданского кодекса Российской Федерации Договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому (пункт 1).

По договору хранения ценностей в банке с использованием клиентом индивидуального банковского сейфа банк принимает от клиента ценности, которые должны храниться в сейфе, осуществляет контроль за их помещением клиентом в сейф и изъятием из сейфа и после изъятия возвращает их клиенту (пункт 2).

По договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф. Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3).

Исходя из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи по договору хранения ценностей с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа при отсутствии иных указаний в договоре банк также несет ответственность за сохранность содержимого сейфа и освобождается от нее, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата между ФИО1 и ответчиком в лице ДО КРФ АО «СМП Банк» в <адрес> был заключён Договор № № аренды индивидуального банковского сейфа, по условиям которого ФИО1 был предоставлен в аренду индивидуальный банковский сейф (далее - ИБС) №, расположенный в ОО КРФ АО «СМП Банк» в <адрес>) на условиях присоединения к Правилам аренды индивидуального банковского сейфа физическим лицом в АО «СМП Банк».

дата срок аренды ИБС № был продлён с дата по дата на основании заявления ФИО1 о продлении срока аренды индивидуального банковского сейфа и/или изменении дополнительных условий к нему №Ф№-№.

дата на основании заявления об аренде индивидуального банковского сейфа №Ф№ ФИО2 был предоставлен в аренду индивидуальный банковский сейф (далее - ИБС) №, расположенный в ОО КРФ АО «СМП Банк» в <адрес>) на условиях присоединения к Правилам аренды индивидуального банковского сейфа физическим лицом в АО «СМП Банк» на срок до дата включительно.

Истцами арендованные индивидуальные банковские сейфы использовались для хранения наличных денежных средств, что сторонами процесса не оспаривалось.

В соответствии с Правилами аренды индивидуального банковского сейфа физическим лицом в АО «СМП Банк» (приложение № к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «СМП Банк», утв. Приказом АО «СМП Банк» от дата №) банк обязуется осуществлять контроль за доступом в помещение хранение ИБС, обеспечивающий невозможность доступа к ИБС никого, кроме самого клиента, его доверенных/дополнительных лиц/представителей, а также лиц, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации вправе производить проверку, вскрытие ИБС и выемку (изъятие содержимого ИБС (п. 3.1.3.), а также обеспечить охрану помещения, в котором находится ИБС (п. 3.1.4.).

Пунктом 5.3. указанных Правил установлено, что Банк несёт ответственность за сохранность, целостность и исправность ИБС, но освобождается от ответственности за сохранность содержимого ИБС при исполнении им обязательства, установленного пп. 3.1.3. правил, при наличии исправных замков и отсутствии признаков вскрытия ИБС.

Таким образом, указанные договора не содержит самостоятельных условий, ограничивающих ответственность Банка за не сохранность содержимого ячейки.

Следовательно, к данным правоотношениям применяются предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в предоставленном индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми обязанность доказать, что доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы, возложена на банк.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В силу сит. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, дата истцам стало известно о том, что в ДО КРФ АО «СМП Банк» в <адрес> произошёл несанкционированный допуск посторонних лиц, вследствие чего произошло хищение денежных средств, в том числе хранившихся в арендованных истцами ИБС № и №.

дата следователем СО ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (№). Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление директора ДО КРФ АО «СМП Банк» в <адрес> ФИО10 о совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение ДО КРФ АО «СМП Банк» в <адрес>.

Как следует из содержания протокола осмотра места происшествия от дата, дверь сейфового депозитария (в котором располагались индивидуальные банковские сейфы) была открыта, повреждений на раме и корпусе двери не обнаружено, запирающее устройство исправно; ячейки (включая ИБС № и №) на момент осмотра открыты, имеют повреждения на дверцах в виде царапин и в виде вмятин на корпусе, частично имеются повреждения в виде отломанного ригеля запирающего устройства.

Как следует из показаний ФИО11, привлечённого в качестве обвиняемого по вышеуказанному уголовному делу, проникнув в помещение ДО КРФ АО «СМП Банк» в <адрес>, попав в помещение банка, он с подельником в одном из его офисных помещений обнаружили ключи от кассового хранилища и депозитария банка, воспользовавшись которыми ФИО11 открыл дверь, ведущую в кассовое хранилище, специальное оборудованное для хранения в нем денежных средств ДО КРФ АО «СМП Банк» в <адрес>, а подельник открыл дверь в депозитарий банка, где располагались арендуемые гражданами индивидуальные банковские сейфы с хранящимися материальными ценностями. Далее, находясь в депозитарии банка, имеющимися при них монтировками вскрыли индивидуальные банковские сейфы, включая № и №, откуда похитили денежные средства. Ссылка на данные показания содержится также и в постановлении о привлечении ФИО11 в качестве обвиняемого от дата протокола осмотра места происшествия от дата, в замочных скважинах дверей кассового хранилища, сейфового депозитария и ряде сейфов находились ключи.

Как следует из показаний генерального директора ООО ОП «Щит», осуществляющего по гражданско-правовому договору охрану помещений ДО КРФ АС «СМП Банк» в <адрес>, ФИО12, при заключении договора между ООО ОГ «Щит» и АО «СМП банк», в рамках выполнения охранной деятельности представителю банка было предложено заменить уже имеющиеся у них оборудование, для того, чтобы обеспечить более надёжную охрану, так как оборудование банка было устаревшим, но ответа так и не поступило.

Таким образом, в настоящем случае установлено, что хищение имущества, принадлежащего истцам, из арендованных ими банковских сейфов, явилось следствием осуществления ненадлежащего контроля ответчиком за ключами от сейфов, то есть нарушения им требований ч. 3 ст. 922 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, в результате воздействия которой стал возможным несанкционированный доступ третьих лиц к сейфу, то суд приходит к выводу о том, что ответчик не может быть освобожден от имущественной ответственности за утрату имущества, помещенного истцом в банковскую ячейку (сейф).

При разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению убытков суд исходит из следующего.

Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, по смыслу ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом, суд исходит из того, что обязанность доказать факт помещения ценностей в банковскую ячейку перед объявлением банку об их пропаже и их стоимость (т.е. наличие ущерба и его размер) лежит на истце.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Таким образом, нормы данной статьи устанавливают критерии оценки доказательств, предусматривающие, что суд оценивает все доказательства в совокупности, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, что являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований ФИО1, ФИО2 указали, что размещенные ими в индивидуальных банковских сейфах денежные средства в размерах 41 300 000 рублей, 50 000 долларов США, 50 000 Евро и 40 000 000 рублей соответственно были получены при следующих обстоятельствах:

- дата ФИО1 продана принадлежащая ему квартира, расположенная по адресу: <адрес> за 4 400 000 руб.,; основная часть денежных средств была на приобретение 50 000 долларов США в соответствии с действующим на тот период курсом валют.

Указанные обстоятельства подтверждаются: выпиской из ЕГРН от дата №№, согласно п.п. 4.1-4.2 которой ФИО1 с дата являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата регистрация права прекращена; распиской о получении ФИО1 от ФИО13 денежный средств в сумме 4 400 000 рубелей в счет оплаты стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимости от дата, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату получения (77,5 руб.) составляло более 52 000 долларов США.

- дата ФИО1 был продано принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за 6 150 00 рублей, основная часть денежных средств была на приобретение 50 000 евро в соответствии с действующим на тот период курсом валют, оставшиеся 1 500 000 руб. были оставлены в рублях.

Указанные обстоятельства подтверждаются: выпиской из ЕГРН от дата №№, согласно п.п. 3.1-3.2 которой ФИО1 с дата являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата регистрация права прекращена; договором купли-продажи недвижимости от дата между ФИО1 и ФИО14, согласно п.2.1 которого стоимость объекта составляет 6 150 000 рублей, которые были переданы покупателем продавцу до заключения настоящего договора, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату получения (88,8 руб.) составляло более 69 000 евро.

- ФИО7, являющийся учредителем ООО СУ «Стройград-1», имел намерение приобрести на имя своей супруги ФИО9 права и обязанности арендатора по договору аренды № земельного участка сельскохозяйственного назначения от дата, находящегося в аренде у родственника ФИО1 – ФИО6

Между ФИО6 и ФИО7 была достигнута договоренность о том, что до перехода прав и обязанностей арендатора земельного участка к ФИО9, ФИО6 при содействии ФИО1 производит процедуру изменения вида разрешенного использования земельного участка для его использования в целях ИЖС, а также разработки и утверждения проекта планировки территории.

Стоимость приобретаемого права аренды земельного была определена сторонами в сумме 80 000 000 рублей. Стороны договорились, что 15 % от стоимости права сумме 12 000 000 рублей ФИО7, передает ФИО6 в качестве задатка, а оставшуюся сумму 68 000 000 рублей обязуется передать в день подписания договора.

Зная о находящимся в распоряжении ФИО1 индивидуального банковского сейфа, ФИО6 и ФИО7 договорились о том, что денежные средства в счет оплаты договора передачи прав и обязанностей арендатора ФИО7 передает ФИО1 на хранение до исполнения сторонами обязанностей по договору.

ФИО1, планируя принимать от ФИО7 денежные средства в оговоренных размерах, учитывая нахождение в его индивидуальном банковском сейфе денежных средств от продажи недвижимого имущества, попросил свою сожительницу ФИО2 взять в аренду на свое имя индивидуальный банковский сейф для размещения денежных средств ФИО7

Так, ФИО7 передал ФИО1 во второй половине декабря 2021 г. 12 000 000 руб., дата – 15 000 000 руб., дата – 21 000 000 руб., дата – 15 000 000 руб., дата – 17 000 000 руб.; ФИО2 от ФИО6 было получено дата – 33 000 000 руб.; дата – 7 000 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются: выпиской из ЕГРН от дата в отношении земельного участка с кадастровым № с указанием сведений об обременении в пользу ФИО6, вид обременения – аренда, договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от дата №; предварительным договором уступки права аренды земельного участка от дата между ООО СУ «Стройград-1» и ФИО6, согласно п. 2.1 которого стороны определили окончательную стоимость приобретаемого права в размере 80 000 000 руб., показаниями ФИО6, ФИО9, ФИО7, данными в качестве свидетелей в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, содержание которых в части передачи денежных средств, размеров передаваемых ФИО1 денежных сумм соответствует обстоятельствам, приведенным истцами в исковом заявлении; постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от дата, согласно которому ФИО11 похитил: из ИБС №, арендованного ФИО1 денежные средства в размере 41 350 000 руб., 50 000 долларов США, 50 000 евро, - из ИБС №, арендованного ФИО2, денежные средства в размере 40 000 000 руб.; выписками о движении денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО7 в ПАО «Сбербанк России», содержащим сведения о снятии денежных средств: дата – 53 000 000 руб.; дата – 14 000 000 руб.; дата – 15 700 000 руб.; дата – 16 500 000 руб.

Оценив представленные истцами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что их совокупностью достоверно подтверждается заявленный истцам размер убытков в суммах 41 300 000 рублей; 50 000 долларов США, 50 000 Евро у ФИО1 и 40 000 000 рублей у ФИО2

При этом суд учитывает, что получение ФИО1 и ФИО2 денежных средств в указанных размерах от ФИО9 подтверждено самим ФИО9 в ходе допроса на предварительном следствии в качестве свидетеля, будучи предупрежденным следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Наличие в распоряжении ФИО9 денежных средств в сумме, превышающей 80 000 000 руб., в юридически значимый период, а также снятие такой суммы со счетов подтверждается выписками о движении денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО7 в ПАО «Сбербанк России».

По мнению суда, сам по себе факт отсутствия между ФИО9, ФИО1 и ФИО2 каких-либо письменных договоров не означает, что между ними не могли совершаться сделки, связанные с передачей последним денежных средств в указанных выше размерах.

При этом суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2, размещая в ИБС принимаемые от ФИО9 денежные средства, даже действуя с высокой долей осмотрительности, не могли предполагать возможность хищения этих денежных средств третьими лицами, поскольку хищение денежных средств из помещения кредитной организации является непредвидимым обстоятельством, следовательно, незаключение ими письменных договоров с ФИО9 не свидетельствует о неразумности их поведения и не ставит под сомнение приведенные ими обстоятельства.

Факт отчуждения ФИО1 за плату принадлежащего ему недвижимого имущества подтверждается представленными в материалы дела договорами, расписками и выписками из ЕГРН.

Размещение денежных средств в ИБС, арендованных истцами, подтверждается учетными карточками ИБС, согласно которым посещение истцами ИБС хронологически соответствует получению ими в распоряжение денежных сумм в заявленных в иске размерах.

Учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя доказывания обратного в данном случае лежало на ответчике. Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих приведенные истцами обстоятельства и представленные ими доказательства, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика в части сомнений в реальности сделки по уступке прав и обязанностей по договору аренды, заключенной между ФИО6 и ФИО9, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельством, имеющим юридическое значение по настоящему делу является выяснение вопроса о том, имелись ли в распоряжении истцов денежные средства в заявленных ими суммах, а не обстоятельства заключения сделки между ФИО6 и ФИО9, участниками которой истцы не являлись.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что Банк не надлежащим образом исполнил свои обязательства по охране сейфа, обстоятельств, исключающих его ответственность не установлено, суд считает возможным удовлетворить заявленные ФИО1, ФИО2 требования и взыскать с ответчика акционерного общества Банк «Северный морской путь» в пользу ФИО1 убытки в размере 41 300 000 рублей; убытки в размере 50 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ по состоянию на дата что составляет 4 864 324,95 рублей (50 000 евро*97,2865); убытки в размере 50 000 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ по состоянию на дата что составляет 5 125 999,85 рубелей (50 000 евро*102,5200); в пользу ФИО2 убытки в размере 40 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа в отношении истца ФИО1 составляет 25 645 162, 40 руб. ((41 300 000 руб. + 4 864 324,95 руб. + 5 125 999,85 руб.)*50%).

Сумма штрафа в отношении истца ФИО2 составляет 20 000 000руб. (20 000 000 руб.*50%).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от дата N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывает, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истцов, причиненный ущерб не возместил, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф и, учитывая, что сумма штрафа в размере 25 645 162, 40 рублей, подлежащая взысканию с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой ходатайствовал ответчик в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 5 000 000 рублей.

В пользу истца ФИО2 также подлежит взысканию штраф и, учитывая, что сумма штрафа в размере 20 000 000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой ходатайствовал ответчик в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 4 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцами были понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 60 000 руб., в том числе 30 000 рублей ФИО2, что следует из чек-ордера от дата и 30 000 рублей ФИО1, что следует из чек-ордера от дата

При применении ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки не подлежит уменьшению размер госпошлины, который в этом случае исчисляется от всей суммы заявленных истцом требований, без учета снижения суммы неустойки судом.

При таких обстоятельствах с акционерного общества Банк «Северный морской путь» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб., в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу Банк «Северный морской путь» в лице филиала акционерного общества Банк «Северный морской путь» в <адрес> о возмещении убытков в связи с некачественным оказанием услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Банк «Северный морской путь» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 41 300 000 рублей; убытки в размере 50 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ по состоянию на дата что составляет 4 864 324,95 рублей; убытки в размере 50 000 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ по состоянию на дата что составляет 5 125 999,85 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества Банк «Северный морской путь» (№) в пользу ФИО2 (паспорт № №) убытки в размере 40 000 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 000 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 в части взыскания с акционерного общества Банк «Северный морской путь» штрафов за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя превышающих размер взысканных судом сумм штрафов – отказать.

Взыскать с акционерного общества Банк «Северный морской путь» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб.

Взыскать с акционерного общества Банк «Северный морской путь» (№) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24 октября 2023 г.

Судья А.В. Сергеев