УИД: 36RS0026-01-2023-000140-35 Дело № 2-188/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 28 февраля 2023 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Редько О.А.,

при секретаре Исаенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в заявлении, что 03.08.2022 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8. Виновником ДТП признан ФИО9 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована САО «ВСК». Страховая организация выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 297697 рублей 50 копеек с учетом износа деталей, узлов и агрегатов. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей по заявлению ФИО1 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой сумма ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему ФИО1 с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, составила 172600 рублей. Таким образом финансовая организация без каких-либо правовых оснований перечислила ответчику сумму страхового возмещения свыше установленной суммы. Просит взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере 125097 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3701 рубль 95 копеек.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК», будучи надлежаще извещенным, не явился, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим, что подтверждается почтовым уведомлением, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца САО «ВСК», ответчика ФИО1, в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из этой нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как усматривается из материалов дела 03 августа 2022 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10., что подтверждается извещением о ДТП от 03 августа 2022 года (л.д.16-17).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, согласно страховому полису серия №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (л.д.14).

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был направлен на осмотр с целью установления размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № 8791498 от 23 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 297697 рублей 50 копеек (л.д.19-24).

Как следует из платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 297697 рублей 50 копеек (л.д.26).

ФИО1, будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 от 25 октября 2022 года №У-22-115270/5010-007, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки отказано (л.д.28-35).

Как следует из указанного решения финансового уполномоченного от 25 октября 2022 года, в ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была проведена экспертиза оценки размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от 13 октября 2022 года №У-22-115270/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 172600 рублей.

По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе рассмотрения дела установлено, что страховая организация выполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения в большем размере, в связи с чем излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что излишне выплаченная САО «ВСК» сумма страхового возмещения в размере 125097 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме3701 рубль 95 копеек, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.8).

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3701 рубль 95 копеек на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН<***>, КПП 773101001, ОГРН <***>, дата регистрации 01.01.2008 года, юридический адрес: 121552, <...>) убытки в размере 125097 (сто двадцать пять тысяч девяносто семь) рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3701 (три тысячи семьсот один) рубль 95 копеек.

Ответчик вправе подать в Острогожский районный суд Воронежской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись О.А.Редько

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2023 года.