УИД 31RS0009-01-2022-000775-13 дело № 2а-431/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 г.

г. Грайворон

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Солодовник Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 и Управлению ФССП России по Белгородской области о признании бездействий незаконными,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 и Управлению ФССП России по Белгородской области о признании бездействий незаконными. В обоснование иска сослался на то, что 6 июля 2021 г. Грайворонским РОСП по его заявлению было возбуждено исполнительное производство № 16765/21/31008-ИП о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности, находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом допущено бездействие, поскольку длительное время не принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не вынесении в период с 6 июля 2021 г. по 18 октября 2022 г. постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства в этот же период; в не направлении в период с 6 июля 2021 г. по 18 октября 2022 г. запросов в органы ЗАГС с целью получения информации о семейном положении должника и не установлении имущественного положения супруга должника; в не направлении запросов в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника с 6 июля 2021 г. по 18 октября 2022 г. С целью устранения допущенных нарушений прав, просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить запросы и отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем размещения извещения в личном кабинете «Электронное правосудие». Представитель административного истца в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена путем направления сообщения, которое получено 10.11.2022 г. по разносной книге, просит рассмотреть дело без ее участия, административное исковое заявление считает необоснованным, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен путем направления сообщения, которое получено 10.11.2022 г., через разносную книгу. Направил в суд письменные возражения из которых следует, что бездействие судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не допущено. В рамках указанного исполнительного производство было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке. Поступившие с арестованных счетов денежные средства распределялись в рамках сводного исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, принималось решение о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. С арестованных счетов 07.11.2022г. поступила сумма в размере 3450 рублей, 08.11.2022г. – 4000 рублей, денежные средства распределены в пользу АО ОТП Банк. Просит у удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена, путем направления электронного заказного письма, которое получено ею 17.11.2022г.

Участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, о причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ или Закон об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 5 Закон № 229-ФЗ определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Как следует из материалов дела, 6 июля 2021 г. судебным приставом Грайворонского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №16765/21/31008-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» кредитной задолженности (л.д. 20-22).

Впоследствии исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия по установлению имущества должника, направлены запросы в органы ГИБДД, ФНС России, ПФР, Росреестра, ЗАГС, кредитные организации и операторам сотовой связи ( л.д. 47-61).

Из представленной в ответ на запросы информации, следует, что в кредитных организациях на имя ФИО2 открыты счета, также в собственности должника имеются транспортные средства и недвижимое имущество.

В рамках исполнительного производства в оспариваемый период бездействия с 06.07.2021г. по 18.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и недвижимого имущества, что подтверждается постановлениями от 07.07.2021г., от 12.07.2021 г. (л.д. 26-27, 28-29).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 6 августа 2021 г. и от 18 октября 2022 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 31-32, 43-44).

Кроме того, постановлениями от 14 сентября 2021 г., 15 марта 2022 г. и 16 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства временно ограничен выезд должника из Российской Федерации (л.д. 35-36, 38-39, 41-42).

Судебным приставом-исполнителем дважды был осуществлен выход по месту регистрации должника, о чем составлены акты от 16 сентября 2021 года и от 21 февраля 2022 года. Из актов следует, что должник по указанному адресу не проживает, транспортные средства, принадлежащие ФИО2, также не установлены. (л.д. 37, 40).

Из возражений представителя УФССП России по Белгородской области следует, что в счет погашения задолженности перед взыскателем в пользу АО ОТП Банк были распределены денежные средства, удержанные с арестованных счетов должника. Таким образом, в оспариваемый период бездействия судебного пристава-исполнителя имело место частичное погашение задолженности по исполнительному документу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материалами исполнительного производства опровергаются утверждения административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в период с 6 июля 2021 г. по 18 октября 2022 г., поскольку последним совершались предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Также суд отмечает, что исполнительное производство в настоящее время не окончено, доказательств нарушения прав взыскателя при ведении исполнительного производства, суду не представлено.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследованными материалами дела подтверждено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершались.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 и Управлению ФССП России по Белгородской области о признании бездействий незаконными, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Л.П. Белашова

Справка. Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2022г.

Решение24.11.2022