БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-002719-07 33-4673/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Белгород

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Черных Н.Н.

при секретаре Бурцевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «СтройСервис» на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 июня 2023 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «СтройСервис» о взыскании ущерба

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ОГКУ «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 230 470 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 505 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ОГКУ «<данные изъяты>» на надлежащего – ООО «СФ «СтройСервис».

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14.06.2023 гражданское дело передано по подсудности в <данные изъяты>.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Свердловский районный суд г. Белгорода. Указывает, что у суда не имелось оснований для передачи дела по подсудности, поскольку исковое заявление было принято судом с соблюдением правил подсудности.

В частной жалобе ООО «СФ «СтройСервис» просит определение отменить, вернуть дело на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Белгорода. Указывает, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на обслуживании ООО «<данные изъяты>», с которым были заключены договор субподряда и дополнительное соглашение. Направление дела в <данные изъяты> затянет процесс, и не будет способствовать правильному разрешению дела по существу.

В порядке ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке абз.2 ч.3 ст.333 ГПК РФ не имеется.

Рассмотрев частные жалобы по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Как следует из материалов дела, изначально ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании ущерба к ОГКУ «<данные изъяты>», по месту нахождения последнего, то есть с соблюдением правил подсудности.

В судебном заседании 14.06.2023 судом произведена замена ненадлежащего ответчика ОГКУ «<данные изъяты>» на надлежащего – ООО «СФ «СтройСервис», после чего в этот же день протокольным определением суда дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд Тульской области по подсудности.

В соответствии с ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26, 27 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Замена стороны в деле (ненадлежащего ответчика надлежащим) не влияет на подсудность спора исходя из прямого указания ст.33 ГПК РФ.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим осуществляется в порядке ст.41 ГПК РФ и влечет осуществление с самого начала подготовки и рассмотрения дела, но не может служить основанием для передачи дела по подсудности, так как дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с аб.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

К частной жалобе ООО «СФ «СтройСервис» прикладывает новые доказательства, а именно, копию договора субподряда № № от 01.09.2021 и копию дополнительного соглашения № 3 от 31.08.2022 к договору, заключенные с ООО «<данные изъяты>». Из содержания указанных документов следует, что 114 км автодороги <данные изъяты> с 01.09.2022 по 30.06.2023 находился на обслуживании ООО «<данные изъяты>».

Суд апелляционной инстанции считает необходимым принять новые доказательства, поскольку представитель ООО «СФ «СтройСервис» в судебное заседание не вызывался, в связи с чем отсутствовала возможность представить данные доказательства в суде первой инстанции.

Кроме того, обжалуемое определение принято без надлежащего извещения представителя ответчика ООО «СФ «СтройСервис» о судебном заседании, что является самостоятельным основанием для отмены определения от 14.06.2023.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о передаче дела по подсудности в <данные изъяты> необоснованными, в связи с чем определение суда от 14.06.2023 надлежит отменить, направив дело в Свердловский районный суд г. Белгорода для рассмотрения по существу со стадии подготовки дела к судебному разбирательству с исследованием новых доказательств.

Руководствуясь ст.ст.333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 июня 2023 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «СтройСервис»(ИНН <данные изъяты>) о взыскании ущерба отменить.

Направить гражданское дело в Свердловский районный суд г. Белгорода для рассмотрения по существу со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Апелляционное определение Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Судья Н.Н. Черных