Судья: Нефедова Л.А. дело № 33-2309

дело № 2-32/2023 44RS0001-01-2021-005139-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 18 » сентября 2023 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 мая 2023 года, которым отказано в передаче гражданского дела по иску ФИО3 к ООО «Европа» о признании права собственности на жилые помещения в арбитражный суд,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Европа» и с учетом уточнений просила признать за ней право собственности на квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Европа» осуществляло строительство трехэтажного многоквартирного дома по названному адресу. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве, которые в установленном порядке зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области. В настоящее время дом построен и введен в эксплуатацию на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ, однако квартиры в установленном порядке истице не переданы. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», считает, что за ней следует признать право собственности на спорные жилые помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области и Управление Росреестра по Костромской области.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Костромской области в связи с тем, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем и одновременно участником ООО «Европа», а спор между ними возник в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение отменить. Указывает, что ФИО3, являясь участником ООО «Европа», заключила со своим обществом договоры участия в долевом строительстве в отношении восьми квартир, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>. Стороны произвели зачет встречных обязательств, возникших из данных договоров и договоров займа между теми же лицами, заключенных в 2013 году. При этом займы перечислялись с предпринимательского счета истицы за счет ее доходов от предпринимательской деятельности. ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, видами ее деятельности являются «покупка и продажа собственного недвижимого имущества», «подготовка к продаже собственного недвижимого имущества». Истица зарегистрирована и проживает в <адрес>, намерений переезжать жить в Кострому не имеет, доказательств тому, что за счет приобретаемых квартир она хотела улучшить свои жилищные условия, не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры долевого участия в строительстве носят инвестиционный характер и были заключены в целях дальнейшего извлечения прибыли от перепродажи квартир. На это указывают факты переуступки ФИО3 прав требований по двум договорам участия в долевом строительстве в короткие сроки после их государственной регистрации в августе 2020 года: в отношении <адрес> права требования уступлены ДД.ММ.ГГГГ С, в отношении <адрес> уступлены ДД.ММ.ГГГГ М

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в передаче дела для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания искового заявления следует, что исковые требования заявлены не в связи с нарушением прав истицы, как участника юридического лица либо в предпринимательской и иной экономической деятельности, а в связи с нарушением ее прав, как стороны договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, что исключает отнесение данного спора к экономическим.

Вывод суда основан на материалах дела и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды обшей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2).

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в частности, по спорам, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса (п. 2 ч. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры).

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в п. 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Исходя из системного толкования указанных норм и приведенных разъяснений, основополагающими критериями отнесения дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, при этом возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч. 1).

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только на основании договора участия в долевом строительстве (ч. 2).

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ и ст.ст. 39, 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права, определение предмета и основания иска осуществляется истцом.

Из содержания искового заявления и уточнений к нему усматривается, что притязания ФИО3 на спорные жилые помещение основаны на договорах участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО «Европа».

При этом ФИО3 действительно имеет статус индивидуального предпринимателя и является участником ООО «Европа».

Между тем наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок, как гражданином (физическим лицом). Исходя из принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях.

Учитывая, что спор по настоящему делу заявлен из договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, которые заключены истицей, как физическим лицом, без указания статуса индивидуального предпринимателя, что следует из самих договоров, в заявленном виде спор не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью, поэтому не может быть подсуден для рассмотрения арбитражным судом.

Доводы частной жалобы данного вывода не опровергают.

Указание представителя третьего лица на то, что участие истицы в долевом строительстве носило инвестиционный характер в целях дальнейшей перепродажи квартир, также не меняет субъектный состав спора, вытекающего из заключенных истицей договоров.

Кроме того, заключение участником долевого строительства договоров уступки прав требований по договорам участия в долевом строительстве законом не запрещено и само по себе с безусловностью еще не свидетельствует об исключительно экономической цели приобретения истицей жилых помещений.

Не усматривается в данном случае и корпоративного спора между ООО «Европа» и ФИО3, как участника указанного юридического лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил :

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Жуков И.П.