УИД 66RS0002-02-2023-000074-26
дело № 2-1005/2023 (№33-133652023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
06.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е., судей Кокшарова Е.В., Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ремэнергоресурс» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 24.05.2023.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, представителей истца ФИО3, ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в период с 08.10.2013 года по 11.07.2022 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности электросварщика. С 01.02.2021 по 11.07.2022 работодатель в нарушение ст.ст.15, 21, 22 Трудового кодекса РФ не обеспечивал его работой, игнорировал просьбы об устранении нарушений его трудовых прав, тем самым лишил его средств к существованию. За период с 01.02.2021 по 11.07.2022 (за исключением ноября и декабря 2021 года) недополученный заработок, исходя из размера МРОТ, составил 195248,74 руб. В связи с невыплатой заработной платы подлежат начислению проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ за период с 01.02.2021 по 11.07.2022. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 195248,74 руб., проценты за задержку выплат в размере 34228,30 руб., компенсацию морального вреда 100000 рублей, обязать ответчика осуществить страховые и пенсионные выплаты в ФСС и Пенсионный фонд.
Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 24.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено:
-взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремэнергоресурс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 117 288 рублей, с удержанием при выплате предусмотренных налогов и сборов, компенсацию за задержку выплат в размере 13656 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
-возложить на общество с ограниченной ответственностью «Ремэнергоресурс» обязанность произвести предусмотренные законодательством страховые и налоговые отчисления в отношении ФИО1.
Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4 118 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, просил отменить судебный акт, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судом не учтено отсутствие в материалах дела доказательств наличия простоя, не дана оценка представленным доказательствам отсутствия истца на работе без уважительных причин, предпринятых работодателем мер к обеспечению истца работой, отказу истца от ее выполнения. На протяжении спорного периода истец на работу не выходил, уклонялся от выполнения работы, в служебные поездки не выезжал, о своем месте нахождения работодателю не сообщал.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.
Представитель ответчика ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.
Представители истца ФИО3, ФИО4 в судебном заседании указали на законность принятого судом решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Истец ФИО1 представитель третьего лица ООО «РУСВАХТА» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (путем направления почтового извещения и размещения информации на сайте суда). О причинах не явки судебную коллегию не уведомили, с ходатайствами об отложении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в период с 08.10.2013 по 11.07.2022 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Ремэнергоресурс», работал электросварщиком.
В соответствии с трудовым договором работнику установлен разъездной характер работы (п.1.2), режим труда – 36 часовая рабочая неделя (п.3.1), работа в соответствии с графиком сменности, утвержденным работодателем (п.3.2).
Согласно положению о разъездном характере работы ООО «Ремэнергоресурс», разъездной характер работы – это осуществление регулярных служебных поездок за пределами г.Екатеринбурга.
Из табелей рабочего времени за спорный период с 01.02.2021 года по 11.07.2022 следует, что ФИО1 не осуществлял свои трудовые обязанности, работодатель отмечал неявку работника.
Выплата заработной платы произведена работодателем за 2021 год за январь, февраль (частично в сумме 3219,26 руб.), ноябрь, а также в декабре 2021 года произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности в размере 4423,41 руб., в 2022 году выплата заработной платы не производилась, что подтверждается справками ООО «Ремэнергоресурс».
Из материалов дела следует, что в течение спорного периода ФИО1 был нетрудоспособен в периоды: с 02.02.2021 по 10.02.2021, с 13.02.2021 по 19.02.2021, с 15.07.2021 по 23.07.2021, с 26.07.2021 по 06.08.2021, с 01.07.2022 по 04.08.2022. Кроме того, согласно представленной истцом справке из ООО ЦСА «Свобода» в период с 23.02.2021 по 15.07.2021 он проходил курс социальной реабилитации на стационарном лечении, без возможности выезда на пределы учреждения.
Из сведений о трудовой деятельности, представленных Пенсионным фондом РФ, следует, что в период с 28.06.2022 по 05.07.2022 истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Русвахта».
Увольнение произведено по инициативе работника 11.07.2022 (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ).
Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывал на то, что ответчиком не произведена оплата периода с 01.02.2021 по 11.07.2022 в связи с необеспечением его работой.
Ответчик, возражая по доводам иска, указывал, что, начиная с февраля 2021 года, истец в отсутствие на то уважительных причин на работу не выходил, часто находился на больничном, в том числе на стационарном лечении. В связи с изложенным требования истца об оплате спорных периодов удовлетворению не подлежат.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 103, 129, 133, 135, 155, 236, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. За исключением периодов отсутствия истца на работе в связи с временной нетрудоспособностью, в связи с нахождением на стационарном лечении, а также периода трудоустройства истца к новому работодателю, суд установил, что истец не был обеспечен работой по вине работодателя, поскольку конкретные служебные задания для осуществления работы в соответствии с разъездным характером ему не направлялись, равно как не доводились до сведения работника графики сменности. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате заработной платы исходя из МРОТ за 17 дней августа 2021 года, сентябрь-октябрь 2021 года, за январь-июнь 2022 года в общей сумме 117288 руб.
В связи с невыплатой ответчиком заработной платы суд удовлетворил требование истца о взыскании компенсации, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд счел обоснованным требование о компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 10 000 руб.
Оснований не согласиться с приведенными судом выводами судебная коллегия не усматривает, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Указанному право корреспондирует обязанность работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст.155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.
При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика в части неустановления судом обстоятельств введения простоя, учитывая, что основанием иска являлось взыскание заработной платы по нормам ст.155 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с не обеспечением истца работой.
Приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы, суд обоснованно исходил из недоказанности ответчиком факта выполнения обязанности по обеспечению истца работой в соответствии с условиями трудового договора.
Из трудового договора следует, что истец выполняет свою работу в соответствии с графиком сменности. Вместе с этим, в материалы дела ответчиком не представлены ни графики работы, ни доказательства ознакомления истца с такими графиками (ст.103 Трудового кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка представленной в материалы дела переписки истца посредством мессенджера с представителями работодателя, из содержания которой не усматривается, что истцу давались конкретные служебные задания, от выполнения которых он уклонялся. Напротив, из указанной переписки следует факт неоднократного обращения истца к работодателю по вопросу длительного необеспечения его работой, целесообразности продолжения трудовых отношений в отсутствие возможности получения стабильного заработка.
При указанных обстоятельствах позиция ответчика о длительном отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин и как следствие отсутствие у работодателя обязанности по оплате дней невыхода истца на работу является не состоятельной, подлежит отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда. В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о доказанности факта не обеспечения работой ФИО1 по вине работодателя ООО «Ремэнергоресурс» в период с августа по октябрь 2021 года, с января по июнь 2022 года, наличие у ответчика обязанности по оплате указанного периода.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Установив факт невыплаты работодателем заработной платы в полном размере и в установленные сроки, суд правомерно, руководствуясь вышеприведенной нормой права, взыскал с ответчика предусмотренную законом компенсацию.
Правильность произведенных судом расчетов задолженности по заработной плате истца, компенсации, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительную задержку выплаты заработной платы, а также, учитывая требования разумности и справедливости, счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 10 000 руб.
Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканная судом сумма полностью компенсирует причиненные истцу в связи с нарушением его трудовых прав нравственные страдания.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно несоразмерности взысканной суммы компенсации морального вреда.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 24.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Зонова
Судья С.В. Сорокина
Судья Е.В. Кокшаров