УИД 28RS0006-01-2023-000302-33

Дело № 33АП-3242/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Шевчик Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Благовещенска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, жителей муниципального образования города Благовещенска, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете розничной продажи товара,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Бурейского районного суда Амурской области от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения участвующего в деле прокурора Дегтяренко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Благовещенска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, жителей муниципального образования города Благовещенска, обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что прокуратурой проведена проверка по обращению министра экономического развития и внешних связей Амурской области о систематических нарушениях предпринимателем законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. В ходе проверки установлены неоднократные обращения граждан с сообщениями о нарушении ответчиком правил реализация алкогольной продукции в торговых объектах, расположенных в многоквартирных жилых домах в <адрес> ул. <адрес>. За продажу алкогольной продукции (пива) в розлив в тару продавца постановлениями о назначении административного наказания от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, ответчик привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

18 мая 2020 года, 08 июля 2022 года ответчику направлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований закона.

Кроме того, в 2022 и 2023 годах в рамках моратория, установленного Постановлением Правительством Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» предпринимателю объявлены предостережения (от 08 июля 2022 года № 140 ПМ 2821112800002499273, от 23 ноября 2022 года № 487 ПМ 28221112800004255361, от 28 декабря 2022 года № 631 ПМ 28221112800004628801, от 13 февраля 2023 года № 86 ПМ 28231112800005044971, от 20 февраля 2022 года № 152 ПМ 28231112800005125730) о недопустимости нарушения обязательных требований в области оборота алкогольной продукции и недопустимости нарушения п. 2 ст. 1 Закона Амурской области № 403-ОЗ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет хозяйственную деятельность только по продаже пива, пивных напитков и сопутствующих товаров для пива (рыба горячего и холодного копчения, сухарики, чипсы и т.д.) в магазинах «Пивко», которые оформляются в едином стилевом решении, в объектах, расположенных в многоквартирных домах.

Указывая о том, что меры по соблюдению законодательства предпринимателем не принимаются, что является препятствием в профилактике и предупреждения совершения правонарушений и преступлений, а также защите прав граждан на физическое, психическое, духовное и нравственное развитие, прокурор просил суд запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <номер>, ОГРНИП <номер> розничную продажу в розлив в тару продавца либо тару потребителя пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре, медовухи в магазинах «Пивко», расположенных в многоквартирных жилых домах по адресам: <адрес> ул. <адрес>.

В судебном заседании старший помощник прокурора Щуко Н.А. на заявленных требованиях настаивала по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик ИП ФИО1, представители третьего лица Министерства экономического развития и внешних связей Амурской области, не явились, при надлежащем извещении.

В письменном отзыве представитель Министерства экономического развития и внешних связей Амурской области с требованиями согласился, указав, что в адрес ответчика неоднократно направлялись предостережения, которые игнорированы.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2, оспаривая решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в розлив в тару продавца, либо в тару потребителя пива и напитков, изготовляемых на основе пива, сидра, пуаре, медовухи. Данная алкогольная продукция не является продукцией, при реализации которой необходимо получение каких-либо лицензий, такой товар не относится законом к товарам, ограниченным к обороту. При осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ответчик действительно использует часть общедомового имущества, собственники МКД запрет на его использование не оформляли.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Минэкономразвития и внешних связей Амурской области ФИО3 полагала апелляционную жалобу необоснованной.

В суде апелляционной инстанции участвующий в деле прокурор Дегтяренко А.А. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагала, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обосновано.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, принимая во внимание письменные возражения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП ФИО1 (ОГРНИП <номер>) включен в ЕГРИП <дата>. Основным видом деятельности является разработка компьютерного программного обеспечения, к дополнительным видам отнесена торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво в специализированых магазинах, торговля розничная пивом в специализированных магазинах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в текущее время ИП ФИО1 осуществляется деятельность по реализации розничной алкогольной продукции на розлив в тару продавца или потребителя пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре, медовухи в магазинах «Пивко», расположенных в многоквартирных жилых домах: <адрес>, ул. <адрес>.

Обращаясь с иском в суд, прокурор ссылался на нарушение ИП ФИО1 установленного законом порядка в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Закона Амурской области от 25 сентября 2014 года №403-ОЗ «О некоторых вопросах регулирования розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков на территории Амурской области», исходил из установленных фактических обстоятельств по делу, свидетельствующих об осуществлении ответчиком розничной продажи алкогольной продукции в розлив в помещениях, находящихся в многоквартирных жилых домах, пришел к выводу о том, что данная предпринимательская деятельность ответчика противоречит требованиям федерального и регионального законодательства об ограничении оборота алкогольной продукции, в связи с чем, запретил ИП ФИО1 розничную продажу алкогольной продукции в розлив в магазинах «Пивко», расположенных в многоквартирных жилых домах по адресам: <адрес> и <адрес> городе Благовещенске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу требований статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, при этом, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Правовые основы оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В соответствии с п.п. 12.4, 12.5, 12.6, 13.1 ст. 2 названного Федерального закона №171-ФЗ пиво, сидр, пуаре, медовуха являются алкогольной продукцией.

На основании ч. 1, 2 и 4 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

Согласно п.4.1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, субъекты Российской Федерации вправе устанавливать законом субъекта Российской Федерации дополнительные ограничения розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объектах общественного питания, расположенных в многоквартирных домах и (или) на прилегающих к ним территориях (в части увеличения размера площади зала обслуживания посетителей в объектах общественного питания), в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объектах общественного питания, расположенных в многоквартирных домах и (или) на прилегающих к ним территориях.

В соответствии с ч.2 ст.1 Закона Амурской области от 25 сентября 2014 года №403-ОЗ «О некоторых вопросах регулирования розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков на территории <адрес>», не допускается розничная продажа алкогольной продукции в розлив в тару продавца либо в тару потребителя пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре, медовухи на объектах, расположенных в многоквартирных домах и общежитиях, а также в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к ним помещениях.

Материалами дела подтверждено, что в магазинах «Пивко», расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, ответчиком осуществлялась продажа алкогольной продукции в розлив в помещениях, находящихся в многоквартирном жилом доме, что является нарушением указанных выше требований ч. 2 статьи 1 Закона Амурской области от 25 сентября 2014 года № 403-ОЗ «О некоторых вопросах регулирования розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков на территории Амурской области».

Министерством экономического развития и внешних связей Амурской области в адрес ИП ФИО1 неоднократно выносились предостережения № 25 от 18 мая 2020 года; № 487 от 23 ноября 2022 года; № 631 от 28 декабря 2022 года; № 86 от 13 февраля 2023 года; № 152 от 20 февраля 2023 года и представления от 15 июня 2021 года; от 13 июня 2020 года, 03 июня 2020 года.

Постановлениями <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата>, <номер> от <дата> ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением административных штрафов. Данные штрафы оплачены ИП ФИО1

Отчетом об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01 января 2023 года по 19 мая 2023 года, подтвержден объем продукции реализованной ИП ФИО1 в указанный период по спорным торговым точкам.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, основанные на установленных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что в магазинах «Пивко», расположенных в многоквартирных жилых домах по адресам <адрес>, ответчиком осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив в нарушение требований законодательства, основаны на фактической стороне дела при правильном применении норм материального права, предусматривающих возможность прекращения розничной продажи алкогольной продукции в розлив в магазинах, расположенных в многоквартирных жилых домах, в силу вышеприведенных требований ст. 1065 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что продаваемая продукция не является продукцией, при реализации которой необходимо получение лицензии, товар не относится к категории товаров, ограниченных в обороте, судебной коллегией отклонена, поскольку основана на субъективной оценке апеллянтом фактических обстоятельствах по делу и ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, судом тщательно проверялись доводы стороны ответчика о расположении магазинов в многоквартирных домах, исследовались обстоятельства осуществления розничной торговли алкогольной продукции, выводы по данному поводу с приведением исчерпывающих мотивов изложены судом в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

Правовых оснований для иных суждений по данному поводу коллегия не усматривает, в том числе с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе, которые не опровергают указанные выводы суда первой инстанции и не содержат ссылок на новые доказательства, которые судом не были бы учтены.

Доводы жалобы о том, что решением суда затрагиваются интересы собственников и нанимателей жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома, которые имеют возможность извлекать материальную выгоду при использовании индивидуальным предпринимателем общедомового имущества не являются основанием к отмене решения.

Поскольку деятельность ответчика по реализации пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре, медовухи и напитков в розлив в помещении, расположенном в жилом многоквартирном доме, при наличии установленного законом ограничения на реализацию алкогольной продукции, создает угрозу нарушения прав и интересов граждан, в том числе жителей многоквартирного дома на защиту нравственности, здоровья, обеспечения общественного порядка и правопорядка, не позволяет в должной мере обеспечить охрану общественного порядка и правопорядка, доводы жалобы об отсутствии нарушений прав собственников многоквартирных жилых домов подлежат отклонению судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В то же время судебная коллегия считает необходимым на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в связи с нарушением норм процессуального права, допущенных судом при рассмотрении дела.

В частности, удовлетворяя заявленные прокурором требования, судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», где указано, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

По смыслу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.

Постановленная судом первой инстанции резолютивная часть судебного решения данным требованиям не отвечает, поскольку содержит формулировку удовлетворенных требований, которые истцом не заявлялись, при этом резолютивная часть решения в существующей формулировке судом по выходу из совещательной комнаты не оглашалась.

По указанной причине, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части формулировки возложенных судом на ответчика обязанностей.

В остальной части решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

Решение Бурейского районного суда Амурской области от 28 июня 2023 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1, <дата> года рождения (ИНН <номер>, ОГРНИП <номер>) реализацию розничной продажи алкогольной продукции в розлив в тару продавца, либо в тару потребителя пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре, медовухи в магазинах «Пивко», расположенных в многоквартирных жилых домах по адресам: <адрес> и <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2023 года