07RS0001-02-2021-006587-25
№ 2-6696/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2022г. г. Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи -Тхазаплижевой Б.М.,при секретаре Ибрагимовой А.И., прокуроре Нагацуевой И.Х.,
с участием представителей: истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.12.2021, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО2,
представителей ответчика – ФИО3, действующей на основании Устава, ФИО4, действующей на основании доверенностей от 15.12.2022 №182/1, ФИО5, выступающего по доверенности от 15.12.2022г. №182,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афинской ФИО20 (ФИО6 ФИО21) к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 23» г.о Нальчик Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
С 01 сентября 2016г. ФИО6 ФИО23 (ныне Афинская ФИО22) осуществляла трудовую деятельность в МКОУ СОШ № 23 в должности учителя биологии, с ней был заключен трудовой договор №167.
Приказом №76-к от 09.11.2021. трудовой договор с ФИО7 прекращен и она уволена с занимаемой должности в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. При этом актами №1 и №2 от 21.10.2021 и 22.10.2021 установлено, что ФИО7 в эти дни полный рабочий день отсутствовала на рабочем месте.
Основанием принятия решения о расторжении трудового договора и увольнения ФИО8 работодателем указано на п.7 трудового договора от 01.09.2016 п.5.3 Правил внутреннего трудового распорядка, акты об отсутствии работника на рабочем месте от 21 и 22 октября 2021 года, табель учета рабочего времени за октябрь 2021 года, а также объяснительную ФИО7 от 08 октября 2021г.
Не согласившись с увольнением ФИО7 09.12.2021 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 23» г.о Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (Далее Школа), просила суд признать незаконным приказ Учреждения о расторжении трудового договора, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование требований указала, что ФИО7 осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности учителя биологии.
Поскольку она контактировала с лицами, у которых были подозрения на коронавирусную инфекцию и, принимая во внимание состояние здоровья проживающей вместе с ней её невестки, которое свидетельствовало о возможном наличии коронавирусной инфекции, ФИО7 приняла решение во избежание распространения заболевания на работников школы, родителей и возможно далее на учеников школы, не выходить на работу 21 и 22 октября.
Указанные дни являлись каникулярными, то есть занятия с учениками не проводились. В связи с чем, её невыход на работу в эти дни не является злоупотреблением, не повлек ни сбоя в учебном процессе, ни иных негативных для школы последствий. Все вышеуказанные обстоятельства были обозначены ФИО7 в телефонном разговоре с заместителем директора по воспитательной работе ФИО9, которой она сообщила, что по состоянию здоровья не имеет возможности выйти на работу. ФИО9 предложила написать заявление о предоставлении ей отпуска на эти два дня за свой счет. На что она согласилась и сказала, что напишет его собственноручно и передаст с сыном. Однако она отказала, в связи с тем, что у сына тоже может быть подозрение на ковид, ввиду того, что он контактировал с заболевшей супругой, ей было предложено взять отгулы на эти дни и оформить заявление после выхода на работу.
25.10.2021 ввиду ухудшения состояния своего здоровья она вынуждена была обратиться к врачу, ей был открыт больничный лист по причине нетрудоспособности с 25.10.2021 по 06.11.2021.
После закрытия больничного, в понедельник 08.11.2021 ФИО7 вышла на работу, провела занятия по расписанию и только после занятий ей вручили требование о даче объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте 21.10.2021 и 22.10.2021. Она написала объяснение, в котором подробно изложила все обстоятельства, однако ее доводы не повлияли на увольнение.
С приказом об увольнении она ознакомлена не была, трудовую книжку ей не вернули, письма с предложением забрать трудовую книжку к ней не поступало. О причине увольнения ей стало известно только после обращения в Службу занятости населения с целью оформления пособия, так как других источников дохода у нее нет. Работодатель не учел тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение, ее отношение к труду. На протяжении пяти лет работала в СОШ №23 в должности учителя, никаких взысканий никогда не имела, получала только поощрения и награды, одна воспитывает двоих сыновей и малолетнюю дочь и является, по сути, единственным кормильцем в семье. Полагает, что в ее действиях не имелось злого умысла, напротив, учитывая сложившуюся ситуацию, она проявила такие качества как сознательность, заботу и ответственность. К тому же, принимая во внимание тот факт, что она сообщила по телефону работодателю о болезни и подозрениях на ковид, она имела намерение надеяться на добросовестность работодателя, и что ее права, как ответственного работника не будут безосновательно и необоснованно нарушены. Предполагает, что такое отношение работодателя связано с личной неприязнью в отношении нее, завистью, желанием заменить «неугодные» кадры теми работниками, которые в силу личных взаимоотношений с работодателем, будут рады оказаться своего рода в служебной зависимости от него.
Незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, материальный ущерб, она одна воспитывает ребенка, не достигшего трехлетнего возраста. Состояние и без того подорванного здоровья ухудшилось. Считает, что справедливой будет компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 марта 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение оставлено в законной силе апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 июня 2022 года.
Кассационным определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 года по кассационной жалобе ФИО7 и кассационному представлению Прокурора Кабардино-Балкарской Республики решение Нальчикского городского суда от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.
Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 представил новый расчет заработной платы за период вынужденного прогула, в котором заявлено о взыскании с ответчика за период с 09.11.2021 по 15.12.2022 заработной платы в размере 282283, 95 руб., при этом поддержаны остальные исковые требования, по основаниям, указанным в иске, апелляционной и кассационной жалобах. ФИО1 указал, что действия истца были продиктованы страхом заразить детей и коллектив, истец позвонил завучу, предупредил о невозможности явиться, доказательств того, что взыскание соразмерно проступку стороной ответчика не представлено, тогда как кассационной инстанцией фактически признано незаконным увольнение, а также указано на необходимость учитывать, что ФИО7 одна воспитывает ребенка, и ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
В жалобах истцом указано, что форма оповещения работодателя законодательно не определена, работодатель может узнать о временной нетрудоспособности своего работника, например, из телефонного звонка, сообщения, письма на электронную почту и т.д.
Факт совершения звонка на мобильный телефон завуча школы ФИО9, сообщение в ходе разговора о наличии признаков заболевания у ФИО7 и, как следствие, невыходе на работу 21 и 22 октября, в судебном заседании подтвержден и сторонами не оспаривается. Пояснения завуча и директора школы, к которым следует отнестись критически по причине наличия у них властно-подчиненных рабочих отношений, относительно того, что ФИО7 должна была не устно по телефону, а посредством электронной почты, не свидетельствуют о ненадлежащем уведомлении работодателя. Более того, поскольку ФИО9 является завучем в школе, уведомление ее о невыходе на работу работника считается достаточным, и не требует обязательного уведомления еще и директора школы.
ФИО7 предприняла все надлежащие меры для уведомления работодателя о болезни и невыходе на работу. Проявляя должную осмотрительность в период распространения коронавируса, учитывая специфику работы учителя в средней школе, где обучается огромное количество детей и находится немалочисленный учительский и административный персонал, ФИО7 уведомила по телефону завуча школы о своей болезни, обратилась к врачу, однако в связи с тем, что больничный ей по факту открыли только с 25.10.2021г., она была намерена написать заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на 2 дня - 21 и 22 октября 2021г. Данные обстоятельства были озвучены завучу школы и согласованы по телефону, однако завуч в пояснениях для суда по причине предвзятого негативного отношения к истцу, а также некой боязни своего прямого руководителя - директора школы, данное не подтвердила. Но это не может являться основанием для признания процедуры увольнения истца законной и соблюденной.
В период с 25.10.2021г. по 07.11.2021г. у ФИО7 был открыт листок временной нетрудоспособности. 08 ноября она вышла на работу, работодатель запросил у нее письменные объяснения по вопросу отсутствия на рабочем месте 21 и 22 октября. Объяснения истец сразу составила, подробно изложив в них все обстоятельства, и передала работодателю. Заявление о предоставлении ей двух дней отпуска без сохранения заработной платы от 21.10.2021г., которое ФИО7 подготовила и намеревалась вручить работодателю, у нее в приемной принять отказались. На следующий день работодателем издан приказ об увольнении за прогул. Считает, что подобное дисциплинарное взыскание не соответствует степени вины работника. Увольнение в данном случае является слишком жестоким наказанием за 2 дня невыхода на работу при наличии всех указанных выше причин и обстоятельств. Что само по себе свидетельствует о предвзятом негативном отношении со стороны руководства к истцу. При этом в судебном заседании директор школы пояснила, что предвзято не относится к ФИО7, уточнив, что на истца систематически поступали жалобы от родителей учителей, ввиду чего она дважды освобождалась от классного руководства. Данные обстоятельства являются голословными, ничем не подтверждены, к этим доводам стоит отнестись критически, каких-либо иных дисциплинарных взысканий в отношении ФИО7 не применялось, тем более на момент увольнения непогашенных взысканий не имеется, жалобы от родителей, наличие которых представители школы никак письменно не подтвердили, не являются ни доказательством по данному делу, не имеет отношения ни к увольнению, ни к признакам, характеризующим ФИО7 как компетентного профессионала, учителя, человека, матери и т.п. Данные заявления руководителя школы как раз свидетельствуют о том, что между ней и истцом сложились напряженные и неприязненные отношения. К тому же, школой представлены некие заявления от родителей учеников, которые датированы 22.10.2021г. Полагает, что это не просто совпадение, а создание руководством школы видимости негативного облика истца, а также с целью укрепления правовой позиции школы в судебном разбирательстве. О чем свидетельствует и отсутствие каких-либо жалоб за все время работы ФИО7 в школе.
Истец на протяжении пяти лет работала в СОШ №23 в должности учителя, никаких взысканий никогда не имела, получала только поощрения и награды, одна воспитывает двоих сыновей и малолетнюю дочь и является, по сути, единственным кормильцем в семье.
За время работы ни единого нарекания, замечания, жалобы или недовольства от родителей учеников или самих учеников, истец не получала. Наоборот, зарекомендовала себя как ответственный, дружелюбный сотрудник и профессионал в своем деле. Ранее ФИО7 работала и в МОУ СОШ №10 г.Нальчика и в школе №3 с.п. Аргудан, где также пользовалась уважением и почетом со стороны коллег, учеников и их родителей.
При принятии работодателем в отношении ФИО7 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, ее отношение к труду, наличие на иждивении малолетнего (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) ребенка. Так ФИО7 - мать-одиночка, не имеет иного дохода, вынуждена была выйти на работу по причине нехватки средств к существованию, хотя имела возможность находиться в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. ФИО7 и без того находится в морально, физически и финансово тяжелом положении. Многодетная мать - одиночка с малолетним ребенком, по сути, разрывается между домом и работой, а работодатель, в обязанности которого входит не только формально и сухо руководить трудовым процессом, но и быть чутким начальником, обеспечивать благоприятный климат в коллективе, выступать своего рода гарантом соблюдения прав и свобод работников, в рассматриваемом случае, преследуя свои личные интересы, пытается «свести счеты» с работником, тем самым злоупотребляет своими должностными полномочиями.
В судебном заседании директор Школы ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что ФИО7 за день до первого прогула позвонила ей и отпросилась в связи с переездом сына, она отпустила её, для чего ей пришлось переставить занятия других учителей. Директор пояснила, что лояльно относилась к истцу, именно поэтому она отпускала её. В день прогула у ФИО7 не было никаких препятствий позвонить ей снова и отпроситься, но она этого не сделала. Директор пояснил, что в полномочия завуча ФИО9, которой позвонила ФИО7, не только не входит освобождение от работы, но и она не является курирующим завучем истца. Ответчик пояснил, что в случае отсутствия учителя заменить его уроки без соответствующего освобождения по болезни или в связи с предоставлением отпуска проблематично, так как другого учителя биологии и искусства в штате школы нет. Если учитель не вышел без соответствующей справки оплата замещения невозможна, кроме того срывается весь образовательный процесс. Директор просила учесть, что родители детей неоднократно жаловались на поведение ФИО7 в связи с чем за год до спорного инцидента она была снята с классного руководства. Кроме того, в дни её прогула к ней снова обратились родители детей, в котором истец была классным руководителем и учителем биологии, требовали сменить им классного руководителя.
В судебном заседании представители ответчика ФИО5 и ФИО4 также не признали исковые требования, просили в их удовлетворении отказать, по основаниям, указанным в возражении, а также по причине подтверждения законности увольнения показаниями свидетелей, которые были допрошены по ходатайству стороны ответчика.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО10 ФИО24, Тхазаплижева ФИО25, ФИО11 ФИО26 и Ульбашева ФИО27.
Свидетели пояснили, что являются авторами жалобы на истца, так как являются родителями детей, у которых она была классным руководителем и учителем предметником.
Свидетели давали аналогичные показания о том, что истец не проводила занятий, у детей по её предметам отсутствовали знания, она вела себя неподобающе учителю, не соблюдала этику, позволяла себе нецензурную брань, вызывающе одевалась.
Свидетели пояснили, что приняли решение забрать детей из школы, если истца восстановят. Все свидетели подтвердили суду, что решение написать жалобу на истца у них возникло еще в сентябре, но написали заявление на учителя после окончания четверти, поскольку были не довольны результатами его работы, его отношения к детям, отсутствия субординации и с детьми и с родителями. Свидетели пояснили, что практически ФИО7 детьми не занималась, несмотря на трудный период перехода из начальной школы в среднюю, ключи от кабинета постоянно брали сами дети, они были предоставлены сами себе.
Свидетель ФИО12 пояснила, что ФИО7 примерно в период до увольнения обращалась к ней, поскольку она является медработником, с просьбой помочь сделать справку о болезни задним числом, а также такую просьбу скидывала в родительскую группу в уатсап.
Свидетель ФИО12 пояснила, что она дала в долг истцу, но та не отдала и она обратилась в связи с этим в правоохранительные органы.
Прокурор Нагацуева И.Х. поддержала заявленные требования, полагала их обоснованными, истца подлежащим восстановлению на работе.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Судом кассационной инстанции было указано, что при рассмотрении дела судами не была дана оценка доводам истца, приведенным им в исковом заявлении о том, что невыход на работу в четверг и пятницу - 21 и 22 октября 2021г., связан с тем, что до этого она находилась на больничном по уходу за ребенком, не достигшим трехлетнего возраста, при этом в этот период контактировала с лицами, у которых имелись симптомы и признаки коронавирусной инфекции.
При новом рассмотрении судом было установлено, что четверг и пятница 21 и 22 октября 2021г. были рабочими днями, последними днями подведения итогов учебной четверти, за которыми следовали каникулы.
Прогулам не предшествовал период болезни ребенка, который согласно листка нетрудоспособности имел место с 07.10.2021 по 16.10.2021.
Следует отметить, что после болезни ребенка в октябре истец вышла на работу, и за день до прогулов 20 октября 2021г. отпросилась у директора по семейным обстоятельствам, пояснив, что будет помогать сыну с переездом.
Также судом из представленных работодателем учебного календарного графика, установлено, что в каникулярное время учителя обязаны выходить на работу, но как следует из материалов дела в период каникул с 25.10.2021 по 07.11.2021г истец была освобождена от работы в связи с нетрудоспобностью, о чем представлен листок нетрудоспособности, а после его окончания 9.11.2021 вновь не явилась на работу без уважительных причин, о чем также составлен Акт.
Ответчик не отрицает тот факт, что истец уведомила по телефону завуча школы. Этот факт ранее был подтвержден, в том числе показаниями ФИО9
Вместе с тем, суду представлены должностные инструкции заместителя директора по воспитательной работе и заместителя директора по учебно-воспитательной работе.
Из должностных инструкций следует, что в полномочия завучей не входит освобождение от работ учителей. Правом освобождения от работы без уважительных причин обладает только руководитель.
Вместе с тем, из должностных инструкций также следует, что в ФИО9, которой позвонила ФИО7, является директором по госпитальной работе (ВР) и вообще не являлась курирующим завучем истца.
Таким образом, доводы ФИО7 о том, что на момент невыхода на работу она о причинах своей неявки известила по телефону представителя работодателя не обоснованы.
Ранее за один день до прогула 20.10.2021 истец отпросилась лично у директора, позвонив ей по личному телефону, но в следующие дни руководителю не звонила, не писала ей, доказательств того, что она не могла сообщить надлежащему лицу о причинах неявки на работу не представлено и не заявлено, как и не представлено доказательств того, что она предприняла мыер к направлению в школу намерена написать заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 2 дня. При этом свидетель ФИО9 подтвердила, что поясняла ФИО7, что ей необходимо связаться с руководителем, так как в её полномочия этот вопрос не входит или написать заявление о предоставлении отпуска без содержания.
Кроме того, по указанию Кассационной инстанции на ответчика была возложена обязанность доказывания правомерности увольнения, в связи с чем ими представлены полученные по запросу справка о прохождении вакцинации ФИО7 №5434, предписание Роспортебнадзора, а также Выписка из амбулаторной карты от 15.08.2022, медицинская карта №44282.
Из указанных доказательств судом установлено, что ФИО7 при первичном осмотре 25.10.2021 сообщила врачу, что болеет три дня, отрицала контакт с инфекционным больным.
Таким образом, показаниями самой ФИО7 врачу, изложенными в карте, опровергаются доводы истца о том, что она предпринимала меры по недопущению заражения учеников и учителей школы. Также из этого следует, что 21 и 22 октября 2021г. у неё еще не было никаких симптомов.
Истец в иске и жалобах указывала, что она приняла решение не выйти на работу по причине состояния здоровья её невестки, которое свидетельствовало о возможном наличии коронавирусной инфекции. Доказательств того, что у невестки ФИО7 были признаки болезни на предложение суда сторона истца не представила.
Между тем, поскольку согласно справки о вакцинации истец на прошел её 21.07.2021 и 16.08.2021, он не подлежал изоляции и поскольку не имел симптомов и в соответствии с разъяснениями, данными Роспотребнадзором о том, что изоляции не подлежат лица, прошедшие полный курс вакцинации в течение последних шесть месяцев.
Истец не обратилась в медицинское учреждение и Роспотребнадзор, который строго следил за распространением болезни, требовал неукоснительного сообщения о возможном заболевании медицинские учреждения. Истуом не представлено справки о выявленной кроновирусной инфекции ни у него ни у других лиц, с которыми имелся контакт. Таким образом, её доводы опроергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, после обсуждения всех доводов истца, суд пришел к выводу о том, что доводы истца не доказаны.
Между тем, несмотря на распределение обязанности доказать законность и обоснованность увольнения на ответчика, на истца в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанности доказывания своих доводов.
Довод истца о том, что он имел контакт с заболевшим, имел симптомы и не выйдя на работу предпринял меры по недопущению заражения опровергнуты записями терапевта от 25.10.2021 при первичном приеме, в которых со слов истца он не имел контакта с заболевшими и 20,21 не имел симптомов.
Сам факт отсутствия на рабочем месте в течение рабочих дней 21 и 22 октября 2021г. истец не отрицает. Судом при этом установлено, что он имел место без уважительных причин.
Работодателем также представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Так, при рассмотрении дела, были допрошены свидетели, которые пояснили, что ФИО7 ненадлежащим образом исполняла возложенные на неё функции по учебной работе, а также важные воспитательные функции как классного руководителя.
Родители учащихся, у которых ФИО7 была классным руководителем, пояснили, что обратились к руководству школы в связи с тем, что считают поведение истца, было неподобающим учителю, а действия и высказывания подрывающими авторитет учителя.
Родители пояснили, что учителя практически никогда не было на месте, ключи от кабинета брали сами дети, и практически все время они оставались без присмотра. При этом они только вышли из начальной школы, нуждались в поддержке. ФИО7 ничего им не объясняла, не помогала перейти в средние классы, они находились в стрессе также из-за высказываний истца. Свидетели пояснили, что речь ФИО7 скорее подходила для лиц, отбывающих наказание, но никак не для учителя. Более того, свидетели пояснили, что имело место ненадлежащее обращение и к родителям, в том числе за получением займов, которые до сих пор истцом не возвращены. Также свидетель ФИО12 пояснила суду и указала об этом письменно в заявлении, что истец обращалась к ней с просьбой сделать справку о болезни задним числом.
Директор школы представила приказы по школе, из которых следует, что ранее посреди учебного года было прекращено классное руководство другого класса под классным руководством истца по той причине, что имел место конфликт учеников и их родителей с истцом.
Также недобросовестное отношение к своим обязанностям подтверждается прогулом истцом 9 ноября 2021г., который подтверждается Актом от указанной даты.
Таким образом, истец после прогула и поданных объяснений вновь 9 ноября 2021г. не явился на работу.
Ответчик в обоснование своей позиции пояснил, что прогулы истца повлекли за собой дополнительную неоплачиваемую нагрузку других педагогов школы.
Из Приказа о педагогической нагрузки на 2021-22 учебный год судом установлено, что ФИО7 являлась единственным учителем по биологии и по искусству.
Её доводы о том, что в дни прогулов были объявлены каникулярными опровергается Учебным календарным графиком.
Следует отметить, что у ФИО7 не имеется никаких сведений о повышении своего уровня знаний, квалификации, не имеется сведений о заслугах или высоких результатах в работе.
Напротив, в возражении ответчик указал, что ФИО7 систематически нарушала педагогическую этику в отношении коллег, учащихся и родителей, что подтверждается коллективным письмом родителей от 22.10.2021.
Работодателем указано, что истец проявлял недобросовестное отношение к выполнению должностных обязанностей, не выполнял требования по предоставлению рабочих программ. Более того, свидетели подтвердили, что истец потерял Журнал, закрыл в кабинете одну из родительниц пока та не заполнила за неё журнал. Ответчик указывает, что истец регулярно опаздывала на уроки по личным мотивам, отправляла учеников без разрешения их родителей за своим ребенком в детский садик.
На ФИО7 была возложена важная социальная роль в воспитании подрастающего поколения, она носила звание «Учитель», но по утверждению родителей учащихся не соответствовала своей роли.
Работодатель, преследуя необходимость бесперебойной организации учебного процесса, учитывая, что истец был единственным в штате учителем, исходя из отношения истца к своим обязанностям, имея на то соответствующие полномочия, принял законное и обоснованное решение об увольнении истца в связи с совершением им одним из самых грубых нарушений, которое по закону влечет за собой увольнение.
Суд полагает, что суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО7 решения о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение ФИО7 и ее отношение к труду.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Афинской ФИО28 (ФИО6 ФИО29) к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 23» г.о Нальчик Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022г.
Председательствующий Б.М.Тхазаплижева
копия верна:
Судья Нальчикского городского суда Б.М.Тхазаплижева