Дело № 7-631/2023
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 25 июля 2023 года
Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,
при секретаре Курагине А.В.,
рассмотрев жалобу защитника Журавлевой Татьяны Евгеньевны на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 17.06.2023 о привлечении ФИО1 к административной отнесенности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 17.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки, за то, что 16.06.2023 в 22 часа 10 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Мицубиси паджеро» грз № по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, а/д «А 181 Скандинавия» 117 км. +400 м., не выполнил законное требование сотрудника полиции, внесенное в его адрес 28.04.2023 со сроком исполнения 14 часов 29.04.2023, не обеспечил светопропускание стекол транспортного средства в соответствии с п.4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».
В установленный законом срок защитником подана жалоба содержащая просьбу об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, ссылаясь на отсутствии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, а также допущенные процессуальные нарушения.
Защитник и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание явились. доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив, что судьей не в полной мере исследованы материалы дела, что повлекло принятию неверного решения.
Так же в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 пояснил, что автомобиль «Мицубиси паджеро» грз № находится в собственности организации генеральным директором которой он является, используя его в связи со служебной необходимостью. Получил 28.04.2023 требование сотрудника полиции о необходимости устранить нарушение светопропускания стекол транспортного средства, однако посчитал, что данное требование должно было быть направлено на юридический адрес организации. На момент остановки автомобиля сотрудником ГИБДД 16.06.2023 стекла автомобиля сохраняли светопропускание как и 28.04.2023.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.
Из содержания данного Федерального закона следует, что сотрудник полиции, в том числе инспектор ДПС при исполнении им своих должностных обязанностей осуществляет охрану общественного порядка и обеспечивает общественную безопасность. Сотрудник полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
Согласно ст. 2 и п. "и" ст. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (Госавтоинспекции), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан. Сотрудник Госавтоинспекции имеет прав останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что 16.06.2023 в 22 часа 10 минут 147 по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, а/д «А 181 Скандинавия» 117 км. +400 м. был остановлен автомобиль «Мицубиси паджеро» грз № под управлением ФИО1, на котором светопропускание боковых передних стекол составило менее 70 %, что не соответствует требованиям п.4.3 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», в связи с чем привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Ранее, 28.04.2023 сотрудником полиции было вынесено требование о прекращении противоправных действий (обеспечить светопропускание стекол автомобиля в соответствии с требованиями технического регламента о безопасности колесных транспортных средств), сроком исполнения до 14 часов 29.04.2023, которое получено ФИО1 28.04.2023, что последним не оспаривается.
Судьей городского суда, на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств, обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям ФИО1 дана верная правовая оценка по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Заявление защитника об отсутствии в Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877) п. 4.3, которым установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%, основано на невнимательном прочтении содержания соответствующего регламента.
Заявление о ненадлежащем вручении требования сотрудника полиции, невыполнение которого вменяется К.А.ВБ. опровергается копией требования от 28.04.2023, на которой содержится подпись ФИО1 в получении, что не оспаривается последним.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Судом на основании исследования совокупности имеющихся доказательств по делу, установлена законность требований сотрудников ГИБДД.
Оснований сомневаться в законности данной судьей оценки доказательствам по доводам лица, в отношении которого ведется производство, не имеется и из материалов дела не усматривается.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и надлежащей оценки.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Требования ст. 1.5 КоАП РФ не нарушены.
Обстоятельств, которые в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене постановления судьи не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 17.06.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Журавлевой Т.Е., – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.В. Туманова
(Судья К.В. Петрова)