Решение по делу № 2-1271/2025 от 20.02.2025

38RS0035-01-2024-009628-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

20 февраля 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Кармановой М.А., при секретаре ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска ФИО4

истца ФИО1, представителя истца ФИО14,

представителя ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1271/2025 (2-5804/2024) по исковому заявлению ФИО1 к Областному Государственному Бюджетному Учреждению Культуры «Государственный ансамбль песни и танца «Степные напевы» (сокращенно – ОГБУК Ансамбль «Степные напевы») о признании приказа от Дата о применении дисциплинарного взыскания (выговор) незаконным, о признании приказа от Дата о применении дисциплинарного взыскания (выговор) незаконным, об установлении факта написания заявления об увольнении не по добровольному волеизъявлению, признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении в должности заместителя директора ОГБУК Ансамбль «Степные напевы», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Иркутска обратилась истец ФИО1 к Областному Государственному Бюджетному Учреждению Культуры «Государственный ансамбль песни и танца «Степные напевы» (далее - ответчик, ОГБУК Ансамбль «Степные напевы», Учреждение) о признании приказа от Дата о применении дисциплинарного взыскания (выговор) незаконным, о признании приказа от Дата о применении дисциплинарного взыскания (выговор) незаконным, об установлении факта написания заявления об увольнении не по добровольному волеизъявлению, признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении в должности заместителя директора ОГБУК Ансамбль «Степные напевы», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 работала в должности заместителя директора с сентября 2019 года в ОГБУК Ансамбль «Степные напевы». За время своей работы до 2024 года дисциплинарных взысканий не имела, неоднократно поощрялась, свои должностные обязанности выполняла в полном объеме, режим рабочего времени не нарушала. Поскольку со стороны директора ФИО5 имело место неуважение к коллективу, грубость по отношению к работникам, то на ее в начале июля 2024 года коллективно было направлено обращение от Дата в Администрацию Усть-Ордынского Бурятского округа о несоответствии директора занимаемой должности. Своей подписи в указанном обращении истец не ставила. Но именно с даты Дата на истца стало оказываться давление со стороны работодателя, так как ФИО5 была уверена, то именно истец составила обращение. С этого момента истцу вменили 2 дисциплинарных взыскания в виде выговора приказами от Дата № и приказом № от 10.10.2024г., с которыми она не согласна, просит признать их незаконными и отменить, так как процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была нарушена, основания привлечения имеют пороки, сами приказы носили единственную цель оказания морального давления на нее. Кроме того ответчиком предпринимались неоднократные попытки вменить дополнительные дисциплинарные взыскания, так истец написала около семи объяснительных по разным обстоятельствам за период август- сентябрь 2024 года. При непроизводственной атмосфере в условиях угнетающей моральной обстановки истец была вынуждена принять решение об увольнении, о чем написала заявление и подала его работодателю Дата, в котором указала «прошу уволить меня в связи с невозможностью работать в напряженной моральной обстановке». У истца не выясняли причины написания заявления напротив Дата ее сначала привлекли повторно к дисциплинарной ответственности в виде выговора, как полагает истец необоснованно, а затем уволили. Просит восстановить срок на обращение в суд с данным иском, путем исключения из него периода обращение в Государственную инспекцию труда Иркутской области и ожидания ответа с 25.102.24 по Дата ссылаясь на практику и разъяснения Верховного суда Российской Федерации.

С учетом увеличения исковых требований истец просит суд признать приказ Областного Государственного Бюджетного Учреждения Культуры «Государственный ансамбль песни и танца «Степные напевы» от Дата № «о применении дисциплинарного взыскания (выговор)» незаконным; признать приказ Областного Государственного Бюджетного Учреждения Культуры «Государственный ансамбль песни и танца «Степные напевы» от Дата № «о применении дисциплинарного взыскания (выговор)» незаконным; установить факт написания ФИО1 заявления об увольнении от Дата не по добровольному волеизъявлению; признать приказ Областного государственного бюджетного Учреждения Культуры «Государственный ансамбль песни и танца «Степные напевы» от Дата № «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным; Восстановить ФИО1 в должности заместителя директора Областного государственного бюджетного Учреждения Культуры «Государственный ансамбль песни и танца «Степные напевы»; взыскать с Областного государственного бюджетного Учреждения Культуры «Государственный ансамбль песни и танца «Степные напевы» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 399 774 рубля 32 копейки; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора от Дата послужило совершение ею дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении по ее вине трудовых обязанностей, где основанием послужила служебная записка заведующего по основной деятельности ОГБУК Ансамбль «Степные напевы» ФИО6 на имя директора от Дата которой были зафиксированы нарушения в ведении кадрового делопроизводства выразившиеся в ненадлежащем ведении книги приказов, не ознакомлении работников Учреждения с локальными актами, в том числе графиком отпусков на 2024 г., утв. Приказом Учреждения от Дата №. ФИО1 было предложено представить объяснения по данному вопросу (исх. 112/24 от Дата от Дата). В своем объяснении (вх. 225/24 от Дата ФИО1 не признала факты нарушения со своей стороны. Дисциплинарное взыскание применено обоснованно и процедура соблюдена. В период с Дата по Дата администрацией Усть-Ордынского Бурятского округа была проведена плановая проверка организации ответчика. Информация о ее проведении была известна с октября 2023 года и дополнительно доведена до сведения работников согласно протоколу собрания художественного совета от Дата, где директор дала задание о подготовке и проверке документов в том числе заместителю директора ФИО1, которая как лицо ответственное за ведение кадровой документации должна была проверить всю кадровую документацию, в случае выявления недочетов принять меры к их устранению до проведения проверки. Актом учредителя от Дата были зафиксированы нарушения выразившиеся в ненадлежащем ведении трудовых книжек, ведении работы по охране труда, касающейся непосредственно исполнения должностных обязанностей ФИО1 которая распоряжением от Дата № назначена ответственным лицом по охране труда. В своих объяснениях от Дата ФИО1 частично признала факты нарушения трудовых обязанностей со своей стороны, ничего не пояснила по ведению ей ненадлежащей работы по охране труда. С учетом тяжести проступка было вынесено решение о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, формулировка «напоследок» надумана истцом, В связи с допущением истцом опозданий на работу в период Дата (6 зафиксированных опозданий) от 18 до 37 минут у нее отбирались объяснения, но по результатам их рассмотрений дисциплинарные взыскания Учреждением не применялись. Поскольку подача заявления на увольнение – это право работника, то работодатель не мог отказать в данной просьбе ФИО1 Заявлений о его отзыве истец не направляла, ни до рассмотрения ни после, что свидетельствует о злоупотреблении правом, процедура и сроки были работодателем соблюдены. Срок на обращение в суд с иском пропущен истцом и оснований для его восстановления не имеется. Моральный вред завышен, не доказан. В дальнейшем письменные возражения были дополнены по доводам обстоятельств в судебных заседаниях. Просил в иске отказать

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО14 исковые требования поддержал, представители ответчика ФИО7, ФИО8, исковые требования не признали, поддержали возражения. В заключении участвующий в деле прокурор ФИО4 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, в том числе письменные доказательства, показания свидетелей, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

В силу ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Согласно частей 1 и 2 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных норм следует, что работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2018 N 15).

В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (п. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 с Дата трудоустроена в ОГБУК ансамбль «Степные напевы» в должности заместителя директора и с ней был заключен трудовой договор №.

Дата Приказом № ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ранее дисциплинарных взыскание не имела. С данным приказом не согласна, оспаривает его законность.

Дата Приказом № ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом не согласна, оспаривает его законность.

Дата Приказом № с ФИО1 был расторгнут трудовой договор на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию от Дата С данным приказом не согласна, оспаривает его законность.

С иском в суд ФИО1 обратилась Дата в электронном виде (л.д. 7), то есть за сроком, предусмотренным ст. 392 ТК РФ для требований об увольнении. Ходатайствуя о восстановлении срока обращения в суд, истец ссылалась на ее обращение Дата в государственную инспекцию труда и получение ответа только Дата в связи с чем она рассчитывала на положительный исход своих требований, чего не последовало, в связи с чем она обратилась в суд.

Применяя положения приведенных норм и учитывая, что истец после увольнения обратилась Дата в государственную инспекцию по труду в пределах месячного срока, а ответ получила только Дата, после чего в разумный срок обратилась в суд с иском Дата о восстановлении на работе, названные обстоятельства объективно препятствовали работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который рассчитывал на положительный результат, то указанные причины пропуска обращения в суд по вопросу оспаривания законности увольнения являются уважительными.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Положениями ст. 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Обстоятельствами, имеющими значение по делу, являются: совершение работником дисциплинарного проступка, соблюдение работодателем срока и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на работодателе.

Из материалов дела следует, что между истцом и организацией ответчика заключен трудовой договор № от Дата. Приказом и.о директора ОГБУК ансамбль «Степные напевы» № от Дата ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи со ст. 192,193 ТК РФ за ненадлежащее исполнение заместителем директора ФИО1 по его вине трудовых обязанностей в нарушение п.1.1 Трудового договора №, выразившихся в несвоевременном оформлении ознакомления сотрудников с приказами по личному составу, принимая во внимание серьезность допущенного нарушения ФИО1 указанных трудовых обязанностей. Основанием для издания приказа явились следующие документы: служебная записка заведующего отделом ФИО9 от Дата, объяснительная записка ФИО1 от Дата (вх. 225/24 от Дата), трудовой договор № (177) от Дата. в графе ознакомление ФИО1 указано «не согласна» Дата с росчерком подписи.

Из служебной записки заведующего отделом по основной деятельности ФИО9 от Дата на имя директора ОГБУК ансамбль «Степные напевы» ФИО5 следует, что выявлены следующие замечания:

- не заполнена Книга приказов, отсутствуют заполненные поля, не соблюдена нумерация приказов;

- нет ознакомления сотрудников с приказами № от Дата., № от Дата № от Дата„ № от Дата., № от Дата., № от Дата., № от Дата., № от Дата., № от Дата., № от Дата., № от Дата, № от Дата., № от Дата., № от Дата., № от Дата, № от Дата., № от Дата., № от Дата., № от Дата., № от Дата., № от Дата., № от Дата., № от Дата.. № от Дата., № от Дата., № от Дата.

Так же выяснились факты не ознакомления сотрудников с графиком отпусков на 2024 год, утвержденное приказом (по личному составу) от Дата № и а так же выяснился факт, ненадлежащее оформлении переноса отпуска и его уведомлении в ситуации с балетмейстером ФИО11B.

Требованием от Дата у ФИО1 были запрошены объяснения по доводам, изложенным в служебной записке за исключением первого выявленного замечания.

Дата от ФИО1 поступили объяснения, в которых нарушения считает необоснованными, описывает обстоятельства, в том числе то, что график отпусков был ею своевременно составлен, но не подписан руководителем ФИО5, в связи с чем ознакомить работников с ним не имелось возможности. В результате конфликта между ФИО5 и ФИО11 ей было дано распоряжение исключить ее из графика отпусков, но иной согласованной даты не озвучено в связи с чем у нее не имелось возможности в рамках своих полномочий переносить той отпуск.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что одного из требований в служебной записке нет, так как допущенные нарушения были исправлены и устранены. По фактам нарушений в служебной записке в периоды больничного ФИО1 пояснить не может.

Свидетель ФИО10 пояснила, что исполняла обязанности директора Учреждения в период с Дата по Дата и именно она подписывала приказ о выговоре. Личное дело ФИО1 на момент наложения дисциплинарного взыскания ею не исследовалось, личностные качества ФИО1 она учитывала, про ее прежнее отношение к труду ей не известно, ранее не привлекалась. Процедура соблюдена, основания имелись.

Свидетель ФИО5 суду показала, что конфликта с ФИО1 не имела, напротив должность была сформирована именно для ФИО1, что бы она помогала ей с кадровой работой. Ранее ФИО1 работала без нареканий, имеет поощрения, которые инициировались, либо согласовывались ею как руководителем. В результате некачественной кадровой работы в ходе проверки администрации, в частности по фактам служебной записки замечания были предъявлены ей как руководителю, тогда как касались должностных обязанностей ФИО1 К ФИО11 у нее действительно имелись претензии, которые в творческой обстановке могли быть расценены как конфликт, но он носил производственный а не личных характер. ФИО1 постоянно находилась на больничных, по распоряжению не подготовила документы ни к передаче другому специалисту (первый приказ) ни к плановой проверке (второй приказ) Так как нарушения были грубыми, то наказание определено по ним в виде выговора. Видела перед вторым приказом ее заявление об увольнении и решила, что она нашла иное место работы. Все нарушения можно было устранить и выговор был бы снят. Обсуждалось ли ее заявление об увольнении не помнит, лично с ней точно обсуждала. Охраной труда ФИО1 занималась по своей инициативе на основании распоряжения, повторно обучение не проходила в виду своих личных качеств, так как ей неоднократно предлагалось. Негативных последствий по результатам действий ФИО1 не наступило прямых, так как другими работниками нарушения устранялись, но имелись риски наступления таких последствий.

Свидетель ФИО11 суду показала, что у нее действительно произошел конфликт Дата с руководителем учреждения ФИО5, но ФИО1 в нем не участвовала, заявлений против ФИО5 не подписывала, вместе с тем на нее оказывалось давление, так как считали что она поддержала. Дата был конфликт между ФИО12 и ФИО1 на худсовете по причине подписания/не подписания документов.

Суд, выслушав свидетелей, не находит оснований сомневаться в достоверности их показаний, наличия какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает и считает, что их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Оценивая законность вышеуказанного приказа № от Дата, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в периоды Дата нахождения на больничном ФИО1 ей вменено отсутствие ознакомления сотрудников, указанные периоды не исключались из числа нарушений по служебной записке ФИО9, как не исключалось не заполнение Книги приказов, отсутствие заполненных полей, не соблюдение нумерации приказов, по фактам которых объяснения от ФИО1 не отбирались. ФИО1 вменено нарушение п.1.1 Трудового договора №, который указанной литеры не содержит

Кроме того, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является соблюдение работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Так, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что личное дело ФИО1 с имеющимися в нем поощрениями, в том числе от губернатора Иркутской области в 2024 году как лауреата премии «за профессионализм», не изучалось должностным лицом при наложении дисциплинарного взыскания.

Работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая исковые требования о признании незаконным и отмене приказа № от Дата суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Дата Приказом № ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора поименованному как об объявлении работнику замечания. Согласно акту проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, начисления заработной платы в ОГБУК ансамбль песни и танцы «Степные напевы» от Дата по факту выявленных нарушений приказано к заместителю директора ФИО1 применить дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины.

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Вместе с тем в акте проверки от Дата проверяемым периодом обозначен 2021-2023 гг., данная проверка по своей правовой природе не относится к ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки.

Кроме того, установлен факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, подтверждающих, что до применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем были соблюдены нормативные предписания части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и затребованы письменные объяснения по нарушениям, которые были расценены работодателем в качестве дисциплинарного проступка.

Письменные пояснения ФИО1 затребованные и представленные на имя директора Учреждения, которые при этом не указаны в приказе от Дата в качестве основания к увольнению, таковыми по смыслу части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не являются. Эти пояснения составлены ФИО1 по результатам собственного понимания относящихся именно к ее деятельности выявленных Учреждением нарушений в Акте и не объясняют те нарушения, которые вменяются ей в качестве дисциплинарного проступка.

По данному приказу работодателем также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Кроме того в суде установлен факт отсутствия негативных последствий для организации по каждому из двух приказом о применении дисциплинарных взысканий к ФИО1 в виде выговоров.

Разрешая исковые требования о написании заявления об увольнении не по добровольному волеизъявлению суд исходит из следующего.

Работодатель не разъяснил истцу право на отзыв заявления об увольнении, а также срок подачи такого отзыва, не принял меры для выяснения обстоятельств и причин обращения работника с таким заявлением, несмотря на указание в заявлении на "принуждение со стороны руководства".

Согласно ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом при разрешении спора установлено, что заявление на увольнение ФИО1 написала «в связи с невозможностью работать в напряженной моральной обстановке», о чем прямо указано в самом заявлении, не имея намерения на увольнение по собственному желанию, будучи в состоянии конфликта с директором Учреждения. Таким образом, подача истцом заявления об увольнении не являлась добровольной, обусловлена исключительно оказываемым на нее моральным давлением.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула с Дата по Дата (88 рабочих дней) в размере 399774 рубля 32 копеек (в том числе НДФЛ) согласно расчету по ст. 139 ТК РФ представленному представителем истца и в отсутствие по нему возражений ответчика. Расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и принимается судом.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив, что ответчик незаконно произвел увольнение истца с Дата, нарушил право истца на дачу объяснений, кроме того нашел подтверждение факт незаконности наложения на истца двух дисциплинарных взысканий, оценивая индивидуальные особенности личности истца неоднократно обращающейся в период рассматриваемых событий за медицинской помощью, суд пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком трудовых прав истца, наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 494 рублей 00 копеек (требования нематериального характера 6 требований по 3000 рублей, по требования имущественного характера – 12494 руб.).

Согласно ст. 211 ГПК РФ, ст. 394 ТК РФ решение суда в части оплаты вынужденного прогула в размере 268 030 руб. 51 (в том числе НДФЛ), восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Областному Государственному Бюджетному Учреждению Культуры «Государственный ансамбль песни и танца «Степные напевы» - удовлетворить.

Признать приказ Областного Государственного Бюджетного Учреждения Культуры «Государственный ансамбль песни и танца «Степные напевы» от Дата № «о применении дисциплинарного взыскания (выговор)» незаконным.

Установить факт написания ФИО1 заявления об увольнении от Дата не по добровольному волеизъявлению.

Признать приказ Областного государственного бюджетного Учреждения Культуры «Государственный ансамбль песни и танца «Степные напевы» от Дата № «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным.

Восстановить ФИО1 (........) в должности заместителя директора Областного государственного бюджетного Учреждения Культуры «Государственный ансамбль песни и танца «Степные напевы» (ИНН <***>).

Взыскать с Областного государственного бюджетного Учреждения Культуры «Государственный ансамбль песни и танца «Степные напевы» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (........ ........) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 399 774 рубля 32 копейки.

Взыскать с Областного Государственного Бюджетного Учреждения Культуры «Государственный ансамбль песни и танца «Степные напевы» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (........) компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и оплаты вынужденного прогула в размере 268 030 рублей 51 копейки подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Карманова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.03.2025 года.