Дело № 1-9/2024

(№ №)

УИД 43RS0034-01-2023-001970-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Масловой Л.Н.,

при секретаре Малыгиной Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Слободского межрайонного прокурора Кировской области Сунцова Е.А.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов Кировской области «<данные изъяты>» Смирных В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного <данные изъяты> проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

21.07.2023 в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, двигался на нём задним ходом по проезжей части прилегающей территории в районе дома № 16 по ул. Ленина п. Вахруши Слободского района Кировской области со стороны ул. Ленина п. Вахруши Слободского района в светлое время суток в условиях ограниченной габаритами автомобиля видимости, с включенным ближним светом фар, по мокрому асфальтовому покрытию, со скоростью около 10 км/ч. Двигаясь задним ходом по проезжей части прилегающей территории в районе дома № 16 по ул. Ленина п. Вахруши Слободского района Кировской области со стороны ул. Ленина п. Вахруши Слободского района, 21.07.2023 в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный №, в нарушение п. 8.12 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, не прибегнув к помощи других лиц, не убедившись, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, совершил наезд управляемым транспортным средством на пешехода Потерпевший №1, двигавшуюся по прилегающей территории в районе вышеуказанного дома, нарушив тем самым п. 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, при этом удар пришелся задней левой частью автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный №, в левую часть тела пешехода Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия и нарушения водителем ФИО1 п. 1.5 (абзац 1) и п. 8.12 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. По заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено повреждение: <данные изъяты>; данное повреждение (согласно пункту 6.11.5. Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%), относится к причинившему тяжкий вред здоровью.

Непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, явилось грубое нарушение водителем ФИО1: п.1.5 (абзац 1) - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 8.12 (абзац 1) - «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц». По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 8.12 (абзац 1) Правил дорожного движения.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ.

В судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1 представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон. Ходатайство потерпевшей обосновано тем, что причиненный преступлением материальный и моральный вред подсудимым заглажен в полном объеме, ФИО1 принес ей извинения, которые ею приняты, выплатил компенсацию причиненного преступлением вреда в размере 350000 рублей; подсудимый и его супруга навещали её в больнице, интересовались здоровьем, приносили передачи. О прекращении уголовного дела она ходатайствует добровольно, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО11 поддержал ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон. Указал, что причиненный преступлением Потерпевший №1 материальный и моральный вред подсудимым заглажен в полном объеме, ФИО1 принес Потерпевший №1 извинения, передал денежные средства в сумме 350000 рублей в счет причиненного преступлением вреда. Данные действия и сумма являются достаточными для полного заглаживания вреда, иных претензий к подсудимому ни потерпевшая Потерпевший №1, ни сам он не имеют, между ними состоялось примирение.

Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Смирных В.А. также просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, при этом подсудимый пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину признает, загладил причиненный потерпевшей преступлением вред – принёс ей извинения, выплатил денежные средства, выразил согласие на прекращение уголовного дела, осознавая, что заявленное основание для прекращения дела не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель Сунцов Е.А. полагает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, в данном случае, при наличии формальных оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон следует учитывать, что совершенное преступление посягает также и на безопасность дорожного движения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При рассмотрении уголовного дела суд удостоверился, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, вину признает и раскаивается в содеянном, выразил согласие на прекращение уголовного дела, осознавая, что заявленное основание не является реабилитирующим.

В силу статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 на наркологическом и психиатрическом учётах не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности за нарушение общественного порядке не привлекался, привлекался к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет постоянное место жительства, по месту жительства УУП ПП «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>» характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, соседями по месту жительства характеризуется положительно - по характеру спокойный, доброжелательный, всегда готовый оказать помощь и содействие. По предыдущему месту работы (<данные изъяты> характеризуется положительно, как аккуратный, ответственный, исполнительный сотрудник, не допускавший аварийных ситуаций, не имевший дисциплинарных взысканий. (т.1 л.д.141-145,153,154,155,156,157,158,159,160,161,162, 163, 164, 166,168,172,174,175-191,194).

Потерпевшей ФИО7 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поддержанное её представителем ФИО11; данное ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо влияния со стороны подсудимого либо его родственников, что исследовано судом.

Вред, причиненный обвиняемым ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 преступлением, заглажен в полном объеме путем принесения извинений и выплаты денежных средств в размере 350000 рублей (т.2). Данные действия и сумма потерпевшей и представителем потерпевшей признана достаточными для полной компенсации вреда, причинённого преступлением, иных претензий потерпевшая и её представитель к подсудимому не имеют, между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение.

С учетом того, что все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ имеются, а также учитывая обстоятельства дела, включая степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления, суд считает возможным данное уголовное дело прекратить за примирением сторон, поскольку каких-либо законных оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не усматривает.

Довод прокурора о праве суда, а не обязанности прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства и довод прокурора о том, что состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подразумевает два объекта преступного посягательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст.76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Ссылаясь на второй объект посягательства, который входит в состав преступления, предусмотренный ст.264 УК РФ, прокурор не изложил, какие обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности не позволяли бы прекратить уголовное дело.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил :

прекратить уголовное дело № 1-9/2024 (№) по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

– автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, выданный на ответственное хранение свидетелю ФИО8 - считать возвращенным законному владельцу <данные изъяты>

- копию путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д.60-64).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае внесения прокурором апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, затрагивающими интересы ФИО1, он вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий - подпись Л.Н.Маслова.