КОПИЯ
УИД 52RS0002-01-2022-003829-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11.04.2023
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С. при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» о компенсации морального вреда, указав, что 27.02.2022 он прибёг к услугам ответчика по проезду из г.Казань в г.Москва.
Ответчиком с ним в одном вагоне был допущен провоз пассажиров с собакой, при том, что провоз животных в вагоне был запрещён. Кроме того, посадка данных пассажиров была осуществлена без очереди.
В данной связи он понёс моральные страдания. На основании изложенного истец просил расторгнуть договор перевозки, взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» денежные средства уплаченные по договору: 859 рублей 10 копеек, взыскать компенсацию морального вреда – 10 000 000 рублей, неустойку – 42 рубля 96 копеек, штраф – 21 рубль 48 копеек.
На судебное заседание истец не явился, представил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в котором заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признала.
Представители привлечённых в качестве третьего лица:
ОАО «РЖД» – оставила рассмотрение иска на усмотрении суда,
Горьковского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту – считала иск подлежащим удовлетворению, но требуемую сумму компенсации морального вреда – завышенной.
Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что 27.01.2022 истец воспользовался услугами АО «Федеральная пассажирская компания» по проезду из г.Казань в г.Москва. Стоимость проезда составила 859 рублей 10 копеек. В вагоне, в котором истец приобрёл место для проезда, перевоз животных был запрещён.
Несмотря на это обстоятельство, сотрудниками ответчика был допущен провоз в данном вагоне пассажиров с собакой.
На данное обстоятельство истец указывал с самого начала перевозки, указываемый им факт не оспаривался ответчиком. Кроме того, факт нарушения ответчиком порядка перевозки мелких домашних животных – собаки установлен и управлением Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту: 15.03.2023 в адрес АО «Федеральная пассажирская компания» было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил право истца как потребителя. Истец, приобретая билет в вагоне, где запрещен провоз животных был вправе рассчитывать на их отсутствие в указанном вагоне.
Вместе с тем, указываемое истцом обстоятельство – отсутствие в вагоне биотуалета не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела. Представленным управлением Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту материалом подтверждается, что вагон, в котором следовал истец оборудован экологически чистым туалетным комплексом типа «ЭКОТОЛ-В», который оборудован педалью смыва с заслонкой. Также указанное обстоятельство подтверждается электронным паспортом вагона №02433787. В свою очередь истец не представил ни одного довода и доказательства, в соответствии с которым он пришел к выводу об отсутствии в вагоне биотуалета.
Исходя из объема и тяжести нарушения прав истца - потребителя, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в размере 3 000 рублей.
Обстоятельств, свидетельствующих о несении моральных страданий истцом в большем размере, судом не установлено. Установленный размер превышает стоимость услуги, полученной истцом. Из представленного им выписного эпикриза следует, что тяжесть состояния с которым истец обратился в медицинское учреждение обусловлена нестабильным течением сахарного диабета. От госпитализации он категорически отказался.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.
Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу нормы п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 500 рублей. Суд не установил обстоятельств позволяющих применить к сумме рассчитанного штрафа положения ст. 333 ГПК РФ.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора перевозки.
В соответствии с положениями ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Также к рассматриваемым правоотношениям применимы и положения Приказа Минтранса России от 19.12.2013 N 473 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом» (Зарегистрировано в Минюсте России 24.07.2014 N 33244).
В рассматриваемом случае, ФИО1 и его багаж были перевезёны ответчиком в пункт назначения, без нарушений сроков следования в пути (о данном обстоятельстве истец не заявлял). Договор был исполнен в полном объёме. Установленное обстоятельство нарушения перевозчиком перечня оказываемых услуг основанием для расторжения договора не является. Требование о взыскании неустойки является производным от разрешенного требования в удовлетворении которого отказано, в связи с чем также не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, размере 700 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке – 1 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Федеральная пассажирская компания» в остальном объеме – отказать.
Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись В.С. Кузьменко
Копия верна.
Судья: В.С.Кузьменко
Секретарь: Е.Г.Борцова
Подлинник решения находится в гражданском деле 2-1122/2023 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода