САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0022-01-2023-002926-54

Рег. №: 33-18545/2023 Судья: Голикова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт – Петербург 25 июля 2023 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал №... по частной жалобе Г. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 г. об отказе в принятии искового заявления Г. к Российской Федерации в лице МВД России и Министерства финансов РФ о взыскании расходов на оплату услуг защитника, понесенных при рассмотрении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России и Министерства финансов РФ о взыскании расходов на оплату услуг защитника, понесенных при рассмотрении уголовного дела (л.д. 22-24).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 г. Г. отказано в принятии искового заявления, поскольку оно подлежит рассмотрению в уголовно-процессуальном порядке

(л.д. 21).

Не согласившись с указанным определением суда, Г. представила частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 10 апреля 2023 г., а также восстановить процессуальный срок для ее подачи (л.д. 1-3).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2023 г. Г. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы (л.д. 42).

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 г. прекращено уголовное дело, возбужденное в отношении Г., в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 г. удовлетворена жалоба Г. в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным и необоснованным постановления от 27 ноября 2019 г. о прекращении уголовного преследования и уголовного дела (л.д. 34-35).

Отказывая в принятии искового заявления Г., судья первой инстанции исходил из того, что оно рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства, поскольку уголовно-процессуальным законодательством предусмотрена специальная форма защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда.

Судmz апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым названным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Частью 1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" в соответствии с положениями статей 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

На основании вышеизложенного следует, что Г. не является лицом, имеющим право на реабилитацию.

Таким образом, отказ в принятии искового заявления по приведенному в определении суда первой инстанции основанию приводит к ограничению права Г. как субъекта гражданских правоотношений на защиту своих интересов по избранному ей способу.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 г. отменить.

Материал №... по исковому заявлению Г. направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья: