Решение по делу № 2-1394/2023 от 24.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Борисенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратились с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 210000 руб. на сроком 60 месяцев под 19,5 % годовых. В соответствии с условиями указанного договора ФИО1 принял обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. АКБ «Банк Москвы» (ОАО) присоединился к банку ПАО Банк ВТБ в связи с чем номер кредитного договора был изменен на №. Обязанности по гашению кредита заемщик надлежащим образом не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключён договор уступки прав требования (цессии) №/ДРВ, на основании которого права требования по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО "ЭОС". Просят взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 319351,52 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6393,52 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом. Судебную корреспонденцию не получает. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ).

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании требований ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Положения ч. 2 ст. 811 ГПК РФ предусматривают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 210000 руб. на сроком до 29.08.2018, под 19,5 % годовых. Договор подписан лично заемщиком. Выдача кредита подтверждается выпиской по счету и расходным кассовым ордером.

В пункте 7.4.1 кредитного договора отражено, что заемщик дает согласие банку на передачу полностью или частично права требования по кредитному договору любым третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности. Таким образом, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования по договору были согласованы сторонами при его заключении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) присоединился к банку ПАО Банк ВТБ в связи с чем номер кредитного договора был изменен на №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключён договор уступки прав требования (цессии) №/ДРВ, на основании которого права требования по кредитному договору № (639/3313-0002480) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 перешли к ООО "ЭОС".

В связи с образовавшейся задолженностью АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен, 11.05.2023 судебный приказ отменен в связи с заявлением ответчика. С иском обратились в суд в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа 20.06.2023.

Определением мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу ДД.ММ.ГГГГ заменен взыскать АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 на ООО "ЭОС".

Задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредиту составляет 319351,52 рублей, из них: суммы основного долга – 138450,73 руб., процентов – 180900,79 руб. Суд признает данный расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, верным и арифметически правильным. Ответчиком, представленный расчет не оспорен.

Судебные расходы, по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию, с ответчика в пользу истца в размере 6393,52 руб., оплата подтверждена платежными получениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО "ЭОС" (ИНН №) задолженность по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 319351 рубль 52 копейки, оплаченную госпошлину 6393 рубля 52 копейки.

<данные изъяты>